АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Николая Алексеевича на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16418/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Дубгарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений, совершённых должником в пользу ФИО2 в период с 16.02.2016 по 29.07.2016, на общую сумму 7 577 700 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 (третье лицо, привлечённое к участию в обособленном споре) просит определение суда от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 16.05.2022 отменить в части возложения на конкурсного управляющего ответственности за пропуск срока исковой давности (1 год) по оспариванию сделки должника.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности на подачу заявление об оспаривании сделки должника не мог начать течь ранее получения первым конкурсным управляющим ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций относительно имущества компании и совершённых ею сделках в преддверии банкротства. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебных актов, относящаяся к выводам судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций проверена судебной коллегией в полном объёме. Подобный подход вытекает из смысла разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424). 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве компании возбуждено определением суда от 01.10.2019.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 20.05.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим компанией утверждён ФИО4.

Определением суда от 21.07.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО5, которым 25.12.2020 подано в арбитражный суд настоящее заявление.

Из обжалуемых судебных актов следует, что единственным мотивом отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являлся вывод о пропуске им срока исковой давности.

Так, суды первой и апелляционный инстанций посчитали, что годичный срок исковой давности начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании компании банкротом, открытии конкурного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.12.2019) и на дату подачи рассматриваемого заявления в суд (25.12.2020) истёк.

Судами двух инстанций также сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем судами первой и апелляционный инстанций не учтено следующее.

1. Основания оспаривания.

          В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как противоречащие указанному общеправовому принципу.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность перечислений по мотиву их совершения со злоупотреблением правом, с целью прикрыть иную сделку (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его банкротства без наличия на то правовых оснований.

Вменяемые должнику нарушения (пороки сделки) в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учётом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, 168 ГК РФ и, как следствие, трёхлетнего срока исковой давности, не имеется.

2. Годичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учёту при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к подаче в арбитражный суд соответствующего заявления.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Очевидно, что в период отсутствия утверждённого арбитражным судом антикризисного менеджера для проведения процедуры конкурсного производства, то есть отсутствия законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника  является невозможным в силу объективных причин. 

В рассматриваемом случае определением суда от 20.05.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО4 утверждён конкурсным управляющим только определением суда от 07.10.2020, то есть на протяжении почти пяти месяцев у гражданско-правового сообщества кредиторов должника отсутствовал законный представитель в обязанности которого входит подача заявлений о конкурсном оспаривании подозрительных сделок.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что после вынесения судом первой инстанции решения от 26.12.2019 конкурсным управляющим 28.12.2019 сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, директору компании, бухгалтеру о предоставлении сведений относительно хозяйственной деятельности должника.

Ответы на указные запросы от регистрирующих органом и кредитных организаций получены конкурсным управляющим в феврале 2020 года. При этом рассматриваемое заявление подано 25.12.2020, то есть в пределах годичного срока с даты изготовления полного текста решения суда от 26.12.2019.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда первый конкурсный управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов должника и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований полагать о недействительности (подозрительности) сделок по перечислению, то есть как минимум с даты получения им ответов от государственных органом и кредитных организаций, содержащих сведений о совершённых должником перечислениях.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств наличия у первого конкурсного управляющего компанией (ФИО3, утверждён судом 19.12.2019) сведений о порочности оспариваемых перечислений ранее февраля 2020 года, тем более в условиях введения сразу конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что последующий антикризисный менеджер, обратившись 25.12.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил годичный срок исковой давности для конкурсного оспаривания сделок компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления для конкурсного управляющего срока исковой давности для оспаривания перечислений по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исключительно с даты введения процедуры конкурсного производства является ошибочным, сделанными без учёта приведённых норм права их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Учитывая, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания перечислений, при этом обстоятельства наличия (отсутствие) основания для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судами не проверялись, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленные спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16418/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1