/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А21-6522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» Нестенковой Н.К. (доверенность от 26.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранс» Буйко И.Ч. (доверенность от 07.05.2018), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А21-6522/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КДСМ», место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением от 24.06.2016 Общество признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Д.Н.

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

ФНС обратилась 29.06.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по выдаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранс», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1043905506149, ИНН 3911002551 (далее – Компания), простого векселя от 12.10.2013 серии АА № 00002* на сумму 27 000 000 руб.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 18.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительной указанной сделки. С Компании и Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 55, оф. 287, ОГРН 1093925007494, ИНН 3906206140 (далее – ООО «Партнер-Союз»), взыскано по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Также суд взыскал с должника и Компании по 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае апелляционным судом был вынесен судебный акт, противоречащий вступившим в  законную силу судебным актам по делам № А21-992/2015, А21-4946/2015, А21-5040/2015. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Также податель жалобы указывает на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств дела и приоритетную оценку судом доказательств, представленных ФНС. 

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют законные основания для признания аффилированности или заинтересованности между Обществом и Компанией. 

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что по состоянию на октябрь 2013 года Общество обладало признаками неплатежеспособности. Как утверждает податель жалобы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу № А21-5372/2012 было установлено наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов; аналогичная информация содержалась в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на последнюю отчетную дату. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (далее - ООО «Геостройтрест») и ООО «Партнер-Союз» просят оставить в силе  обжалуемое постановление апелляционного суда,  считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Партнер-Союз» возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Бенфельд Э.У. (23,2% уставного капитала), Гребенкина Е.А. (25% уставного капитала), Деева Н.В. (6% уставного капитала), Дронова О.Ф. (19% уставного капитала), Зайцев Д.Н. (1,8% уставного капитала), Марусина Е.В. (12% уставного капитала), Румянцев И.В. (12,5% уставного капитала). Генеральными директорами Общества являлись: Дронов П.П. с 25.10.2005 по 03.12.2009, Шестерненко Д.Е. с 04.12.2009 по 03.10.2013, Чивиль А.И. с 04.10.2013 по 31.07.2016.

Судом установлено, что 16.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 16.11.2015 № 16-11-15, на котором было принято в том числе решение одобрить крупную сделку в форме выдачи Компании простого векселя от 12.10.2013 серии АА № 00002* на сумму 27 000 000.

Внеочередное общее собрание участников Общества о последующем одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя в пользу  Компании проведено 21.03.2016. 

Вексель был выписан на указанную сумму  со ссылкой на задолженность векселедателя перед Компанией, в частности по накладным на поставку по договору купли-продажи от 11.01.2011 № 11/01/11: за 2011 год в общей сумме 12 760 456 руб. 97 коп., за 2012 год в сумме 1 928 076 руб. 60 коп., за 2013 год на сумму 5 354 575 руб. 18 коп.; а также по транспортным услугам за 2011 год на сумму 3 670 814 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-992/2015 с Общества в пользу  Компании взыскан вексельный долг по данному простому векселю в размере 27 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 заявление участника Общества Дроновой О.Ф. о пересмотре судебного акта от 17.04.2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 указанное определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на наличие судебного акта по делу № А21-4946/2015, в рамках которого указывалось на наличие обязательственных отношений между  Обществом  и Компанией. 

Согласно решению суда первой инстанции от 19.11.2015 по делу № А21-4946/2015 по иску Дроновой О.Ф. к Обществу и Компании о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки по выдаче векселя, отсутствуют. Также судом указано, что в материалы дела представлены копии актов и товарных накладных, претензия Компании  от 03.09.2013, а также акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2013 и протокол согласования намерений от 24.09.2013, свидетельствующие о том, что вексель был выдан в счет оплаты ранее существовавших обязательств Общества перед Компанией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А21-4946/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.

В рамках дела № А21-5040/2015 судом первой инстанции в решении от 15.04.2016 также сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя на сумму 27 000 000 руб., с указанием на наличие обязательственных отношений между Обществом и Компанией по оказанию услуг по разовым договорам и транспортных услуг в процессе обычной хозяйственной деятельности (с целью расчетов за поставленный товар, оказанные услуги).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции по вышеназванному делу оставлено без изменения.

Компания включена в реестр требований кредиторов Общества определением от 25.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-992/2015.

Считая, что выдача простого векселя в пользу  Компании произведена в подозрительный период, в отсутствие оснований вексельного обязательства должника, в условиях причинения вреда кредиторам в связи с увеличением имущественных требований к должнику, наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с установлением признаков заинтересованности, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что по ряду вышеуказанных дел арбитражными судами рассматривались вопросы как о взыскании вексельной задолженности, так и об одобрении сделки по выдаче векселя, с указанием на наличие между должником (векселедателем) и кредитором (первым векселедержателем) обязательственных отношений, лежащих в основе выдачи векселя. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности между должником и Компанией, а также признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки по выпуску и выдаче векселя.

Отменив определение суда первой инстанции от 18.10.2017, апелляционный суд в постановлении от 24.01.2018 указал, что вышеназванные судебные акты не имеют для  уполномоченного органа и иных кредиторов должника преюдициального значения, поскольку в рассмотрении этих дел они участия не принимали, в связи с чем все доводы заявителя по настоящему обособленному спору, инициированному в деле о банкротстве Общества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению и надлежащей оценке со стороны суда. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактической заинтересованности между должником и Компанией и неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, а также к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений между должником и Компанией.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за 2 года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с учетом положений абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии  у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Согласно названному абзацу неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По материалам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что Общество по состоянию на октябрь 2013 года по существу обладало признаками неплатежеспособности. Так, по состоянию на 12.10.2013 у Общества имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам на общую сумму 2 286 471 руб. 50 коп., а также неисполненные обязательства перед ООО «Геостройтрест» на общую сумму 4 708 827 руб. 78 коп., установленные судебными актами, вступившими в силу. Кроме того, Общество имело к указанному периоду задолженности перед Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области на сумму более 2 000 000 руб., перед Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на сумму порядка 7 558 703 руб. 62 коп., установленную вступившими в силу судебными актами, и перед ООО «Партнер-Союз» в размере 4 849 030 руб. 53 коп., установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012.

Таким образом, к моменту принятия решения о совершении оспариваемой сделки по выдаче  Компании и выпуску в гражданский оборот векселя на общую сумму 27 000 000 руб. Общество уже имело значительный объем кредиторской задолженности, которая не погашалась должником длительное время, то есть являлось неплатежеспособным исходя из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Сведения об указанной задолженности могли быть получены  Компанией в силу наличия между ней и Обществом фактической заинтересованности.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционного суда правомерным. 

По данным регистрационного дела Общества, Шаплов И.Г., являясь директором Компании, по  доверенности от 24.07.2013, выданной участником Общества Гребенкиной Е.А., участвовал в общем собрании участников Общества, состоявшемся 18.09.2013 и, обладая большинством голосов, голосовал за избрание генеральным директором Общества Чивиля А.И.

Поскольку вексель и акт его выдачи в пользу Компании подписаны Чивилем А.И., назначенным руководителем Компании Шапловым И.Г., апелляционный суд обоснованно сделал вывод о наличии фактической заинтересованности между Обществом и Компанией. 

Компания в обоснование своей позиции относительно наличия между  ней и Обществом обязательственных отношений и реальности соответствующей задолженности, лежащей в основе выдачи оспариваемого векселя, указывала на оказание должнику услуг и работ, связанных с поставкой песка, дизельного топлива, цемента на общую сумму 27 000 000 руб. в период с 2011 по 2013 годы.  В материалы дела Компанией представлены копии товарных накладных за 2011 год на общую сумму 12 760 456 руб. 97 коп., за 2012 год на сумму 1 928 076 руб. 60 коп., за 2013 год на сумму 5 354 575 руб. 18 коп. Также Компания ссылалась на акты об оказании в 2011 году должнику транспортных услуг по доставке грузов на общую сумму 3 670 814 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления о признании сделки по выдачи векселя недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества указал,  что в период с 2011 по 2013 годы с учетом анализа хозяйственной деятельности Компании и Общества по расчетным счетам  Компании отсутствовало какое-либо движение денежных средств, бухгалтерская отчетность со стороны  Компании за 2012 и 2013 годы не предоставлялась. При этом, согласно представленным со стороны  Компании налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов Компанией не осуществлялась. Соответственно, в бухгалтерском балансе Компании за 6 месяцев 2011 года актив по дебиторской задолженности указывался только в размере 1 916 000 руб.

Компания не опровергла доводы уполномоченного органа относительно отсутствия ведения ею реальной хозяйственной деятельности в спорный период. 

Апелляционный суд правомерно указал, что, исходя из оценки добросовестности действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, из приводимых заявителем и рядом конкурсных кредиторов доводов, Компании и Обществу в лице конкурсного управляющего  надлежало документально и мотивированно опровергнуть заявленные доводы иных лиц, представить первичную документацию, фиксирующую обязательства должника перед Компанией, послужившие основанием для выдачи векселя, а также документально опровергнуть доводы о выявлении признаков заинтересованности между должником и Компанией, об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки по выдаче векселя, в условиях отсутствия у  Компании какой-либо информации о их наличии.

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку по выдаче векселя недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам № А21-992/2015, А21-4946/2015, А21-5040/2015 отклоняется, поскольку ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы должника не привлекались к участию в названных делах. Указанные судебные акты не имеют преюдициального по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу № А21-992/2015 на основании вексельного законодательства был взыскан вексельный долг, а в делах № А21-4946/2015, А21-5040/2015 сделка по выдаче векселя оспаривалась по корпоративным основаниям, как крупная и не одобренная надлежащим органом управления Общества. В рассматриваемом обособленном споре уполномоченный орган заявил об оспаривании сделки по мотиву подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), по которому сделка не оспаривалась ранее. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у Компании возможности представить в апелляционный суд доказательства в обоснование своих доводов также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.01.2018 представитель Компании присутствовал и не ходатайствовал об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Также своим правом обосновать возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Компания не воспользовалась, в отзыве на апелляционную жалобу не содержится аргументированных возражений, к нему не приложены какие-либо документы, ссылки на них также не указаны. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о  нарушении апелляционным судом процессуальных прав Компании. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А21-6522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранс», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1043905506149, ИНН 3911002551,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев