АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-131/2018

г. Чебоксары

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>), Россия 428025, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 26, кв. 219 ,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", (ИНН  

<

***>), Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 7, литера Б, помещение 19 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142864 руб. 56 коп. за период с января по декабрь 2017 года, убытков в сумме 362913 руб. , в том числе реального ущерба в размере 250498 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 85741 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 26673 руб., возобновить договор аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок, морального вреда в размере 50000 руб. 

при участии

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3  по доверенности от 01.02.2018,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, арендатор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – ответчик, общество, арендодатель) о взыскании 142864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду  переплаты арендной платы  по договору аренды № 42 от 01.01.2017, убытков в сумме 362913 руб., в том числе реального ущерба  в размере 250498 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 112414 руб. 20 коп., возмещение морального вреда в размере 50000 руб., о возобновлении договора аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок, возмещение почтовых расходов в размере 804 руб. 41 коп.

Истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-11, том 1 л.д. 126-132, том 2 л.д. 76-79, том 2 л.д. 80-86, том 2 л.д. 94-96, том 3 л.д. 3-6, том 3 л.д. 99-101, том 3 л.д. 204-205, том 4 л.д. 1-28).

Суду пояснили, что арендодателем ООО "Ритм" было принято решение о выселении и об освобождении арендуемого помещения по договору № 42 от 01.01.2017 в отсутствие каких-либо нарушений договора со стороны арендатора - ИП ФИО2 В связи с ограничением со стороны ООО «Ритм» доступа арендатору в арендуемое помещение ИП ФИО2 понесла  убытки.

Согласно выписке из книги учета движения товаров и денежных средств, проведенной ревизии от 04.12.2017 и акта об установлении ущерба, общая стоимость испорченной и не реализованной продукции составила 362913 руб. (по цене реализации), которая состоит из реального ущерба в размере 250498 руб. 80 коп. (расходы, которые понес истец на закупку куриных яиц без учета торговой наценки в размере 25,50%) и упущенной выгоды в размере 85741 руб. 20 коп. (доход, который истец должна была получить при реализации товара - куриные яйца - в виде торговой наценки в размере 25,50%), упущенной выгоды в размере 26673 руб. (доход, который истец должна была получить при реализации товара -остаток не проданного продовольственного товара).

Считает, что у истца возникло право требовать неосновательное обогащение в сумме 142864 руб. 56 коп. ввиду переплаты арендной платы  по договору аренды № 42 от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2017 года.

Также считает, что в результате нарушения договорных обязательств, предпринимателю был нанесен моральный вред, вследствие чего предприниматель потеряла работу, находится в сложном материальном положении, предприниматель испытывает нравственные страдания в связи с утратой работы, который оценивает в 50000 руб.

Также поддерживает требование о возобновлении договора аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок.

Просят иск удовлетворить. 

           Представитель ответчика возражал относительно иска по доводам, изложенным в отзывах. (том 2 л.д. 60,  том 4 л.д. 110-112). 

 Суду пояснил, что договор аренды № 42 от 01.01.2017 с истцом не заключался, а имелся договор аренды № 115 от 30.08.2016, по которому 30.12.2016 между ООО «Ритм» и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о его пролонгации до 30.12.2017.

16.01.2017 ООО «Ритм» направило истцу дополнительное соглашение об увеличении арендной платы по данному договору с 8865 руб. до 13297 руб. 50 коп. с 01.02.2017, таким образом, размер арендной платы с 01.02.2017 составил 13297 руб. 50 коп. + 500 + 750 = 14547 руб. 50 коп. 

15.03.2017 года ООО «Ритм» направило истцу дополнительное соглашение об увеличении платы за въезд автотранспорта с 500 руб. до 550 руб. и увеличению платы за содержание мест общего пользования с 750 руб. до 850 руб. с 01.04.2017, таким образом, размер арендной платы с 01.02.2017 года составила 13297 руб. 50 коп. + 550 + 850 = 14697 руб. 50 коп. 

В связи с неоднократной просрочкой платежей по договору аренды № 115 от 30.08.2016 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, ноябрь 2017 года) ООО «Ритм» расторгло договор аренды нежилого помещения №115 от 30.08.2016 в одностороннем порядке с 04.12.2017, в связи, с чем просило истца освободить помещение до конца дня 05.12.2017. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 не освободила и не вернула помещение 05.12.2017, ООО «Ритм» направило истцу новое письмо с требованием освободить помещение до 22.12.2017, в противном случае ООО «Ритм» сообщило, что вскроет помещение и освободит его своими силами.

Так как ИП ФИО2 не явилась в указанное время, в 10 час. 10 минут сотрудники ООО «Ритм» спилили замок в арендуемом помещении и вошли в него, при этом никаких продуктов в помещении не было, о чем был составлен акт.

          Предполагаемые убытки ФИО2 возникли не по вине ООО «Ритм», а по вине самой ФИО2, так как, имея возможность в любое время забрать свои продукты питания из спорного помещения, для чего достаточно было обратиться в администрацию ООО «Ритм» или позвонить администратору, в случае выходного дня и ей бы открыли общую дверь, она вывезла продукты только 16.12.2017 и 21.12.2017.

Кроме того, как указывает ФИО2, убытки у нее возникли в связи с тем, что у продуктов питания истек срок хранения, однако согласно пункту 8.2.1 ГОСТ Р 52121-2003 срок хранения для столовых яиц при температуре от -2 до 0 градусов составляет до 90 суток.

          Как указывает в иске ФИО2 согласно ГОСТ Р 52121-2003 срок хранения для столовых яиц при температуре от 0 до +20 градусов составляет до 25 суток. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО5 в торговой точке имелось холодильное оборудование, которое было вывезено 21.12.2017.

Считает также, что истец необоснованно просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору № 42 от 01.01.2017 (который с истцом не заключался), так как между истом и ответчиком на период 2017 года действовали договоры аренды договору аренды № 115 от 30.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений, увеличивающих размер арендной платы) и № 16 от 01.06.2017 (другое торговое место) и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.02.2018 между ООО «Ритм» и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 67-68), определяющем движения начислений и оплат, предприниматель имеет просрочки по оплате арендной платы по двум данным договорам, в связи с чем отсутствует переплата и неосновательное обогащение.

ИП ФИО2 не предоставила в ООО «Ритм» подписанный договор № 42 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 и стороны руководствовались договором аренды № 115. Договор аренды от 10.02.2017 между ООО «Бренд» (собственник) и ООО «Ритм» (арендатор) действовал до 31.12.2017 года и у ООО «Ритм» физически не имеется возможности предоставить ИП ФИО2 помещение, которое она арендовала в 2017 году. В связи с этим, невозможно возобновить договор аренды № 42 на тех же условиях на неопределенный срок.

Просит в иске отказать.

           В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО7 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

 Суд полностью удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 362913 руб., в том числе реального ущерба в размере 250498 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 85741 руб. 20 коп. (в отношении яиц), упущенную выгоду в размере 26673 руб. (в отношении иного товара).

Между ООО "Ритм" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 30.08.2016 заключен договор № 115 аренды нежилого помещения площадью 17,73 кв.м (торговое место 10,73 кв.м., склад 7 кв.м) по адресу: 

<

...>, сроком действия до 31.12.2016 (том 1 л.д. 29-35).

30.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 115 от 30.08.2016, согласно которому срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.12.2017. (том 2 л.д.62).

31.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 115 от 30.08.2016, согласно которому арендатор (истец) передала, а арендодатель (ответчик) принял нежилое помещение по данному договору. (том 2 л.д.97).

Указанное соглашение подписано руководителем ООО «Ритм» и скреплено печатью общества. 

Предприниматель, представляя данный документ в материалы дела поясняет, что оригинал акта возврата приема-передачи нежилого помещения к договору № 115 от 31.12.2016 находятся в настоящее время у ответчика, в арендуемом ранее истцом помещении, в связи с ограничением предпринимателю допуска в помещение, у истца нет возможности представить оригиналы документа.

При этом ответчик не оспорил данное доказательство в свете статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

            Согласно материалам дела между ООО "Ритм" и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 42, согласно которому установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду  за плату  во временное пользование часть нежилого помещения  и торговой площади, которая в дальнейшем именуется  «арендуемое помещение». Помещение характеризуется  следующими  данными:  помещение расположено  по адресу: 428000, ЧР, 

<

...>, площадь принятого помещения  17,73 кв.м., назначение арендуемого помещения: торговое место  10,73 кв. м. и 7 кв. м. склад. (том 1 л.д.25-28). 

Согласно п.4.1. Договора № 42 срок аренды устанавливается с 01 января 2017 года по 30 декабря 2017 года. 

          Согласно подпункту 2.2.1 арендодатель вправе  при возникновении задолженности по арендной плате  и коммунальных  расходов  опечатать  торговое место в срок до погашения задолженности. В случае самовольного вскрытия  торгового места, арендатор уплачивает  арендодателю  штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения. 

           Согласно  пункту 3.1 вышеуказанного договора установлено, что  стоимость аренды помещения составляет 500 руб. за один квадратный метр  в месяц. Общая сумма арендной платы  составляет 8865 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы  налогообложения. 

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора установлено, что  помимо арендной платы  арендатор компенсирует  арендодателю  расходы, связанные  с подачей  электроэнергии, тепла, воды, пользование телефоном, проведение дезинфекции и других расходов. Арендатор оплачивает  арендодателю  в срок не позднее пяти дней с момента  получения счетов-фактур.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный договор сторонами не заключен. 

Договор № 42 от 01.01.2017 и акт приема-передачи помещения от 01.01.2017 подписан не только арендатором, но и арендодателем – ООО «Ритм» и акт скреплен печатью данной организации.

Данные документы ответчиком в свете статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не оспорены.

Более того, согласно документам, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ходе камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя ФИО2 по единому налогу на вмененный доход, ООО «Ритм» представляет в налоговый орган документы по арендатору ФИО2, в том числе договор аренды № 42 от 01.01.2017, таким образом, общество считает, что данный договор с предпринимателем имеется, иначе не ясны цели представления документов в налоговый орган (том 3 л.д.53-97).

Однако 04.12.2017 ООО "Ритм" принято решение о расторжении договора № 115 аренды нежилого помещения от 30.08.2016 посредством направления арендатору письма, согласно которого договор аренды №115 от 30.08.2016 расторгается в связи неоднократным допуском просрочки платежей, а именно за сентябрь и октябрь 2016 года, также с нарушением установленных договором сроков произведен платеж за ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 4.8 договора в случае отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 4.3 договора, он считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Данный пункт не был соблюден ООО "Ритм".

При этом подписанный сторонами и действующий, а не указанный в письме от 04.12.2017, договор аренды № 42 от 01.01.2017 не был расторгнут и продолжал действовать до 30.12.2017 и в отношении него уведомления, письма и соглашения о расторжении договора предпринимателю ответчиком не направлялись.

Фактически 05.12.2017 и 06.12.2017 (и в последующие дни) доступ в данное арендуемое помещение был закрыт арендодателем посредством закрытия общей двери, от которой ключи имеются только у ответчика, за общей дверью располагалось арендуемое истцом помещений, что не отрицается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим истцом 06.12.2017 написано заявление в адрес ООО "Ритм" о невозможности входа в арендуемое помещение и невозможности вывезти товар и имущество, находящееся в данной торговой точке, также просьба истца известить заранее о времени прибытия и в допуске в данное помещение, которое получено ответчиком.

ООО "Ритм" письмом от 11.12.2017 исх. № 293 срок освобождения помещения устанавливался до 10 часов 00 мин 22.12.2017. 

Товар и имущество предприниматель смогла вывезти только 21.12.2017, поскольку до этого момента у истца отсутствовал доступ в арендуемое помещение ввиду закрытия ответчиком общей двери, фактически ответчик, несмотря на действующий договор аренды № 42 от 01.01.2017, без предупреждения о правовых последствиях по данному договору ограничил арендатору доступ в арендуемое помещение по договору № 42 от 01.01.2017.

Данные обстоятельства по закрытию общей двери не отрицаются представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами правоохранительных органов, поскольку из-за ограничения доступа в помещение истец 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 16.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017 обращалась в дежурную часть МВД по Чувашской Республике, что подтверждается заявлениями, и объяснительными и проверочными мероприятиями соответствующих органов. (том 2 л.д.3-36).

В документах правоохранительных органов в обозначенные даты отражены цели вызова по заявлению ФИО2 и результаты проверки, указано о подтверждении невозможности попасть в арендуемое помещение по адресу Гаражный проезд, дом 7, а 22.12.2017 указано о подтверждении замены замка в арендуемое помещение, в связи с чем истец также не могла попасть в арендуемое помещение.

В письме ООО "Ритм" № 293 от 11.12.2017 (том 1 л.д.65) указано, что представитель истца, либо истец не явился в помещение 06.12.2017 в установленное время. Однако истцом в адрес ООО "Ритм" 06.12.2017 было написано заявление о том, что 05.12.2017 и 06.12.2017 г (и в последующие дни) доступ в данное арендуемое помещение был закрыт. В связи с чем истцом 06.12.2017 было написано заявление (том 2 л.д.100) в адрес ООО "Ритм" о невозможности входа в арендуемое помещение и невозможности вывезти товар и имущество, находящееся в данной торговой точке. 

Только 21.12.2017 истец совместно со своим работником ФИО5, допрошенным судом в качестве свидетеля, была допущена в арендуемое помещение и вывезла находящийся там товар.

22.12.2017 истец, приехав в арендуемое помещение, обнаружила, что в данном помещении висит другой замок от входной двери, что также подтвердили правоохранительные органы.

Ответчик данное обстоятельство пояснил, что вскрыл торговую точку, спилив замок, освободил торговую точку, составил акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 22.12.2017, что подтверждается диском с видеозаписью осмотра, воспроизведенным судом совместно с участниками процесса в судебном заседании.  (том 2 л.д.61, 69).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ были допрошены свидетели ФИО5 (работник ИП ФИО2(том 2 л.д.37-42) и ФИО6 (работник ООО «Ритм» - охранник), показания которых суд оценивает в качестве доказательств по делу в силу статьи 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Объяснения свидетеля ФИО5 имеются в ранее изложенных материалах Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Чебоксары, он также участвовал при проведении ревизии 04.12.2017 (том 1 л.д.45-46) товара на торговой точке, подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при составлении акта об установлении ущерба (о порче имущества) 21.12.2017 (том 1 л.д.148), подтвердил это и в акте о порче товара и об утилизации от 21.12.2017 (том 2 л.д.106), принимал участие 21.12.2017 в вывозе имущества истца с торговой точки. Свидетель подтвердил, что с 05.12.2017 года по 20.12.2017 доступа в арендуемое помещение у истца не было и поэтому с 05.12.2017 по 20.12.2017 истец не могла  вывезти имущество, так как ответчик препятствовал этому. Также свидетель подтвердил, что у истца имелась только одна торговая точка (данная точка) по адресу в 

<

...>.

Свидетель ФИО6 не помнил числа, когда происходили определенные события, на вопрос суда он пояснил, что не находился возле торговой точки, арендованной истцом, а слышал только со слов работников ответчика (ООО «Ритм») о происходящих событиях. Он пояснил, что работал не каждый день, а по графику – два через два дня. Показания данного свидетеля не совпадают с объяснительными и проверочными действиями, которые имеются в материалах дела - Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Чебоксары. Так, свидетель ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании на вопрос, когда истцом вывозился товар, пояснил, что 16.12.2017, что противоречит материалам дела, поскольку истец 16.12.2017 вызывала сотрудников полиции, о чем имеется заявление истца от 16.12.2017 (том 2 л.д.20), которая заявляет, что начиная с 04.12.2017 по 16.12.2017 не может попасть в арендуемое помещение. 

Также имеется объяснение ФИО5 от 16.12.2017 (том 2 л.д.23), который подтверждает факт не допуска в арендуемое помещение истца. Сотрудниками полиции данный факт о не допуске в арендуемое помещение 16.12.2017 подтвержден. 

Кроме того, свидетель ФИО6 фактически подтвердил, что общая дверь была закрыта ООО «Ритм». В заявлении от 16.12.2017 истец подтверждает, что при обращении к охранникам ТК "Хевешский" об открытии арендуемого помещения последними был дан ответ об отсутствии у охранников ключей от главного и запасного выхода и входа. 

В данном случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договор аренды № 42 от 01.01.2017 подписан ответчиком. Данным договором установлено обязательство арендодателя по предоставлению торгового места арендатору сроком до 30.12.2017.

Вышеперечисленные обстоятельства дела указывают о нарушении ответчиком пункта 2.1.3 действующего в течение декабря 2017 года договора аренды № 42 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, поскольку доступ арендатору в арендуемое помещение ответчик ограничил.  

Ответчик также не доказал наличие у истца просрочек в оплате арендной платы, позволяющей арендодателю в силу пункта 2.2.1 договора аренды № 42 от 01.01.2017 при возникновении задолженности по арендной плате  и коммунальных  расходов  опечатать  торговое место в срок до погашения задолженности, по ниже изложенным доводам.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арендодателя по настоящему договору аренды № 42 от 01.01.2017 у арендатора возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с порчей продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно ассортиментному перечню продовольственных товаров торгового места, расположенного по адресу: 

<

...> истец реализует: куриные яйца; подсолнечное масло; напитки, квас, сопутствующая продукция.

Истцом за период с 13.11.2017 по 01.12.2017 закуплено на реализацию: куриные яйца на сумму 364913 руб. 64 коп., продовольственные товары на сумму 32957 руб. 67 коп., что подтверждается товарными чеками и товарными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 397871 руб. 31 коп. 

Согласно выписке из книги учёта движения товаров и денежных средств, также проведенной ревизии от 04.12.2017 на торговом месте по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 итоговая сумма остатков товара нарастающим итогом на начало дня прекращения реализации (04.12.2017) в связи с незаконным ограничением допуска в арендуемое помещение посредством закрытия ООО «Ритм» общей входной двери, составило 362913 руб.

Данный факт порчи продуктов и об установлении ущерба зафиксирован в акте об установлении ущерба от 21.12.2017 на сумму 362913 руб., которая состоит из 250498 руб. 80 коп. - реальный ущерб (расходы, которые понёс истец на закупку куриных яиц без учета торговой наценки в размере 25,50 %); 85741 руб. 20 коп. - упущенная выгода (доходы, который истец должен был получить при реализации товара (куриные яйца) в виде торговой наценки в размере 25,50 %); 26673 руб. - упущенная выгода (доходы, который истец должен был получить при реализации товара - остаток другого не проданного продовольственного товара).

Арендатор была вынуждена составить акт об установлении ущерба от 21.12.2017 на сумму 362913 руб. в отношении товара, обозначенного в акте и находящегося в торговой точке арендатора. При этом истец 6 декабря 2017 года, 10 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года направляла арендодателю претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа от ООО «Ритм», в том числе каких-либо возражений на претензии, не последовало. 

Истец представила в материалы дела доказательства, что после того как ответчик создал препятствия в допуске в арендуемое помещение, она 2, 3, 4, 5, 18, 22 декабря 2017 года обращалась в дежурную часть МВД по Чувашской Республике и вызывала сотрудников полиции для актирования и для реагирования на нарушения со стороны ООО «Ритм», выразившиеся в воспрепятствовании осуществления истцу предпринимательской деятельности.

Факт порчи товара (яиц) в торговой точке арендатора подтверждается расходными накладными о покупке продукции, актом порчи товара (акт об установлении ущерба от 21.12.2017) -  акт о порче имущества и об утилизации от 21.12.2017 в отношении яиц.

Согласно материалам и расчетам упущенная выгода (торговая наценка) заявлена в части испорченных яиц и в части иного продовольственного товара, который истец вывезла 20.12.2017 из торговой точки, арендуемой по договору аренды № 42 от 01.01.2017 и не смогла реализовать в качестве предпринимателя, поскольку арендовала только данную торговую точку у ООО «Ритм», в связи с чем товар (квас, минеральная вода, майонез) употребился для собственных семейных нужд, а не был реализован в предпринимательской деятельности, в связи с чем не принес истцу доход, что свидетельствует об упущенной выгоде для индивидуального предпринимателя. 

Все обосновывающие доказательства, расчеты в части размера понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды представлены истцом в материалы дела.  (том 1 л.д.44-46, 67-89, 148, том 2 л.д.106, том 3 л.д.3-22, том 4 л.д.1-28).

При этом судом отмечает, что являясь предпринимателем, истец вправе самостоятельно определять размер торговой наценки (для целей подтверждения размера упущенной выгоды). Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами истец, в силу налогового законодательства, является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не требует ведение определенного учета по доходам и расходам от предпринимательской деятельности и по движению товара, поскольку оплата налога исчисляется по иным критериям (вид деятельности, площадь торгового места).

Поэтому истец вправе вести самостоятельный учет (для себя) закупленного и проданного товара, вести подобного рода книги учета движения товаров и денежных средств за ноябрь 2017 года. 

Требования истца о возмещении убытков оценивались судом также с  учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства истец доказала размер причиненных убытков. Ответчик не представил в материалы дела  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не представил возражений относительно размера причиненных истцу убытков и доказательства того, что истец могла уменьшить убытки.

Ответчик не оспорил размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчеты, пояснения в части неправильности составленного размера убытков в материалы дела не представил.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии у истца холодильников для хранения яиц, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.

 Истец представила в материалы дела фотографии арендуемого помещения, позволяющие оценить отсутствие холодильного оборудования для хранения яиц в торговой точке. (том 4 л.д.29-35).

В своем письме от 04.12.2017, направленному арендатору в качестве уведомления о своем намерении расторгнуть договор аренды № 115 от 30.08.2016, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по внесению арендной платы. 

Между тем согласно представленным в материалы дела первичным документам истцом арендные платежи, в том числе коммунальные платежи по договорам № 115 от 30.08.2016 и № 42 от 01.01.2017 вносились в полном объёме, в срок и без просрочек.

При этом ответчик не доказал наличие между ООО «Ритм» и ИП ФИО2 каких-либо иных договоров аренды помимо договора аренды № 42 в течение 2017 года, которые позволяли бы реализовать истцу товар, вывезенный с выше обозначенной торговой точки по договору № 42 от 01.01.2017 и подтверждающие наличие у истца задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.6 договора общая арендная плата составляла за месяц:  8865 руб., 500 руб., 750 руб., итого 10115 руб. в месяц, сумма арендной платы за 2017 год не менялась. 

Предоставленные ответчиком в суд документы, а именно дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 2 к договору № 115 аренды нежилого помещения от 30.08.2016, дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 3 к договору № 115 аренды нежилого помещения от 30.08.2016 об увеличении арендной платы, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу данных документов и получение их истцом.

Также предоставленный ответчиком договор аренды № 16 от 01.06.2017, на который ссылается ответчик в качестве обоснования наличия между сторонами арендных отношений еще в отношении одной торговой точки в 2017 году, в связи с чем, истец, по мнению ответчика обязана дополнительно в 2017 году оплачивать арендную плату, также истом не подписан. Истец опровергает подписание данного договора аренды.

 В соответствии со статьей 161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского Кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив показания свидетеля ФИО7, суд считает не доказанными обстоятельства аренды истцом еще одного помещения по договору № 16 от 01.06.2017. На вопрос в судебном заседании, свидетель ответил, что она не знает, заключался ли с истцом договор аренды на другое помещение. 

Другие доказательства, представленные ответчиком в подтверждение заключения сторонами договора аренды № 16 от 01.06.2017 опровергаются иными материалами дела.

Так обращения арендатора в целях заключения договора только является намерением, ее письмо о расторжении договора аренды № 16 от 01.06.2017 (том 3 л.д. 75 с оборота) не зарегистрировано у ответчика, не содержит отметок о принятии его арендодателем и по утверждению истца является личным документом истца, который возможно остался в документах после 20.12.2017 в торговой точке по договору аренды № 42 от 01.01.2017.

Кроме того, истец в материалы дела представила документацию в отношении ИП ФИО8, подтверждающую факт аренды и наличия торговой точки у ИП ФИО8 (том 3 л.д.103-111), которая предоставлена в подтверждение, что истец действовала от имени этого предпринимателя по доверенности и представленные ответчиком документы подтверждают фактические взаимоотношения отношений по продажи торговой точки третьему лицу (ФИО9) от ИП ФИО8 (том 3 л.д. 46, 102).

Также документы, представленные из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары подтверждают наличие у предпринимателя ФИО2 одного торгового места по адресу проезд Гаражный дом 7 (том 4 л.д.128-162), а акт органа, осуществляющего контрольные функции, на который ссылается ответчик, является постановлением № 21300017461 от 20.06.2018 о взыскании с истца единого налога на вмененный доход за период 1-4 кварталов 2017года за счет ее имущества по представленным 28.04.2018 уточненным декларациям по ЕНВД, в связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель его не уплатила, а не является доначислением ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года при обнаружении налоговым органом еще одной торговой точки, что подтверждается ответом Инспекции о том, что камеральные налоговый проверки уточненных деклараций по ЕНВД от 28.04.2018 в настоящий момент не завершены.

Судом отмечается, что являясь юридическим лицом, арендодателем, ООО «Ритм» обязано было осуществить у себя определенный порядок и учет при заключении с арендаторами-предпринимателями договоров аренды на территории торгового рынка с такой достоверностью, чтобы договора аренды были подписаны сторонами в силу обязательных условий закона, и достоверно можно было определить арендные отношения сторон.

В связи с чем отклоняется акт сверки расчетов, составленный только ответчиком и представленный им в материалы дела. (том 2 л.д.67-68).

По данному акту происходят начисления по неподписанному истцом договору  аренды и дополнительным соглашениям, ответчик указывает в акте санкции, однако расшифровки санкций, периоды начисления задолженностей, размеры задолженностей в акте не указывает и расчеты в материалы дела не представляет, в связи с чем данные суммы составлены ответчиком в одностороннем произвольном порядке и документами не подтверждены. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ. 

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку между сторонами в 2017 году помимо договора аренды № 42 от 01.01.2017 иных договоров заключено не было, истец представила в материалы дела расчет арендной платы по договору № 42 от 01.01.2017, ее движение и документы, подтверждающие оплату. (том 1 л.д.42,43, 90-97).

Данные документы и расчет исходя из условий договора аренды подтверждают наличие у предпринимателя переплаты по договору аренды от 01.01.2017 № 42, поскольку согласно объяснениям истца она каждый месяц старалась платить в большем количестве (предоплатой), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 142864 руб. 56 коп., поэтому в данной части иск полежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о возобновлении договора аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок суд оказывает.

В ходе рассмотрения дела истец данное исковое требование поддержала.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ограничение в пользовании помещением осуществлено 05.12.2017.

В соответствии  с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 договора арендатор не имеет преимущественное право на возобновление договора, кроме того, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя  о намерении продлить срок действия договора. 

Фактически о своем намерении продлить срок действия договора № 42 от 01.01.2017 арендатор уведомила ответчика посредством направления ему претензии по настоящему иску от 06.12.2017, направленной ответчику только 11.12.2017, что не является надлежащим исполнением пункта 4.1.3 договора, так как претензия-уведомление направлены не за один месяц до истечения срока действия договора.

В данной части исковые требования истом не обоснованны со ссылкой на обстоятельства и нормы права.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно истец не доказала причинение морального вреда действиями ответчика, которые бы нарушили ее личные неимущественные права или нематериальные блага, поскольку данный иск основан на денежных требованиях. 

Истец также не обосновала наличие предусмотренного закона, позволяющего в данном случае применить положения статьи 151 ГК РФ.

Не возможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с потерей работы и наличие по причине этого нравственных страданий не являются взаимосвязанными в силу принципа предпринимательской деятельности, поскольку истец статус индивидуального предпринимателя не утратила, данный статус приобретен ею в добровольном порядке на свои страх и риск и при не утрате статуса индивидуального предпринимателя истец вправе заниматься выбранными способами предпринимательской деятельности, в том числе заключать иные договора аренды для осуществления розничной торговли. 

Поскольку истец является предпринимателем и действия ответчика связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской (коммерческой) деятельности, то на нее в силу положения статьи 23 Гражданского Кодекса РФ распространяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации

морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. 

Ныне действующая статья 152 Гражданского Кодекса РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию исключительно путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины (статья 110 АПК РФ) и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено два требования – имущественного (взыскание ущерба, неосновательного обогащения) и неимущественного характера (о возобновлении договора аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок).

При обращении с иском в суд истец оплатила за имущественные требование государственную пошлину в размере 13 116 руб., в связи с тем что в данной части иск удовлетворен судом, то ответчик в силу статьи 110 АПК РФ обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

При обращении с иском в суд истец не оплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера - о возобновлении договора аренды № 42 от 01.01.2017 на неопределенный срок, то есть фактически истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку в данной части решение суда принято не в пользу истца, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в данной части возлагаются на истца.

Также не подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 3000 руб. за обеспечительные меры, поскольку согласно определению суда от 12.01.2018 истцу было отказано в обеспечении иска.

           Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика почтовые расходы в сумме 804 руб. 41 коп.

В обоснование судебных издержек в материалах дела представлены кассовый чек от 10.12.2017 на сумму 450 руб., почтовая квитанция от 11.12.2017 на сумму 177 руб. 19 коп., почтовая квитанция от 22.12.2017 на сумму 177 руб. 22 коп. об отправке претензий в адрес ООО "Ритм".

 

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 142 864 (Сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 56 коп. за период с января по декабрь 2017 года, убытки в сумме 362 913 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб., в том числе реальный ущерб в размере 250 498 (Двести пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 85 741 (Восемьдесят пять тысяч семьсот сорок один) руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 26 673 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб., возмещение почтовых расходов в сумме 804 (Восемьсот четыре) руб. 41 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13 116 (Тринадцать тысяч сто шестнадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина