АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49426/2024

20 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 16 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовой компании "Займер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2024 по делу № 101/24/66000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Публичное акционерное общество Микрофинансовой компании "Займер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2024 по делу № 101/24/66000-АП.

Определением суда от 20.09.2024 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2024 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы административного дела. 

Определением суда от 13.11.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 10.12.2024.

Определением суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025.

16.01.2025 судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 на противоправные действия неустановленных лиц нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон N 230-ФЗ). 

12.01.2024 в отношении неустановленных лиц, вынесено определение о  возбуждении   дела об административном правонарушений по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 № 101/24/66000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 14.08.2024 по делу № 101/24/66000-АП, которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Займер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер 

<

***> хх хх, принадлежащий СВ. ФИО1, с абонентских номеров: -7 923 036 хх хх, +7 923 037 хх хх, +7 923 662 хх хх, +7 923 289 хх хх, +7 923 311 хх хх, +7 923 314 хх хх, +7 923 138 хх хх, +7 923 267 хх хх, +7 923 479 хх хх, +7 923 480 хх хх, +7 923 320 хх хх, +7 923 311 хх хх, +7 923 473 хх хх, +7 923 416 хх хх, +7 903 882 хх хх, +7 905 071 хх хх, +7 905 907 хх хх, +7 906 567 хх хх, +7 906 621 хх хх, +7 909 261 хх хх, +7 909 782 хх хх, +7 909 782 хх хх, +7 960 804 хх хх, +7 961 039 хх хх, +7 961 039 хх хх, +7 961 046 хх хх, +7 961 550 хх хх, +7 961 550 хх хх, +7 962 351 хх хх, +7 962 351 хх хх, +7 962 646 хх хх, +7 962 648 хх хх, +7 964 103 хх хх, +7 964 110 хх хх, -7 964 267 хх хх, -7 964 268 хх хх, +7 965 421 хх хх, +7 965 421 хх хх, +7 967 267 хх хх в период с 11.11.2023 по 16.12.2023 посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1)      более одного раза в сутки: 11.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 12.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 13.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 17.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 18.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 27.11.2023 состоялось 2 взаимодействия; 04.12.2023 состоялось 3 взаимодействия; 06.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 07.12.2023 состоялось 7 взаимодействий; 16.12.2023 состоялось 2 взаимодействия;

2)      более двух раз в течение календарной недели: в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 состоялось 4 взаимодействия; в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 состоялось 8 взаимодействий; в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 состоялось 5 взаимодействий; в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 состоялось 14 взаимодействий; в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 состоялось 6 взаимодействий;

3)      более восьми раз в течение календарного месяца: в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 состоялось 16 взаимодействий; в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 23 взаимодействия

Указанные абонентские номера принадлежат заявителю.

Согласно информации, представленной ПАО МФК «Займер» письмом от 05.02.2024 № А121/24, следует, что 15.05.2023 между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 22018804 на сумму 14 500 рублей сроком на 30 календарных дней. Просроченная задолженность по договору займа образовалась с 11.11.2023. ПАО МФК «Займер» уступку прав требований не производило. Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось ПАО МФК «Займер» посредством телефонных переговоров.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займер», последним допущены нарушения требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков, с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Управлением правомерно отклонены доводы заявителя о том, что со стороны ПАО МФК «Займер» нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником ФИО1, не допущено, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В период с 11.11.2023 по 16.12.2023 ПАО МФК «Займер» осуществлено 39 телефонных звонков ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности. Например, 13.11.2023 (начало взаимодействия в 15:25) телефонные переговоры продолжались 19 секунд. Этого времени было достаточно до доведения необходимой информации до ФИО1. Исходя из обращения, поступившего в Главное управление от ФИО1, она понимала, что с ней взаимодействуют по вопросу возврата просроченной задолженности, что взаимодействие осуществляется именно со стороны ПАО МФК «Займер». При этом, после телефонных переговоров, состоявшихся 13.11.2023 в 15:25, со стороны ПАО МФК «Займер» продолжилось взаимодействие с ФИО1. Так, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 ПАО МФК «Займер» состоялось с ФИО1 8 телефонных переговоров.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Следовательно, указанные в протоколе взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, исходя из целей Федерального закона N 230-ФЗ, наличие предшествующих фактов аналогичных нарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           Л.В. Колосова