375/2017-9385(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2813/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел кассационную жалобу администрации Советского района города  Томска на постановление от 12.12.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.)  по делу № А67-2813/2016 по иску администрации Советского района города  Томска (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 59,  ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) к обществу с ограниченной  ответственностью «Братство» (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт  Ленина, д. 104, оф. 401, ИНН 7020032677, ОГРН 1027000860644)  о взыскании неустойки в сумме 41 707 руб. 48 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр  Технического Надзора».  

 Суд установил: 

администрация Советского района города Томска (далее – администрация)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Братство» (далее – ООО «Братство») о взыскании 41 707 руб. 48 коп.  

неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ  по муниципальному контракту от 11.07.2013 № 2013.108474/15.  

Определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Томской  области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Центр Технического Надзора»  (далее – МБУ «Центр Технического Надзора»).  

Решением от 07.08.2016 Арбитражного суда Томской области исковые  требования администрация удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 07.08.2016 Арбитражного суда Томской области отменено,  по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  администрации отказано. С муниципального образования «Город Томск»  в лице администрации Советского района города Томска за счет казны  муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Братство»  взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной инстанции.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно  применены нормы материального права, дана неверная оценка фактических  обстоятельств дела. До момента подписания заказчиком актов приемки  выполненных работ обязательства подрядчика считаются неисполненными  (пункт 6.10 контракта), требование администрации о взыскании неустойки  основано на пункте 8.10.3 контракта и связано с несвоевременной сдачей  подрядчиком работ заказчику; суд пришел к неверному выводу о том,  что несвоевременная сдача работ заказчику произошла не по вине  подрядчика, который завершил работы 23.08.2013, доказательств того,  

что ООО «Братство» направило акты формы КС-2 и всю исполнительную  документацию в специализированную организацию в сроки,  предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Братство» просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает  его законным и обоснованным. Указывает, что объект передан заказчику  15.09.2013 по акту приема-передачи, работы выполнены в срок,  без замечаний по качеству, срокам и объемам. 04.09.2013 ООО «Братство»  передало все необходимые документы главному специалисту отдела  технического надзора МБУ «Центр Технического Надзора» Трубачеву В.В.,  который их принял. Контрактом не согласован ни период приемки работ  специализированной организацией, ни связь приемки работ заказчиком  с условиями договора на оказание безвозмездных услуг по техническому  надзору от 28.02.2013 № 13-24ТН.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между администрацией (заказчик) и ООО «Братство» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 11.07.2013 № 2013.108474/15 (далее – контракт),  в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных  домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов  Советского района г. Томска в 2013 году в рамках городской целевой  программы «Благоустройство внутриквартальных проездов», а заказчик  обязан принять результат выполненных работ и оплатить согласно условиям  настоящего контракта.  

Срок (период) выполнения работ: с момента заключения контракта  по 15.09.2013 (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 2 781 950 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с разделом 6 контракта установлен порядок приемки  выполненных работ, которым предусмотрено, что подрядчик не позднее,  чем за сутки до дня намеченной приемки выполненных работ обязан  известить заказчика и специализированную организацию о готовности сдачи  объектов (п. 6.5 контракта).  

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик не позднее пяти рабочих дней  с момента завершения работ самостоятельно предоставляет  в специализированную организацию акты приемки выполненных работ  формы КС-2 и в полном объеме предусмотренную настоящим контрактом  исполнительную документацию, составленную с требованиями  соответствующих СНиП, ВСН, РД 11-02-2006 для проверки и подписи.  

Подрядчик передает подписанные акты приемки выполненных работ  формы КС-2 и предусмотренную настоящим контрактом исполнительную  документацию заказчику (пункт 6.7 контракта).  

Заказчик согласно пункту 6.8 контракта рассматривает акты приемки  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, счета и счет-фактуры лишь при наличии отметки  специализированной организации о приемке выполненных работ,  в соответствии с исполнительной документацией.  

Обязательство подрядчика считаются исполненными с момента  подписания заказчиком актов приемки выполненных работ  (пункт 6.10 контракта).  

Согласно пункту 8.10.3 контракта за несвоевременное окончание работ  и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика  устанавливается неустойка за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока окончания работ. Размер неустойки 0,03 % от стоимости работ,  установленной контрактом.  

05.11.2013 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных  работ (КС-2) № 1 на сумму 2 637 045 руб. 04 коп., 10.12.2013 подписан  акт № 2 на сумму 52 740 руб. 57 коп.; и соответствующие справки  о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым работы  выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет  2 637 045 руб. 04 коп. и 52 740 руб. 57 коп.  

В связи с несвоевременной сдачей результатов работ истец начислил  неустойку в соответствии с пунктом 8.10.3 контракта в сумме  41 707 руб. 48 коп.  

25.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке. Почтовый  конверт с претензией возвращен в адрес отправителя с отметкой органа  почтовой связи: «адресат не значится».  

Поскольку начисленная неустойка ответчиком оплачена не была,  администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по контракту, что явилось причиной несвоевременной сдачи  результата работ заказчику.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания неустойки.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  

контракт, переписку сторон, договор на оказание безвозмездных услуг  технического надзора от 28.02.2013 № 13-24ТН, заключенный между  администрацией и МБУ «Центр Технического Надзора», акты о приемке  выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.11.2013, № 2 от 10.12.2013,  содержащие подписи представителя МБУ «Центр Технического Надзора»  с указанием даты подписания соответственно 14.11.2013 и 10.12.2013,  справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым работы  выполнены в полном объеме, учитывая, что ООО «Братство» письмом  от 04.09.2013 исх. № 101 (вх. № 2787 от 09.09.2013) проинформировало  заказчика о завершении в полном объеме работ по контракту 23.08.2013  и приемке выполненных объемов работ, принимая во внимание акты  приемки благоустройства от 14.11.2013 и 20.12.2013, согласно которым  строительно-монтажные работы окончены 08.08.2013 и 04.08.2013, учитывая  подписанный подрядчиком и заказчиком акт приема – передачи объектов  по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных  домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов  населенных пунктов от 15.09.2013, исходя из буквального толкования  в порядке статьи 431 ГК РФ условий контракта о моменте исполнения  подрядчиком обязательств по контракту (пункт 6.10), обусловленного  приемкой заказчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу, что обязательства по контракту подрядчиком были  исполнены надлежащим образом, основания для применения мер  ответственности, предусмотренных пунктом 8.10.3 контракта, отсутствуют,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу  о том, что несвоевременная сдача работ заказчику произошла не по вине  подрядчика, подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что условиями контракта  не предусмотрен срок приемки выполненных работ, условиями договора  

на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 28.02.2013   № 13-24ТН установлен срок на приемку МБУ «Центр технического надзора»  документов от подрядчика (не менее 7 рабочих дней либо больше  в зависимости от количества переданных на проверку объектов)  (пункт 3.2.6 договора), пришел к верному выводу, что обязательства  специализированной организации по отношению к подрядчику и заказчику  относительно порядка и сроков осуществления технического надзора  контрактом не урегулированы, а срок выполнения работ, указанный в пункте  2.1 контракта, подрядчиком соблюден.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части  2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование  отклонения заявленных истцом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-2813/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева