АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8136/2023

Дело № А57-1089/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А57-1089/2022

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением, в котором просил признать ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, установить требование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 318 018 руб. 40 коп., из которых: 498 617,34 руб. — сумма займа по договору от 30.08.2018; 281 688,82 руб. –  проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 19.01.2022; 532 191,30 руб. — проценты за несвоевременный возврат суммы займа (статья 395 ГК РФ) за период с 16.09.2019 по 19.01.2022; 5520,94 руб. — судебные расходы, взысканные по делу № А57-21127/2019 определением от 20.05.2020; утверждении финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Так же, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Ахмедов Мусайиб Кадирович с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести процедуру реструктуризации долгов ФИО1, признать обоснованными требования в размере 4 600 000 руб. основного долга, 42 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием об определении даты рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом после проверки обоснованности заявления ИП ФИО3 

22 мая 2023 г. ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 отменить, заявление ФИО2 возвратить,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, решить вопрос по существу, заявление ФИО2  возвратить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО2 к производству, как поданного в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; заявитель утверждает, что пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению, поскольку ему не было известно о дате судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения является определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано апелляционным судом, определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 вынесено судом 20.05.2022, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.05.2022 12:55:24 МСК.

Согласно положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте  35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 могло быть обжаловано в апелляционный суд не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть, с учетом положений пункта  3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 09.06.2022.

Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО1 17.05.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил отсутствие  уважительных причин пропуска срока для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022, при этом пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд указал, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако при этом лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), и если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С позиции пункта 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд установил, что поскольку обжалуемый судебный акт был опубликован, у  участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

При этом доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям - информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен и предельно допустимый шестимесячный срок, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю, при этом доказательств того, что ФИО1 был объективно лишен возможности в установленный законом срок (четырнадцать дней) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку уважительных причин (обстоятельства непреодолимой силы) пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие которых ФИО1  не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, представлено не было, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по результатам его рассмотрения, судом отказано, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, 264  АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является непосредственным участником дела о его банкротстве, и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был обладать информацией о движении дела о банкротстве и принимаемым судебным актам.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что по сведениям Картотеки арбитражных дел, 25.04.2022 от ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, затем 23.05.2022 (после вынесения судом определения от 20.05.2022 и размещенного в Картотеке арбитражных дел 21.05.2022 12:55:24 МСК) также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;  а 04.05.2022  посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области ФИО1 был направлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, с изложением позиции о несогласии с поданным кредитором ФИО2 заявлением о вступлении в дело о банкротстве (подано 14.04.2022), подписанный представителем по доверенности ФИО5

Таким образом, ФИО1 обладал информацией о подаче кредитором заявления, и, как, следствие, о принятом судебном акте 20.05.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение от 20.05.2022 вынесено судьей арбитражного суда единолично, на основании подпунктов 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве, без вызова сторон и назначения судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, правомерно судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А57-1089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           М.В. Егорова