ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24979/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-24979/2022, 

по иску АО «АРП Груп»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арп Груп» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22/22/ВШ от 05.12.2012 за май 2022 года в размере 1 169 511 рублей. 

Решением Арбитражного суда области от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 169 511 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не дана правовая оценка тому факту, что арендодатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 отказался от права на индексирование размера арендной платы, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019. Соответственно, арендодатель утратил право на индексирование размера арендной платы за период с 2015 по 2020 годы включительно, в течение которых индексация не производилась. При расчете подлежащей взысканию с банка арендной платы, проигнорирована информация о том, что 2020 году размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 200 000 руб., с 2021 года арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, что является злоупотреблением правом. При этом, такой размер увеличен непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысил. Ответчик полагает, что применение индекса инфляции за 8 лет (с 2014 по 2021 годы) невозможно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 11.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ, согласно которому акционерное общество «АРП ГРУП» (арендодатель) передало в аренду Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (арендатору), часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации операционного офиса банка. 

Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 28.02.2023. 

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка. 

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 руб. в месяц. 

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайтах Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора). 

На 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. 

На 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствии с общими условиями договора аренды. 

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен за 2014-2021  гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. - 112,91; 2016 г. - 105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. - 104,26; 2019 г. - 103,04; 2020 г. - 104,91, 2021 г. - 108,39. 

Месячная арендная ставка на 2022 год с учетом индексации на индекс потребительских цен за 2014-2021 годы составляет 2 428 431 руб. (1 463 616 х 165,9/100). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца. 

26.04.2022 арендодатель направил арендатору счет N 74 об уплате аренды в размере 2 428 431 руб., 18.05.2022 направил акт N 80 об оказании услуг по аренде за май 2022 год. Арендатор внес арендную плату частично, уплатив 1 258 920 руб. 

На 06.05.2022 образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения года за май 2022 года в размере 1 169 511 руб. 

Акционерное общество «АРП ГРУП» направило претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате, однако задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства, а также следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 N 22/22/ВШ стороны установил четкий механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1 463 616 руб. в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства, а также следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 № 22/22/ВШ стороны установили четкий механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1 463 616 руб. в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер, методику и формулу расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договора аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. Пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к спорным правоотношениям не применим.

Стороны не заключили на 2021 год - 2022 год дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением. Поэтому при расчете арендной платы за 2022 год следует применять пункты 3.3.1 - 3.3.5 спорного договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 арендодатель отказался от права на индексирование размера арендной платы, путем заключения с банком дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019 (далее - ДС) к договору, в которых размер арендной платы, снижен в связи с неприменением индексации на уровень инфляции за конкретные предыдущие годы. В ДС N 7 от 12.12.2019 сторонами установлен размер арендной платы на 2020 год в размере 1 200 000 руб., поэтому базовая ставка в размере 1 463 616 руб. не могла применяться в качестве фактически сложившейся постоянной части месячной арендной платы за 2022 год.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что арендодатель отказывался от права на индексирование размера арендной платы. 

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны договора последовательно каждый год подтверждали сохранность принципа индексации арендной платы. Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015, стороны указывают, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтверждают сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017-й год с учетом индексации за предшествующие годы. 

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 (п. 2) стороны подтверждают восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016-м году. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 14.09.2016 установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, начиная с 01.01.2018, начисляется с учетом положений об индексации арендой платы, предусмотренной пунктом 3.3. договора аренды. При этом, данным пунктом также предусмотрено безусловное восстановление всех индексов за все предшествующие периоды (абзац 2). 

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 (абзац 2 п. 2) стороны указывают, что начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. 

Дополнительным соглашением N 6 от 31.10.2018 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специального оговоренного срока (2019-й год). 

Поскольку на 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения об иной арендной ставке заключено не было, суд полагает, что арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленном пунктом 3.2.1., 3.3.1. договора аренды, то есть с учетом значений индексов потребительских цен за предшествующие годы. 

Отсутствуют основания и для использования в качестве базы для исчисления арендной платы на 2021-й год льготной ставки 2020-го года. 

Указание ответчика на формулу расчета арендной платы, изложенной в п. 3.3.4. договора, наоборот, свидетельствует о необходимости применении метода нарастающего итога арендной ставки с учетом ИПЦ за все предшествующие (кроме 2013-го) годы, поскольку ставка на 2020-й год установлена сторонами произвольно, без учета индексации за какой-либо период. 

Более того, ссылки ответчика на данную формулу, не являются основанием для иного толкования условий договора, показатель «АП/пг» предназначен для использования при планомерной ежегодной индексации ставки арендной платы и не может быть применен в случае установления сторонами договора специальной арендной ставки на конкретный календарный год в форме дополнительных соглашений к договору. 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен. 

Невозможность применения к правоотношениям за спорный период размера арендной платы, определенного дополнительным соглашением N 7 от 12.12.2019, установлена судебными инстанциями в рамках дела N А53-4028/21. Аналогичный правоприменительный подход приведен судебными инстанции в деле N А53-18940/2021 о взыскании арендной платы по спорному договору за апрель 2021 года, а также в деле N А53-17040/2022 за апрель 2022 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает со стороны арендодателя злоупотребления правом при определении размера арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-24979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          ФИО3