АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5181/2021

г. Архангельск

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163069, г.Архангельск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

об отмене решения № 2.15-25-265-3937 от 19.11.2018 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) № 2.15-25-265-3937 от 19.11.2018 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представил письмо Архангельскстата от 12.12.2018 о возможности применения кода ОКВЭД2 «85.41 – Образование дополнительное детей и взрослых», представил ходатайство о привлечении уполномоченного при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

         Протокольным определением от 27.08.2021 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства т.к. заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле уполномоченного при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей, из материалов дела не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

          Представитель ответчика с заявлением не согласился, представил дополнение к отзыву, копию уведомления о вручении решения УФНС и дополнительные документы. 

         ООО «Информ-Курьер» письмом № 63 от 23.08.2021 сообщило, что письмо от УФНС по Архангельской области и НАО было получено адресатом 17.02.2019 лично.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, составлен акт № 2.15-25-265-9272 от 13.08.2018.

          Проверкой установлено, что предпринимателем отражена сумма полученных доходов в размере 0 руб., в то время как согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма полученных доходов за 2017 год составляет 8 138 518 руб.

  ФИО1 применена налоговая ставка в размере 0 процентов на основании областного закона от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей», согласно которому налогоплательщики, впервые зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу данного закона и осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к данному закону, имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может быть применена налоговая ставка в размере 0 процентов, составляют 4 893 049 руб. или 59,6 % в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует условию, указанному в п.4 ст.346.20 НК РФ.

Так, налогоплательщиком неправомерно отнесены доходы в общей сумме 1 880 141 руб. от деятельности по организации конференций и выставок, а также от оказания информационно-консультационных услуг к видам предпринимательской деятельности, облагаемым по ставке 0 процентов.

Таким образом, заявителю следовало исчислить налог исходя из налоговой ставки в размере 6 процентов.

19.11.2018 инспекцией принято решение № 2.15-25-265-3937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 386 261 руб. налога по УСН, 37842руб.84коп. пеней, заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 17255руб.40коп.

Решение получено заявителем 26.11.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 08.02.2019 № 07-10/2/01835@ апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции незаконным, пояснил, что о вынесенном Управлением решении узнал в 2021 году. 

          Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. 

        Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

          Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. 

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. 

         В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

         При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. 

         Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. 

Согласно п.2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав предпринимателю стало известно в день получения копии решения Управления от 08.02.2019. 

Заявитель утверждает, что решение Управления получил в мае-июне 2021 года.

Согласно реестру передачи заказной корреспонденции через ООО «КС «Информ-Курьер» решение Управления от 08.02.2019 было направлено заявителю 08.02.2019.

На определение суда об истребовании доказательств ООО «Информ-Курьер» представило информацию из собственного электронного архива о том, что почтовое отправление RA05896173-640 от 08.02.2019 получено адресатом 17.02.2019 лично; оригинал уведомления о вручении с подписью получателя был возвращен отправителю.

Инспекция представила копию уведомления о вручении отправления RA05896173-640.

В судебном заседании 27.08.2021 предприниматель пояснил, что такое письмо не получал, в уведомлении расписалось неустановленное лицо; по указанному адресу заявитель не проживает (согласно паспорту  был зарегистрирован по тому адресу до 24.09.2020), там проживают его родители.

При этом, в уведомлении указана подпись «Мокеев» и данные получателя           «1105 ******».

По данным информационного ресурса ФНС России такие серия и номер паспорта принадлежат ФИО3, проживающей по тому же адресу, что и в уведомлении о вручении решения Управления.

        Заявитель пояснил, что ФИО3 – это мать ФИО1 

        В соответствии с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой «Вручить лично», «Судебная повестка», а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой «Вручить в собственные руки»), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

         В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что решение Управления он не получал в феврале 2019 года.

          Кроме того, согласно представленной ответчиком информации начисленные оспариваемым решением инспекции суммы были взысканы с предпринимателя в октябре-декабре 2019 года, что также подтверждает то, что заявитель с 2019 года знал о нарушении своих прав и законных интересов.

         С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения заявитель обратился 12.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

          Выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым решением нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. 

          При этом такое обращение должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. 

           В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем ни при подаче заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено (определением от 29.06.2021 суд предлагал представить такое ходатайство). Заявитель считает, что срок обращения в суде не пропущен.

          Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование решения ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

  На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

  При обращении в суд заявителем уплачено 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.02.2021.

          На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л :

          Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.15-25-265-3937 от 19.11.2018 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

         Судья

А.А. Дмитревская