﻿1076/2020-265054(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5163/2014

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/30  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: конкурсный управляющий Субботин Д.М., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16395/2020) Нагибина Алексея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2020 по делу №  А42-5163/2014/30 (судья Гринь Ю.А.),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь»  Субботина Дмитрия Михайловича к Юрченко Владимиру Дмитриевичу и Нагибину  Алексею Николаевичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  ООО «Мурманская верфь» перед кредиторами, взыскании с указанных лиц  солидарно 327 546 513,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу должника  

установил:

на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой  службы в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) Арбитражным судом Мурманской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мурманская верфь» (далее – ООО «Мурманская верфь»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО  «Мурманская верфь» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  

Богачева Анна Владиславовна, член некоммерческого партнерства по содействию  деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».  

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть решения суда вынесена и  оглашена 08.04.2015) ООО «Мурманская верфь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Определением суда от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО  «Мурманская верфь» утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член  некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных  управляющих «Инициатива».  

06.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Мурманская верфь» Субботин  Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий Субботин Д.М.) обратился  с заявлением от 28.02.2019 к бывшему руководителю общества Ярошинскому  Вячеславу Мечиславовичу (далее - Ярошинский В.М., ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности, взыскании в пользу должника 327 546 513,90 руб. по  основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

 Определением от 13.03.2019 заявление Субботина Д.М. принято к  производству суда с присвоением обособленному спору номера дела А42-5163-  29/2014.  

Определением от 08.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора   № А42-5163-29/2014 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков  привлечены Юрченко Владимир Дмитриевич (далее - Юрченко В.Д.), Нагибин  Алексей Николаевич (далее - Нагибин А.Н.).  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил  взыскать в солидарном порядке с Ярошинского В.М., Юрченко В.Д., Нагибина А.Н. в  порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 349 444 781,15  руб. (заявление об уточнении требований от 21.06.2019 б/н, т.1 обособленного  спора № А42-5163-29/2014, л.д. 220-221). Уточнение принято судом.  

 Определением от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мурманская верфь» приостановлено до вынесения судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения по существу заявления конкурсного  управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М. о привлечении  контролировавших должника лиц Ярошинского В.М., Юрченко В.Д., Нагибина А.Н. к  субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Мурманская верфь»  обязательствам, взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной  ответственности в пользу должника денежных средств.  

Определением суда от 11.07.2019 (вступившим в законную силу) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь»  Субботина Д.М. к Ярошинскому В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам ООО «Мурманская верфь» отказано.  

Требование конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина  Д.М. к Юрченко В.Д., Нагибину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам ООО «Мурманская верфь», взыскании с  указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  349 344 781,15 руб. в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное  производство с присвоением требованию самостоятельного номера арбитражного  дела - А42-5163-30/2014.  

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-5163-30/2014 конкурсный  управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер предъявленных  

ко взысканию в конкурсную массу должника денежных средств, просил взыскать с  Юрченко В.Д., Нагибина А.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам должника денежные средства в общей сумме  350 220 665,62 руб. (заявление об уточнении б/д и б/н, т.2, л.д. 100). Уточнение  принято судом.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2020  привлечены Нагибин Алексей Николаевич, Юрченко Владимир Дмитриевич в  солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО  «Мурманская верфь» обязательствам перед кредиторами.  

Взыскано с Нагибина Алексея Николаевича, Юрченко Владимира  Дмитриевича солидарно в пользу ООО «Мурманская верфь» в порядке  субсидиарной ответственности 350 220 665,62 руб.  

В апелляционной жалобе Нагибин А.Н. просит определение суда первой  инстанции от 17.02.2020 отменить в части привлечения судом его к субсидиарной  ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен  судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на  судебную защиту. Отмечает, что управляющим были направлены запросы о  предоставлении документов по адресу, по которому он не проживал более года.  Кроме того, Нагибин А.Н. указывает на то, что в ходе обыска изымались все  документы, в том числе, включая уставные документы должника, протокол обыска  направлен в адрес управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Субботин Д.М.  просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, представил дополнительные пояснения относительно доводв подателя  жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом  судом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц,  участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или  по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым  судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления)  к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Как усматривается из материалов дела, Нагибин А.Н. был извещен судом  первой инстанции по адресу: 607615, Нижегородская обл., Богородский район, дер.  Трестьяны, пер. Лесной, д. 20 (л.д. 38). Судом апелляционной инстанции  отмечается, что данный адрес указан Нагибиным А.Н. в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что судом  первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела были осуществлены  действия. связанные с установлением адреса регистрации ответчиков по  обособленному спору (включая и Нагибина А.Н.), при этом уполномоченный орган в  материалы дела представлял суду сведения относительно адреса регистрации  Нагибина А.Н. в г.Мурманске. При этом, получив дополнительную информацию  относительно возможного изменения Нагибиным А.Н. адрес регистрации, суд  первой инстанции также дополнительно направил уведомление и судебный акт  (определение, в котором содержалась информация о рассматриваемом споре) по  вышеуказанному адресу Нагибина А.Н. в Нижегородской области.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.  

Из материалов дела следует, что Нагибин А.Н., извещенный судом по адресу  607615, Нижегородская обл., Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, д. 20  в судебные заседания, не являлся.  

 Таким образом, ответчик несет процессуальные риски неполучения почтовой  корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том  числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом  процессуальных прав и обязанностей.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части привлечения Нагибина А.Н. к  субсидиарной ответственности).  

Из материалов дела следует, что требование о привлечении Юрченко В.Д.,  Нагибина А.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  ООО «Мурманская верфь» обусловлено неисполнением указанными лицами  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, вследствие чего невозможно утверждать, что конкурсным  управляющим в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в  полном объеме, на текущий момент непогашенными остались требования  кредиторов на общую сумму 350 220 665,62 руб. (требования кредиторов,  включенные в реестр, текущие требования, требования кредиторов, учтенные за  реестром требований кредиторов).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу.  

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные  положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при  рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц  к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные  нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели  место быть.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц подано в суд после 01.07.2017, то при его  рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ, вместе с тем, ввиду приведенных конкурсным  управляющим доводов, относящихся к бездействию ответчиков по передаче  конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  имевшему место до 01.07.2017, материальное право определяется нормами статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, применимой к спорным  правоотношениям, а именно нормами абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции, применимой к спорным правоотношениям) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Как следует из абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой к спорным правоотношениям), положения абзаца четвертого пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника  (согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта).  

 В материалах обособленного спора содержатся доказательства того, что в  период с 12.02.2014 (даты прекращения Ярошинским В.М. исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО «Мурманская верфь») до 01.01.2015  (даты заключения с Нагибиным А.Н. трудового договора от 01.01.2015 № 1 на  временное замещение должности директора ООО «Мурманская верфь»), т.е. на  протяжении десяти месяцев, обязанности единоличного исполнительного органа  ООО «Мурманская верфь» фактически (в отсутствие надлежащего юридического  оформления трудовых отношений и соответственно без внесения изменений в  данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа  ООО «Мурманская верфь».  

До даты открытия в отношении ООО «Мурманская верфь» конкурсного  производства в ЕГРЮЛ, в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного  исполнительного органа, исполнялись различными лицами.  

По истечении более чем 10 месяцев с даты увольнения Ярошинского В.М. с  должности директора ООО «Мурманская верфь» и уже после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманская  верфь», Общество в лице единственного участника Юрченко В.Д. заключило  трудовой договор от 01.01.2015 № 1 с Нагибиным А.Н. на временное замещение  должности директора ООО «Мурманская верфь».  

 Приказ от 31.12.2014 № 31-к о приеме Нагибина А.Н. на работу в должности  врио директора ООО «Мурманская верфь», который в силу закона прекратил свое  действие с даты введения в отношении ООО «Мурманская верфь» процедуры  конкурсного производства - уведомление о прекращении трудового договора с  

Нагибиным А.Н. от 22.06.2015, оформленное конкурсным управляющим  Субботиным Д.М.  

 Запросы конкурсного управляющего Субботина Д.М. от 27.02.2019 о  передаче ему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО  «Мурманская верфь», адресованные Юрченко В.Д., Нагибину А.И., оставлены без  ответа и фактического удовлетворения.  

Как следует из формы № 1 «Бухгалтерский баланс» у ООО «Мурманская  верфь» по состоянию на 31.12.2013 (01.01.2014), отчетную дату, предшествующую  дате возбуждения в отношении ООО «Мурманская верфь» дела о банкротстве, у  ООО «Мурманская верфь» имелись активы на общую сумму более 70 000,00 тыс.  руб., в том числе, дебиторская задолженность на сумму более 50 000 тыс. руб.,  финансовые вложения на сумму более 18 000 тыс. руб.  

Как следует из пояснений ФНС России - письма от 22.10.2019, обязанность по  сдаче в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год ООО  «Мурманская верфь» исполнена не была.  

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя  юридического лица за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а  также обязанности руководителя должника в установленных Законом о банкротстве  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к  третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате  имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Нагибиным А.Н. не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетности ООО «Мурманская верфь», по передаче документации,  материальных и иных ценностей должника конкурному управляющему, который  временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Мурманская  верфь» на основании трудового договора от 01.01.2015 № 1 до даты открытия в  отношении ООО «Мурманская верфь» процедуры конкурсного производства.  

Довод подателя жалобы о том, что документы были изъяты  правоохранительными органами, в связи с чем, они не могли быть переданы  управляющему, что является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  действительно, правоохранительными органами были изъяты документы должника  ООО «Мурманская верфь», в связи с чем, он ходил в соответствующее  подразделение и просил предоставить изъятые документы. Управляющий отметил,  что по результатам проверки, в том числе, по результатам ознакомления с  протоколом обыска и выемки, им установлено, что интересующих его документов, у  правоохранительных органов нет. Документы, изъятые правоохранительными  органами, не относятся к хозяйственной деятельности должника, позволяющей  установить контрагентов, имущество, сделки должника, в связи с чем, отсутствуют  сведения, позволяющие провести поиск имущества должника, выявив которое и  реализовав, можно пополнить конкурсную массу.  

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Доказательств того, что Нагибин А.Н. в установленный законом срок передал  бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в частности первичную  документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно:  договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а  также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении  предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей  по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, действия Нагибина А.Н. в рамках реализации полномочий  единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему  убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой  бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному  управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными  последствиями.  

 Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником  имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской  задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и  реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в  целях расчета с кредиторами).  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора  представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности  представления конкурсному управляющему документации должника.  

В силу положений абзацев 6, 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции применимой к спорным правоотношениям) ответственность Юрченко В.Д.,  Нагибина А.И. является солидарной.  

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным  управляющим, определен в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям)350 220 665,62 руб., в том числе, 328 314 258,50 руб. - размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мурманская  верфь», 21 678 838,33 руб. - размер требований кредиторов, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов, 227 568,79 руб. - текущие обязательства,  оставшиеся непогашенными в ходе конкурсного производства.  

Правильность исчисления конкурсным управляющим Субботиным Д.М.  размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем  4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям), ответчиками не оспорена. С учетом изложенного суд нашел  заявление конкурсного управляющего о взыскании с Юрченко В.Д., Нагибина А.И. в  солидарном порядке в пользу ООО «Мурманская верфь» денежных средств в сумме  350 220 665,62 руб. правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в  его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2020 по делу   № А42-5163/2014/30 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Н.А. Морозова