ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4675/2021

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «21» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «28» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»)  - ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Стройсервис») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Стройсервис», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-4675/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Стройсервис» (далее –                            ООО АСК «Стройсервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2019 №2019.340221 в размере 5 686 122 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО АСК «Стройсервис» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 000 000 рублей  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ПАО «Россети»,                                                       ООО АСК «Стройсервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что подтверждением выполнения работ по второму этапу договора - расширение просек ВЛ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) являются в совокупности акты о приемке выполненных работ от 15.12.2019 №1-6, от 15.04.2020 №1-8 по форме №КС-2, от 13.11.2020 №1-3, от 10.12.2020 №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по форме №КС-2.

По мнению ПАО «Россети», технические акты на валку и разделку не подтверждают выполнение всех работ по первому этапу, акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Истцом также заявлен довод о том, что суд не учел представленные в материалы дела технические акты на трелевку и неправомерно сократил период начисления неустойки до даты представления технических актов на валку и разделку.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом был нарушен установленный статьей 6 договора порядок приемки выполненных результатов работ в части сроков подписания актов приемки, что в соответствии с пунктом 7.5 договора освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения и/или сдачи работ.

По мнению ООО АСК «Стройсервис» перенос  работ по первому этапу был обусловлен сокращением сроков на исполнение договора ввиду его позднего подписания заказчиком (12.09.2021), а также отказом истца от исполнения своей обязанности по выводу ВЛ из-под напряжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционные жалобы ПАО «Россети», ООО АСК «Стройсервис» приняты к производству, судебное заседание откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчиком) и ООО АСК «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор от 12.09.2019 № 2019.340221 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала                              ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская (№1-158), КВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС - Новокузнецкая №2 (№540-764), В Л 500 кВ Ново-Анжерская - Томская (№1-97), В Л 500 кВ Итатская - Томская (№83-148), ВЛ 500 кВ Беловская ГРЭС - Ново-Анжерская (№1-38,529-604), ВЛ 220 кВ Ново-Анжерская -Зональная (№80-105), ВЛ 220 кВ Ново- Анжерская -Восточная (№80-105), ВЛ220 кВ Теба - Чарыш (Д-57) (№4-8) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (124,241 га) в зоне ответственности КбПМЭС МЭС Сибири (второй этап)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение 10 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора педусмотрено, что цена выполняемого расширения просек ВЛ и утилизации порубочных остатков за 1 га, на весь период действия договора, определена рабочей документацией, передаваемой подрядчику в качестве исходных данных и не должна превышать 150 245 рублей  28 копеек, кроме того НДС в размере 30 049 рублей  06 копеек, а всего с учётом НДС цена работ за 1 га не должна превышать 180 294 рублей  34 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.

В графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и пункте 2 технической части закупочной документации (приложение № 10) указаны наименования работ, сроки их выполнения и принятия:

1. Расширение просек ВЛ (валка деревьев в объеме не менее 124,241 га, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – срок выполнения работ - до 30.11.2019, срок принятия выполненных работ - до 31.01.2020;

2. Расширение просек ВЛ (утилизация порубочных остатков) в объеме не менее 124,241 га – срок выполнения работ - до 30.11.2020, срок принятия выполненных работ -до 30.11.2020.

После получения информации о выполнении работ заказчик совместно с подрядчиком производит сдачу-приемку выполненных работ с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по содержанию просек ВЛ в нормативном состоянии (пункт 3.14 технического задания).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2020, согласно которому с 27.10.2020 стоимость первого этапа работ составила 18 872 098 рублей  28 копеек

Согласно техническим актам сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии от 15.10.2019 № № 1, 3, от 11.11.2019 №№ 4, 5,6, 7, 8, от 10.08.2020 № 2, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена сдача-приемка выполненных работ по расширению просек ВЛ.

Письмом от 28.11.2019 № 344 подрядчик направил заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019, справки №№ 1, 3-8 сдачи выполненных работ по расширению просек ВЛ, акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ № 1 от 15.10.2019, № 3 от 15.10.2019, №№ 4-8 от 11.11.2019. Документы направлены по электронной почте 29.11.2019, вх. № М2/49/1224.

Во исполнение договора подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы по первому этапу: расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли; валку деревьев твердых пород и лиственницы с корня, а также акты на работы второго этапа (утилизации) - что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2019 № 1 на сумму 55 086 рублей 42 копеек без НДС, № 2 на сумму 540 105 рублей 15 копеек без НДС, № 3 на сумму 35 832 рублей 58 копеек без НДС, № 4 на сумму 5600 рублей 60 копеек без НДС, № 5 на сумму 48 217 рублей 92 копеек без НДС, № 6 на сумму 4464 рублей без НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.12.2019 на сумму 827 168 рублей с НДС.

15.04.2020 по первому этапу работы:  расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли; валку деревьев твердых пород и лиственницы с корня, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 на сумму 2 078 859 рублей 64 копеек, без НДС, № 2 на сумму 3 397 411 рублей 37 копеек без НДС, № 3 на сумму 202 649 рублей 52 копеек без НДС, № 4 на сумму 1 084 788 рублей 09 копеек без НДС, также сторонами подписаны акты на работы второго этапа (утилизации) – разделка древесины        № 5 на сумму 225 388 рублей 51 копеек без НДС, № 6 на сумму 437 693 рублей 76 копеек без НДС, № 7 на сумму 37 374 рублей 25 копеек без НДС, № 8 на сумму 146 198 рублей 43 копеек без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 9 132 436 рублей 28 копеек с учетом НДС.

13.11.2020 по первому этапу работ по валке деревьев сторонами подписан по форме КС-2 акт выполненных работ № 2 на сумму 771 013 рублей 60 копеек без НДС, № 3 на сумму 78 275 рублей 12 копеек без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2020 на сумму 4 235 340 рублей 56 копеек.

Письмом от 10.08.2020 № 62 ответчик просил истца организовать приемку работ по валке деревьев на объекте КВЛ 500 кВ СШ ГЭС – Новокузнецкая № 2.

Акт выполненных работ по расчистке площадей, валке деревьев, разделке древесины  от 13.11.2020 № 1 на сумму 2 680 161 рубль 75 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2020 № 3 на общую сумму 4 235 340 рублей 56 копеек подписаны сторонами без замечаний.

10.12.2020 были составлены и подписаны акты выполненных работ по форме                  КС-2.

На основании указанных актов составлена справка от 10.12.2020 № 4 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 100 353 рублей 16 копеек с учетом НДС.

В претензии от 19.06.2020 № М2/1/333 заказчик указывал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по расширению просек ВЛ, в связи с чем просил оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по первому этапу работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1%. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон действительно различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике - по общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального прочтения 3.14 технической части закупочной документации (приложение 10 к договору) следует, что подписание технического акта не является приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - не порождает соответствующие правовые последствия. В таком случае данный документ только фиксирует признание заказчиком факта выполнения работ, то есть характер этого документа - констатирующий, а не изменяющий правоотношение. Он подтверждает, что работы освидетельствованы и имеют или не имеют недостатки в их выполнении. То есть данный акт фиксирует надлежащее качество работ, предъявленных для освидетельствования.

Однако возможность начисления неустойки связана именно с просрочкой выполнения работ - соответственно, правовое значение будет иметь дата реального выполнения работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-6 от 15.12.2019, №№ 1-8 от 15.04.2020, №№ 1-3 от 13.11.2020, №№ 1-15 от 10.12.2020  истец принял у ответчика работы по первому этапу на сумму 15 639 301 рублей 56 копеек.

В настоящем случае истцом в подтверждение реальной даты выполнения работ были представлены технические акты, составленные с участием заказчика.

Суд первой инстанции, исходя из общего принципа диспозитивности гражданских правоотношений и свободы сторон в выборе доказательств, использовал правило определения допустимости доказательства с позитивным содержанием и признал допустимыми вышеуказанные доказательства.

Кроме того, доводы истца относительно того, что на основании технических актов подрядчик сдал, а заказчик принял работы только по валке и разделке деревьев, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Судом установлено, что предусмотренные договором виды работ в рамках установленных этапов расходятся с положениями, предусмотренными проектной документацией. При указанных обстоятельствах возникла неопределенность в части объемов спорных работ по разделке, трелевке вырубленной древесине и уборке порубочных остатков, которые подлежали выполнению.

Представленные сторонами технические акты подтверждают фактическое выполнение ответчиком первого этапа работ в предусмотренный договором срок (Юрга - Ново-Анжерская, Ново-Анжерская – Томская выполнены и приняты заказчиком 15.10.2019, Итатская – Томская, Беловская ГРЭС - Ново-Анжерская, Ново-Анжерская –Восточная, Теба - Чарыш выполнены 11.11.2019).

Таким образом, учитывая приемку истцом выполненных подрядчиком работ по расширению просек ВЛ по техническим актам сдачи-приемки по вышеуказанным объектам в установленный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ в указанной части необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы по первому этапу сданы ответчиком заказчику на объекте  Саяно-Шушенская ГЭС - Новокузнецкая  - 10.08.2020, что свидетельствует в указанной части о допущенном ответчиком нарушении.

Истец, уточняя исковые требования, указал на тот факт, что в соответствии с техническими актами от 07.12.2020 работы по первому этапу по вышеуказанным объектам выполнены 07.12.2020, вследствие чего уточнил дату окончания периода просрочки до 07.12.2020, увеличив размер неустойки.

Из содержания указанных актов следует, что представители заказчика оценить качество выполненных работ не могут в виду высокого снежного покрова, при этом указано, что порубочные остатки находятся в ОЗ ВЛ, ветки деревьев обрезаны, приземлены по месту их спиливания. Стволы деревьев находятся по месту их приземления во время валки в 10 метровой зоне от лесных насаждений.

Как указано ранее, в технических актах по расширению просек ВЛ отражены сведения о наличии порубочных остатков, которые могли образоваться при валке и трелевке деревьев, расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, довод истца о том, что трелевка была осуществлена после разделки, поскольку составлены отдельные технические акты, противоречит положениям нормативных документов, в соответствии с которыми установлено, что трелевка осуществляется внутри просеки от места падения хлыстов к месту их разделки; после окончания разделки трелевка лишена какого-либо самостоятельного содержания, поскольку хлысты, подлежащие разделке перестают существовать.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно посчитал возможным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, ограничив дату 10.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены этапа договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Как указывалось ранее, истец определил период просрочки с 01.12.2019 по 07.12.2020.

Вместе с тем судом установлено, что дата начала периода просрочки определена истцом без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата окончания – без учета даты составления технического акта от 10.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.11.2019 является не рабочим днем (суббота), день окончания первого этапа работ переносится на первый рабочий день – 02.12.2019, дата начала периода просрочки определена судом - 03.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что технический акт подписан сторонами 10.08.2020, соответственно 10.08.2020 является последним днем просрочки.

Таким образом, период просрочки составит с 03.12.2019  по 10.08.2020 включительно.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за указанный период составил                      3 725 559 рублей 27 копеек  (14 783 965,36 x 0,1% x 252).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты, счел их верными, произведенными в соответствии с условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац третий пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания условий договора, технического задания подрядчик должен самостоятельно предварительно осуществить подготовку к предстоящей работе, и с учетом этих действий в пределах согласованного срока выполнить взятые на себя обязательства.

Подрядчик гарантировал факт ознакомления со всеми его условиями, включая представленную заказчиком информацию, исходные данные и закупочную документацию, а также с требованиями к результату работы, срокам его достижения, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно должен был осознавать соответствующие риски взятых на себя обязательств и не произведенных своевременно предварительных согласований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, полагая выполнение работ невозможным, и не получив соответствующих указаний от заказчика, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить работы. Продолжив выполнение работ, ответчик фактически подтвердил преодолимость указанных им обстоятельств и принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, принимая во внимание, что обязательства подрядчиком по договору  выполнены в полном объеме, конечный срок выполнения работ по договору не нарушен, просрочка допущена только по первому этапу работ, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен общий размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-4675/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

Ю.В. Хабибулина