/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1054/2017

20 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А58-1054/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рудь Ксения Вячеславовна (ИНН 143524447174, ОГРН 312143535200090, г. Якутск, далее – индивидуальный предприниматель Рудь К.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935, г. Якутск, далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие, ответчик) об истребовании движимого имущества – киоска из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 896, статей 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 359 того же кодекса, по смыслу которых МУП «Жилкомсервис» вправе было удерживать принадлежащее предпринимателю имущество до выполнения последним обязанности по оплате за два дня хранения киоска: 28.12.2016 и 29.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке возле дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили д. 21/1 находился принадлежащий истцу киоск без оформления прав на земельный участок и разрешения на установку.

Во исполнение постановления Окружной администрации города Якутска от 27.06.2016 № 16/п «О перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов» киоск был вывезен предприятием и помещен на гаражную стоянку на окружном шоссе г. Якутска.

МУП «Жилкомсервис» было определено оператором по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов на основании Положения «О порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «Город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 04.04.2011 № 74п,  соглашения № 1-16/ОП от 20.04.2016.

20.12.2016 индивидуальный предприниматель Рудь К.В. обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением, в котором просила выдать торговый киоск.

В ответе (исх № 1491 от 22.12.2016) МУП «Жилкомсервис» указало, что  киоск будет выдан после оплаты всех расходов по его перемещению и хранению, предъявления на него правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оплату наложенного административного штрафа за установку киоска без соответствующего разрешения.

23.12.2016 истец повторного обратился к ответчику с просьбой дать объяснение о причинах отказа в выдаче торгового киоска.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на вывоз киоска.

28.12.2016 в письме № 1506 ответчик повторно сообщил, что киоск будет выдан после оплаты всех расходов по его перемещению и хранению, предъявления на него правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оплату наложенного административного штрафа за установку киоска без соответствующего разрешения.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием выдать торговый киоск с приложением копии платежного поручения от 29.12.2016 № 1 об оплате за хранение крупногабаритного объекта.

10.01.2017 письмом № 14 ответчик вновь отказал в выдаче киоска с указанием тех же мотивов.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя к ответчику с требованием вернуть киоск, уплату расходов на перемещение и хранение киоска, имущество до настоящего времени не возвращено ей, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия идентифицирующих индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и истребовал киоск из владения ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности торгового киоска предпринимателю на праве собственности, нахождения названного имущества у ответчика и не усмотрев законных оснований для удержания предприятием спорного имущества на спецстоянке.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным идентифицировать спорный торговый киоск по месту его нахождения на момент приобретения истцом и изъятия ответчиком, по целевому назначению и по площади объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными в соответствии с законом.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации – индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Индивидуальный предприниматель Рудь К.В. является собственником спорного торгового киоска на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 и вправе требовать защиты своих имущественных прав посредством предъявления виндикационного иска.

Факт нахождения киоска на спецстоянке в распоряжении  МУП «Жилкомсервис» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Идентификация истребуемого имущества, как верно отметил апелляционный суд, возможна.

Наряду с изложенным обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения вещью.

Как следует из пункта 2.12 постановления Окружной администрации города Якутска от 04.04.2011 № 74п «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах» (вместе с «Положением о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «Город Якутск»), неправомерно размещенный крупногабаритный объект вместе с описанным имуществом, перемещенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 настоящего Положения, подлежит возврату владельцу после возмещения им всех понесенных затрат по перемещению и хранению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, а также оплаты наложенного административного штрафа.

К административной ответственности индивидуальный предприниматель Рудь К.В. не привлекалась, что подтверждается справкой административной комиссии Окружной администрации города Якутска от 28.12.2016.

В материалы дела представлена Сводная информация МУП «Жилкомсервис» по работе отдела хранения крупногабаритных объектов, согласно которой на дату обращения предпринимателя за объектом – 27.12.2016 общая сумма расходов по перемещению и хранению объекта утверждена в размере 38 443 рублей 60 копеек (л.д. 18).

Указанная сумма в полном объеме перечислена предпринимателем 29.12.2016.

Основания нахождения торгового киоска во владении ответчика – МУП «Жилкомсервис», законность такого владения проанализированы апелляционным судом с учетом данных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в результате оценки которых суд сделал правильный вывод о том, что киоск в настоящем случае удерживается ответчиком незаконно и подлежит возврату истцу.

МУП «Жилкомсервис» в кассационной жалобе ссылается на правомерность удержания принадлежащего предпринимателю имущества до выполнения последним обязанности по оплате за два дня хранения киоска: 28.12.2016 и 29.12.2016.

Приведенный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рудь К.В. 29.12.2016 произвела оплату расходов по перемещению и хранению объекта за период с 16.12.2016 по 27.12.2016.

Однако, вновь отказывая в выдаче киоска, в письме МУП «Жилкомсервис» воспроизводит те же мотивы, что и в ранее направленных письмах. При этом ответчик не уточняет период хранения, за который предпринимателю следует произвести доплату.

Соответствующий дополнительный расчет за хранение объекта ответчик также не представил суду.

Таким образом, ответчик сослался на необходимость доплаты за хранение объекта только после обращения индивидуального предпринимателя Рудь К.В. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 той же статьи).

Поведение ответчика суд округа расценивает как недобросовестное и не свидетельствующее о правомерности удержания принадлежащего истцу имущества.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, обеспечившего защиту интересов истца посредством удовлетворения виндикационного иска и отклонившего доводы ответчика о наличии оснований для удержания вещи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря     2017 года по делу № А58-1054/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина