АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4191/2021

08 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по делу № А79-4191/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску автономного учреждения «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 440 066 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское»,

и   у с т а н о в и л : 

автономное учреждение «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 440 066 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.02.2022 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2022 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что в связи со срочностью подачи апелляционной жалобы к ходатайству о восстановлении срока не приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства. Апелляционный суд не предложил Обществу срок для устранения данного недостатка, а необоснованно возвратил жалобу, чем нарушил права Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, представило возражения на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалованного судебного акта.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии счастью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по настоящему делу изготовлено 02.02.2022, соответственно,  срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 02.03.2022. Апелляционная жалоба направлена в суд 05.03.2022, то есть за пределами срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общество указало, что единственный работник организации в период с 28.02.2022 по 04.03.2022  отсутствовал по причине болезни. Однако соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Позиция Общества о том, что апелляционный суд неправомерно не предложил Обществу срок для устранения недостатков, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства и отклонена судом округа. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения выявленных недостатков выносится только в случае, если она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса.

На основании части 5 статьи 264 Кодекса Общество было не лишено возможности повторно обратится с апелляционной жалобой в суд, приложив к ходатайству о восстановлении срока соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленная Обществом по чеку-ордеру от 18.04.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                      № А79-4191/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова