СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-7396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (№ 07АП-4939/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7396/2023 (судья Сосин Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азияспецтехинвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), о взыскании 267 300 руб., с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель», г. Барнаул (ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азияспецтехинвест» о взыскании 267 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель».

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что утверждение ответчика о поломке двигателя из-за его перегрева не подтверждено материалами дела. Полагает, что поломка произошла из-за ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком. Учитывая наличие существенных недостатков в ремонтных работах и запасных частях, оплаченных истцом, данные работы и запасные части не имеют потребительской ценности для истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные за ремонт денежные средства.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ремонту спецтехники и поставку запасных частей № 21/09-53 от 16.09.2021, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (составных частей, узлов, агрегатов) - погрузчиков колёсных, принадлежащих заказчику (далее по тексту – спецтехника), а также поставлять запасные части, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, а заказчик обязался оплачивать услуги и поставку запасных частей в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; приобретение запасных частей на спецтехнику у исполнителя допускается и вне оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники на условиях пункта 2.9 договора, закупаемые исполнителем у третьих лиц. 

Пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, согласованные с заказчиком, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта спецтехники и с соблюдением сроков. 

05.10.2021 истец передал ответчику двигатель WD 10 в разобранном состоянии (запасные части). 

Ответчик по акту приема передачи б\н от 05.10.2021 передал двигатель в WD 10 в разобранном состоянии (по запчастям) третьему лицу для последующей дефектовки и капитального ремонта двигателя. 

После проведения дефектовки истцом был выставлен счет № 369 от 18.10.2021. 

02.11.2021 данный двигатель был отремонтирован третьим лицом и испытан на стенде в присутствии ответчика, что подтверждается актом №25 от 02.11.2021. 

Оплату выполненных работ и использованных запасных частей на общую сумму 267 300 руб.  истец произвел по платежным поручениям от 17.01.2022 № 17 и от 01.02.2022 № 44, после чего принял по универсальному передаточному документу от 02.02.2022 № 35 результат выполненных ответчиком работ, забрал у ответчика отремонтированный двигатель, своими силами установил его на погрузчик. 

В ходе эксплуатации погрузчика произошла поломка установленного двигателя, о чем ответчик был уведомлен и приглашен истцом на осмотр результата произведенного ремонта двигателя по адресу: 

<

...> к 10:00 03.08.2022. 

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО6 составлен акт осмотра самоходной машины и др. видов техники от 03.08.2022 и заключение экспертизы № 7 от 10.08.2022, согласно которым выход из строя ДВС обусловлен ненадлежащим проведением ремонтных работ и применением запчастей низкого качества. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и использованных запасных частей, истец претензией от 07.12.2022 потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные ремонтные работы и запасные части, а также возместить понесенные убытки. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены при приемке оказанных услуг, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при приемке оказанных услуг, - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах трех дней со дня приемки оказанных услуг. 

На услуги, выполненные с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, устанавливается следующий гарантийный срок: 

-на техническое обслуживание и пуско-наладочные (регулировочные) работы - гарантия не предоставляется; 

-на мелко-срочные ремонтные работы - 3 дня, либо 50 моточасов (в зависимости, что наступит быстрее); 

-капитальные ремонты ДВС или АКПП - 90 дней, либо 250 моточасов (в зависимости, что наступит быстрее). 

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта/УПД (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, исходя из даты подписания УПД,  гарантийный срок истек 05.05.2022.

В силу пунктов 3.3.3 и 5.6.1 договора при обнаружении каких-либо неисправностей в гарантийный период заказчик обязан остановить технику и незамедлительно сообщить исполнителю о возникших неисправностях. 

Как следует из материалов дела, спорные недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки результата работ.

В связи с возникшим спором о качестве выполненных работ и причинах недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 и эксперта ООО «Экском» ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину образования повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской №06040482915, цвет жёлто-синий? 

2. Возникли ли указанные недостатки вследствие выполнения работ ООО «АСТИ», указанных в УПД №35 от 02.02.2022 (ремонт ДВС Weichal WD-615/WD10)? 

3. Соответствует ли выполненные работы по УПД № 35 от 02.02.2022 по ремонту ДВС Weichal WD-615/WD10 требованиям действующих стандартов? Если нет, то почему? Имеются ли недостатки в выполненных работах по ремонту ДВС WeichalWD-615/WD10? 

4. Являются ли обнаруженные недостатки существенным и неустранимыми? 

5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ ДВС Weichal WD-615/WD10, выполненных по УПД № 35 от 02.02.2022? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.04.2024 №3170/5-3-23, 3173/5-3-23, согласно которому решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным. 

При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра от 24.01.2024, дефектные детали двигателя экспертами не осматривались, так как согласно полученной экспертами от представителя истца информации, они были утеряны. 

Определением от 23.09.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам и на разрешение которых поставлен следующие вопросы:

1.      Провести исследование поврежденных деталей двигателя погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской No06040482915, по дополнительно представленным фотографиям, с указанием относятся ли изображённые на фотографиях запасные части к деталям исследуемого двигателя? 

2.      Указать повлияло ли проведенное исследование на сделанные при первоначальной судебной экспертизе выводы, если да, то в чем именно? Какая вероятная причина образования выявленных повреждений? 

Согласно составленному экспертами заключению эксперта № 2144/5-3-24 от 18.02.2025, по представленным фотоснимкам категорично установить, что узлы и детали относятся именно к двигателю погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской № 06040482915, не представляется возможным. 

Выход из строя двигателя произошел из-за совокупности эксплуатационных и производственных причин: 

-эксплуатационная причина: вероятно, имел место перегрев двигателя, что характеризуется задирами рабочих поверхностей гильз и поршней; 

-производственные причины: повышенное нагарообразование 2-го цилиндра и выпадение седла клапана из гнезда в результате некачественно проведенного ремонта. 

Эксперты в судебном заседании пояснили, что к однозначному и единому выводу относительно причин повреждения ДВС они не пришли.

При этом эксперт ФИО7 уверен, что причиной образования неисправностей является неправильно произведенный ремонт, в свою очередь, эксперт ФИО8 считает причиной выхода из строя двигателя перегрев. В то же время, оба эксперта однозначно подтвердили вывод о том, что категорично установить, что узлы и детали на фотографиях относятся именно к спорному двигателю, не представляется возможным. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи ему отремонтированного двигателя, детали им утеряны.

Апелляционный суд отмечает, что двигатель исправно работал несколько месяцев.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3