Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128320/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК",

заинтересованные лица: 1) Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОДЖЕТ",

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2019, ордер от 25.12.2019,, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение № 570300; 2) не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2019 № 47035/19/6107328 о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить  взысканный исполнительский сбор в размере 3 341 570 руб. 62 коп.

К участию в деле помимо Общества и Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области привлечены  Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области  (далее – Управление ФССП) и ООО «Гидроджет» (взыскатель  по исполнительному производству).

Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представил  письменные возражения на заявление.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав-исполнитель против его удовлетворения возражал.

Управление ФССП и ООО «Гидроджет» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не  явились.

Изучив материалы дела, выслушав  явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление ВС РФ № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  рассматриваются  арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Порядок и условия исполнения судебных актов, в том числе  о взыскании денежных средств  с одного юридического лица в пользу другого,  регулируется Федеральным законом от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном  производстве). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное  исполнение судебных актов возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается  на судебных приставов-исполнителей  структурных  подразделений  территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов. 

Постановлением   судебного пристава-исполнителя  от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительного листа № ФС № 032977320 от  21.06.2019, выданного Арбитражным судом  города Москвы  по делу № А40-184694/18-64-1472 о взыскании  с Общества в пользу ООО Гидроджет»   48 736 723 руб. 08 коп. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти  дневный срок  для добровольного исполнения требования, содержащегося  в исполнительном листе, также  должник предупрежден, что при неисполнении этого требования в установленный срок и непредставлении доказательств того, что такое неисполнение  было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю  должника   судебным приставом-исполнителем 14.11.2019, что не противоречит  требованиям  части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и должник  не представил доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 22.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.  

Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2019. Как указывает заявитель, с момента получения копии определения  судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного листа он принимал меры к добровольному исполнению, но не смог это сделать вследствие отсутствия на расчетном счете  требуемой денежной суммы и блокирования операций по счету в результате наложенного судебным приставом-исполнителем  ареста.

Суд не может согласиться с тем, что доводы Общества свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем  по истечении  этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было  невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом. 

Таким образом, по смыслу Закона исполнительский сбор  обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой  на должника возлагается обязанности произвести определенную  дополнительную выплату  в качестве  меры его  публично-правовой  ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В данном случае Общество не исполнило требование  исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не представило доказательств того, что такому исполнению помешала  непреодолимая сила. 

В соответствии с пунктом 75  постановления Пленума  ВС РФ № 50 судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности  от взыскания исполнительского сбора  могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы.

 Приведенные  Обществом доводы не  свидетельствуют  о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд при рассмотрении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от его размера.

Суд не находит оснований  для  уменьшения размера исполнительского сбора, тем более, что заявитель об этом не просит и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении не представляет. То обстоятельство, что у Общества отсутствовали денежные  средства, не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Не может являться таким основанием и то, что в дальнейшем взыскатель отозвал исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель  постановлением от 03.12.2019 окончил исполнительное производство.

При таком положении суд  не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или для уменьшения исполнительского сбора.   

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.