339/2018-26131(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7661/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта  администрации города Лабытнанги» на решение от 22.12.2017 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.)  и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу   № А81-7661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113, 1, 1,  ИНН 7204179630, ОГРН 1127232014095) к муниципальному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта  администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394,  ОГРН 1028900555265) о взыскании 7 624 394 руб. 44 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

Соколов С.В.) в заседании участвовали:  

в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  представитель муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги»  – Ломакина Н.В. по доверенности от 12.01.2018 № 2;  

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» –  Логинова В.О. по доверенности от 25.07.2017 № 05.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –  ООО «Энергосервис», общество, истец) обратилось с иском  к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 7 624 394 руб. 44 коп. долга.  

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано  7 624 394 руб. 44 коп. задолженности за период с августа 2015 года по апрель  2017 года, 61 121 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  из условий контракта не усматривается согласование сторонами условий  о приблизительной цене контракта; считает, что цена контракта является  твердой, составляет 10 078 083 руб. 90 коп., судами неправильно применена  норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). При этом сторонами исполнены свои обязательства по контракту,  исполнителем выполнены энергоэффективные мероприятия в 2012 году;  

с учетом взысканных по контракту сумм задолженности в рамках дел   № № А81-1441/2013, А81-315/2014, А81-3315/2015 и установленной  контрактом цены контракта, у заказчика отсутствуют основания для оплаты  за спорный период, контракт прекратил свое действие.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы  кассационной жалобы; представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что судами правильно  применены нормы материального и процессуального права, установлены все  фактические обстоятельства, условия контракта истолкованы в соответствии  с требованиями закона.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,  на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, между ООО «Энергосервис» (исполнитель)  и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание  услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 15.08.2013 № 134-Э (далее  – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  заказчиком на объекте: «Уличное освещение муниципального образования  город Лабытнанги» (в т.ч. праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской,  а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент  от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов  в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта (пункты 1.1,  1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 10 078 083 руб.  90 коп. и определяется исходя из подлежащего уплате истцу процента  экономии, установленного пунктом 6.2 контракта.  

Оплата контракта на энергосервис осуществляется, исходя из размера  предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов  заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении,  а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении  по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы,  фактически сложившимися за период исполнения контракта.  

Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера  экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического  ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам)  на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимися  за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.  

Пунктом 6.2 контракта установлено, что процент экономии, подлежащий  уплате истцу, составляет 90 % от достигнутой экономии энергетических  ресурсов.  

Размер экономии определялся как разница между объемом потребления  заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному  периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли  размера экономии), определенного до начала реализации Перечня  мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса,  определенным после реализации исполнителем Перечня мероприятий  и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем  потребления энергетических ресурсов (пункт 5.3 контракта).  

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии согласовывается  сторонами путем подписания акта об определении экономии энергетических  ресурсов.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или  превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной  сторонами в приложении № 4 к контракту, стороны вправе подписать акт  о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем  независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов,  

рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю суммы, исходя  из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении  3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже  максимально заявленного в приложении № 4, в акте фиксируется  наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем  размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента  экономии.  

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта стороны согласовали порядок расчета  экономии.  

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта установлен  с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств  по контракту, но не позднее 31.12.2017.  

Стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий, которым  предусмотрели следующие виды работ и срок их исполнения: перестановка  существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности –  срок исполнения до 30.10.2012; оптимизация нагрузок в сетях уличного  освещения – срок исполнения до 30.09.2012; частичная замена  в светильниках ламп на более экономичные – срок исполнения до 30.10.2012;  замена светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33  «Рефлакс». Объем замены не менее 200 штук – срок исполнения  до 30.11.2012; установка диммирующих устройств – срок исполнения  до 30.12.2012.  

Между сторонами подписан акт от 10.12.2012 приемки выполнения  энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения контракта, в котором  указано, что мероприятия выполнены с надлежащим качеством,  выполненный объем мероприятий обеспечивает превышение объема  экономии энергетических ресурсов заявленного в контракте.  

Впоследствии сторонами на основании пункта 5.5 контракта подписан  акт от 21.01.2013 № 1 о достигнутой экономии в процентном отношении  по контракту, в котором зафиксировано, что за октябрь, ноябрь и декабрь  

2012 года экономия энергетических ресурсов составила соответственно:  33,94%, 33,07% до 36,49%. Определив, что наименьший процент экономии  составляет 33,07%, стороны установили, что в дальнейшем размер экономии  будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента  экономии.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств в спорный  период по оплате выполненных в рамках контракта работ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  оснований возникновения у учреждения обязательств по оплате в спорный  период по контракту.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.1 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что в целях экономии  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения  (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством  Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии,  мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии,  заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты),  предметом которых является осуществление исполнителем действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования указанных энергетических ресурсов.  

Доводы заявителя жалобы о твердой цене контракта, исполнении  сторонами своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями  контракта, были предметом исследования судов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия  контракта в соответствии с требования статьи 431 ГК РФ, установив, что  сторонами подписан акт от 21.01.2013 № 1 о достигнутой экономии в  процентном отношении по контракту, согласно которому наименьший  процент экономии составляет 33,07%, в дальнейшем размер экономии будет  

определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дел № № А81-1441/2013, А81-315/2014, А81-3315/2015,  в рамках которых по контракту взыскивалась задолженность за предыдущие  периоды, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований  (статьи 8, 309, 310, 781 ГК РФ, статья 56.1 Закона № 94-ФЗ, статьи 16, 64, 65,  69 АПК РФ).  

Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя  из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе  исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).  

При этом судами учтены условия пункта 5.1 контракта,  предусматривающего обязанность исполнителя в результате исполнения  контракта обеспечивать размер энергетических ресурсов в натуральном  выражении за весь срок действия контракта, установление расчетной  величины экономии заказчика энергетических ресурсов и ее долей  в отчетных периодах в натуральном и денежном выражении, которую  должен обеспечивать исполнитель в плановый период, не менее  установленной в приложении № 4 к контракту, которым доля указанной  в пункте 5.1 контракта экономии (1 819 697 кВт/ч) разделена с августа 2012  года по апрель 2017 года, выведен средний процент экономии за весь период  – 20, 7%, исходя из чего в ценах 2012 года экономия заказчика составила  11 197 871 руб. (90 % от указанной экономии составляет 10 078 083 руб. –  пункты 6.1, 6.2 контракта) (пункт 3 статьи 29, пункты 4.1, 5 статьи 9, статья  59.1 Закона № 94-ФЗ).  

Учитывая изложенное, требования общества о взыскании долга  за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в сумме 7 624 394 руб.  44 коп. правомерно удовлетворены судами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в отношении  отсутствия оснований для применения к отношениям сторон приложения   № 4 к контракту после подписания акта от 21.01.2013 № 1, направлены  

на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических  обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми  при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-7661/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко