﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13043/2017

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице 

Волго-Вятского банка: Храмовой О.К. по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/1060-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Курсолог»:

Новиковой А.А. по доверенности от 25.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

публичного акционерного общества «Сбербанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А43-13043/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто» 

(ИНН: 5257080293, ОГРН: 1065257051331)

и обществу с ограниченной ответственностью «Курсолог» 

(ИНН: 5257127720, ОГРН: 1115257014366)

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – ООО «КурсАвто»; должник) залоговый кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований от 27.08.2019, совершенного должником в лице конкурсного управляющего Романова Михаила Николаевича и обществом с ограниченной ответственностью «Курсолог» (далее – ООО «Курсолог»), и договора на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 № 1, заключенного ООО «Курсолог» (хранитель) и ООО «КурсАвто» в лице конкурсного управляющего Романова М.Н. (поклажедатель), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление залогового кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 1статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор хранения является мнимой сделкой, а совершение зачета встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения ООО «Курсолог» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, зачет совершен при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор хранения от 23.03.2018 реально совершенной сделкой, а зачет встречных однородных требований – не повлекшим оказание предпочтения ООО «Курсолог» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 09.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на прекращение спорным зачетом обязательств по оплате хранения предметов залога, которые не были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах за счет средств, поступивших от продажи другого заложенного имущества. Суды не учли, что в сумму 13 972 874 рубля 88 копеек, составляющую задолженность по договору хранения от 10.01.2012, входит оплата услуг охраны товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, не включенных в конкурсную массу и незаконно списанных директором ООО «КурсАвто»                  Кузнецовым А.В. Вместе с тем расходы на хранение нереализованных предметов залога не могут быть покрыты за счет иного реализованного на торгах залогового имущества, а подлежат учету как текущие требования, погашение которых осуществляется в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на мнимости договора хранения от 23.03.2018, так как хранитель не имел помещений для хранения имущества; товарно-материальные ценности должника хранились на опечатанном складе общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Шуваловский» (далее – ООО «ПК Шуваловский»), расположенном на охраняемой собственником территории, в связи с чем заключения дополнительного договора хранения такого имущества не требовалось. Заключение договора хранения от 23.03.2018 направлено на искусственное наращивание задолженности ООО «КурсАвто» перед аффилированным лицом. 

По мнению заявителя жалобы, спорный зачет обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет проведен в процедуре конкурсного производства в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве при несоблюдении правил очередности, установленных в пункте 2 статьи 134 и пункте 2 статьи 138 данного закона; проведение зачета повлекло оказание предпочтения ООО «Курсолог» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника; ООО «КурсАвто», ООО «Курсолог» и ООО «ПК Шуваловский» являлись аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами, находившимися под контролем Кузнецова А.В. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на уменьшение в интересах должника и аффилированных с ним лиц денежных средств, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Романов М.Н. и ООО «Курсолог» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО «Курсолог» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий Романов М.Н. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Сбербанка и ООО «Курсолог», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КурсАвто»; определением от 03.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 25.12.2017 признал ООО «КурсАвто» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Романова М.Н.

ООО «Курсолог» (хранитель) и ООО «КурсАвто» в лице конкурсного управляющего Романова М.Н. (поклажедатель) заключили договор на оказание услуг ответственного хранения от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01, по условиях которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению товаров поклажедателя в складских помещениях на охраняемой территории. В пункте 5.2 договора стороны определили стоимость услуг хранения исходя из количества принятых мест хранения товара в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

На аналогичных условиях ООО «Курсолог» (хранитель) и ООО «КурсАвто» в лице конкурсного управляющего Романова М.Н. (поклажедатель) заключили договор на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-21464/2019 с ООО «КурсАвто» в пользу ООО «Курсолог» взыскано 13 972 874 рублей 88 копеек задолженности, образовавшейся с 01.06.2017 по 22.12.2017, по договору на оказание услуг ответственного хранения от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01.

В рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых ООО «КурсАвто» в лице конкурсного управляющего Романова М.Н. (продавец) заключил с ООО «Курсолог» (покупатель) договор купли-продажи от 01.08.2019 № 1. По указанному договору покупатель приобрел у должника 16 292 учетные единицы товарно-материальных ценностей по цене 11 300 500 рублей. Задолженность покупателя по оплате товара, за вычетом перечисленного по условиям торгов задатка, составила 10 233 898 рублей.

В письме от 27.08.2019 ООО «Курсолог» заявило о зачете встречных однородных требований, по условиям которого погашается его задолженность перед ООО «КурсАвто» по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 01.08.2019 № 1 товарно-материальных ценностей в сумме 10 233 898 рублей и задолженность ООО «КурсАвто» перед ООО «Курсолог» по договорам на оказание услуг ответственного хранения в сумме 22 432 499 рублей 88 копеек, в том числе по договору от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 – 13 972 874 рублей 88 копеек и по договору от 23.03.2018 № 1 – 8 459 625 рублей.

Посчитав договор хранения от 23.03.2018 № 1 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью искусственного создания у должника перед ООО «Курсолог» необоснованной задолженности, а зачет встречных требований повлекшим оказание предпочтения ООО «Курсолог» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенным при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, залоговый кредитор оспорил законность сделки по зачету встречных однородных требований и договора на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив договор на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 № 1 на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность исполнения договора подтверждена материалами дела, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены                    договором ответственного хранения, а именно: хранитель получил  от  должника  товарно-

 

материальные ценности, находящиеся в залоге товаров в обороте у Сбербанка, по акту приема-передачи; ООО «Курсолог» в течение длительного периода оказывало услуги по хранению товаров ООО «КурсАвто», арендовало нежилые складские помещения, принадлежащие ООО «ПК Шуваловский», имело в штате работников для оказания услуг ответственного хранения, перераспределяло товарно-материальные ценности нескольких поклажедателей между арендуемыми складами с целью удобства проведения их проверки, перерасчета и обеспечения сохранности; ООО «ПК Шуваловский» осуществляло охрану переданного в аренду недвижимого имущества по договору, заключенному со специализированной охранной организации, в обязанности которой входила лишь организация пропускного режима и охрана территории, товар должника охранной организации для обеспечения его хранения не передавался; по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу 16 292 учетные единицы товара, находящегося в залоге у Сбербанка; товарно-материальные ценности, переданные на хранение ООО «Курсолог» и включенные в конкурсную массу, впоследствии реализованы конкурсным управляющим на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства, в том же качественном состоянии, в котором были приняты ООО «Курсолог» на хранение.

Суды учли, что в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации место хранения имущества не является существенным условием договора хранения; договоры на оказание услуг ответственного хранения от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 и от 23.03.2018 № 1 не содержат условий, в соответствии с которыми товарно-материальные ценности должны храниться только в определенных складских помещениях. Напротив, в пункте 2.1.1 договоров стороны согласовали самостоятельное определение хранителем режима хранения товаров ООО «КурсАвто».

Кроме того, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.04.2019, принятое по жалобе Сбербанка на действия конкурсного управляющего ООО «КурсАвто» Романова М.Н., которым, с учетом уклонения залогового кредитора от определения порядка и условий хранения заложенного имущества должника, действия конкурсного управляющего Романова М.Н. по заключению договора на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 № 1 признаны добросовестными и разумными, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив, что стороны договора на оказание услуг ответственного хранения от 23.03.2018 № 1 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, факт реальности исполнения договора хранения, суды обоснованно не усмотрели у данного договора признаков мнимой сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный зачет встречных однородных требований от 27.08.2019 совершен в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

С учетом специфики залога товаров в обороте, суды двух инстанций заключили, что задолженность по оплате оказанных ООО «Курсолог» услуг по ответственному хранению относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и подлежит погашению должником в порядке, урегулированном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до расчетов с залоговым кредитором.

Суды приняли во внимание, что задолженность ООО «КурсАвто» перед ООО «Курсолог» по договорам на оказание услуг ответственного хранения составила 22 432 499 рублей 88 копеек; при этом задолженность по договору хранения от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-21464/2019. В то же время товарно-материальные ценности реализованы ООО «Курсолог», как покупателю, на торгах по цене 11 300 500 рублей; иного имущества у ООО «КурсАвто» не имеется, пополнение конкурсной массы не представляется возможным. Сбербанк не представил в материалы дела иного расчета стоимости оказанных ООО «Курсолог» услуг хранения, а также доказательств того, что сумма задолженности ООО «КурсАвто» перед ООО «Курсолог» по договорам на оказание услуг ответственного хранения составляла менее размера цены продажи товарно-материальных ценностей должника с торгов. 

Суд апелляционной инстанции также учел привлечение бывшего руководителя ООО «КурсАвто» Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 342 929 706 рублей 98 копеек, в которую включены, в том числе, расходы на услуги по ответственному хранению, оказанные ООО «Курсолог» по договорам от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 и от 23.03.2018 № 1.

При недоказанности такого признака, как нарушение в результате совершения сделки очередности погашения текущих требований, такая сделка не может быть признана совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований от 27.08.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не усмотрели в результате проведения сторонами спорного зачета преимущественного удовлетворения требований ООО «Курсолог» и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки должника недействительной.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются 

самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, не подтверждается и совершение сторонами зачета с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях у судов отсутствовали основания для признания недействительным спорного зачета встречных однородных требований.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Сбербанком судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная Сбербанком государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 № 129604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева