ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178389/2017

25 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО ГК «Фортуна» - не явился, извещен

от ответчика АО «Рост Банк» - не явился, извещен

от третьего лица ООО ТД «Фаворит» - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ГК «Фортуна» (истца)

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

и постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО ГК «Фортуна»

к АО «Рост Банк» 

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО ТД «Фаворит».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Фортуна» (далее - истец) 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Рост Банк» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фаворит» (далее – третье лицо).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства ошибочно перечислены в адрес ответчика платежными поручениями  от 20.10.2016 № 165, от 27.10.2016 № 169 и от 27.10.2016 № 170, тогда как каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, а направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 № 25 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что несмотря на то, что договорных отношений между Банком и истцом не было, полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются, а направлены в погашение просроченной задолженности ООО «ТД «Фортуна» по кредитному договору  от 27.08.2014 № 2775, что учтено при вынесении решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-10253/2016 о взыскании задолженности заемщика.

При этом на момент перечисления денежных средств за ООО «ТД «Фортуна» была просроченная задолженность и велось судебное производство в Вахитовском районном суде г. Казани по взысканию суммы долга (Дело №2-10253). Более того, назначение платежей по платежным поручениям от 20.10.2016 №165, от 27.10.2016 №169 и 27.10.2016 №170, которыми были перечислены денежные средства, указано погашение кредита по кредитному договору от 27.08.2014 №2775, заключенному между ответчиком и ООО «ТД «Фортуна».

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-178389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО1

В.В.Петрова