﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-19633/2017(20)-АК

Дело № А50-17603/2017

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность 17.08.2018;  

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от  21.01.2019;  

от Шило М.А.: Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2019,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шило  Михаила Александровича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании  недействительными сделок между должником и АО «Альфа-Банк»,  

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Габова Евгения Ильича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято  к производству заявление Шило М.А. о признании Габова Евгения Ильича  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано  обоснованным, в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации  

долгов. Финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.  

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич  (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура реализации. Определением от 26.01.2018 финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена  Шеврина М.С.  

13 ноября 2017 года финансовый управляющий Трусов В.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  дополнительных соглашений к договору поручительства № 015ХЗР003 от  12.08.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И.: № 13 от  15.10.2013, № 22 от 15.10.2013, № 26 от 22.01.2014, № 28 от 13.02.2014, № 29 от  21.02.2014, № 30 от 26.02.2014, № 39 от 22.07.2014, № 42 от 19.08.2014, № 49 от  29.09.2014;  

а также дополнительных соглашений к договору поручительства   № 01425Р003 от 03.06.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и Габовым  Е.И.: № 16 от 29.09.2014, № 17 от 29.09.2014.  

Определением от 23.04.2018 заявление финансового управляющего  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено АО «ЭТК» в лице управляющего Барановой Е.С.  

В судебном заседании 15.05.2018 представитель финансового  управляющего Шевриной М.С. заявил ходатайство об отказе от заявления о  признании сделок недействительными (т. 1, л.д. 82).  

30 мая 2018 года в арбитражный су поступило заявление конкурсного  кредитора Шило М.А. о признании недействительными договоров  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013, № 01425Р003 от 03.06.2013,  заключенных между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И. и дополнительных  соглашений к ним (т. 1, л.д. 124-126).  

Определением суда от 07.06.2018 заявление конкурсного кредитора Шило  М.А. об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к  совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего.  Указанным определением производство по рассмотрению обоснованности  заявления финансового управляющего Шевриной М.С. к АО «Альфа-Банк» о  признании сделок недействительными прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора Шило М.А. к  АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными назначено с учетом  графика судебных заседаний.  

Определениями суда в качестве свидетеля неоднократно вызывалась  Потешкина Елена Михайловна; признавалась явка в судебное заседание Габова  Е.И. обязательной.  

По требованию суда АО «Альфа-банк» представлены оригиналы  договоров поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013, № 01425Р003 от  03.06.2013 и дополнительных соглашений к ним № 13 от 15.10.2013, № 22 от  15.10.2013, № 26 от 22.01.2014, № 28 от 13.02.2014, № 29 от 21.02.2014, № 30 от  

26.02.2014, № 39 от 22.07.2014, № 42 от 19.08.2014, № 49 от 29.09.2014, № 16 от  29.09.2014, № 17 от 29.09.2014, а также запрашиваемые сведения о  руководителе и заместителях руководителя Пермского филиала за период 20132014 годы. Также Банком представлено заключение эксперта № 1-595,  выполненное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой  оценки».  

Представителем кредитора Шило М.А. заявлено о фальсификации  следующих доказательств:  

дополнительных соглашений к договору поручительства № 015ХЗР003 от  12.08.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И.: № 13 от  15.10.2013, № 22 от 15.10.2013, № 26 от 22.01.2014, № 28 от 13.02.2014, № 29 от  21.02.2014, № 30 от 26.02.2014, № 39 от 22.07.2014, № 42 от 19.08.2014, № 49 от  29.09.2014;  

дополнительных соглашений к договору поручительства № 01425Р003 от  03.06.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И.: № 16 от  29.09.2014, № 17 от 29.09.2014.  

 Данное заявление обосновано кредитором тем, что подписи в документах  (дополнительных соглашениях к договорам поручительства) принадлежат не  Габову Е.И., и даже предполагая, что подписи сделаны самим Габовым Е.И. в  дополнительных соглашениях, то, по мнению Шило М.А., со слов Габова Е.И.,  подписи Габовым Е.И. были сделаны на чистых листах бумаги, а затем  переданы в АО «Альфа-Банк», следовательно, можно предположить, что  печатный текст дополнительных соглашений наносился Банком уже на листы  бумаги, где была ранее проставлена подпись Габова Е.И. Также кредитор  указывал, что со слов Габова Е.И. знает, что Габов Е.И. сдавал чистые листы в  Банк с уже проставленными подписями, а как Банк воспользовался указанными  листами, ему неизвестно.  

Для проверки обоснованности заявления кредитора о фальсификации в  соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены Шило М.А. и  представителю АО «Альфа-Банк» уголовно-правовые последствия такого  заявления (ст.ст. 303, 306, 128.1 УК РФ).  

Представитель АО «Альфа-Банк» отказался на исключение указанных  дополнительных соглашений из числа доказательств по делу.  

При проверке заявления о фальсификации арбитражным судом  установлено, что Габов Е.И., несмотря на неоднократные предложения в  определениях суда обеспечить явку для проверки заявления Шило М.А. о  фальсификации, в суд не явился.  

В представленных в суд отзывах Габов Е.И. указал, что поддерживает в  полном объеме заявление кредитора Шило М.А. к АО «Альфа-банк» о  признании сделок недействительными и заявление Шило М.А. о  фальсификации; пояснил, что в даты заключения оспариваемых соглашений  отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, не мог подписывать  представленные Банком дополнительные соглашения. Появление подписи на  спорных соглашениях объясняет тем, что передал сотруднику АО «Альфа- 

Банк» Ивановой (Потешкиной) Е.М. 80 чистых листов с проставленными им  подписями, выполненные на части листов по середине страницы, а на части – в  конце страницы. По мнению Габова Е.И., дополнительные соглашения к  договорам поручительства сфальсифицированы Банком путем нанесения текста  соглашений на пустые листы с подписью Габова Е.И., ранее предоставленные  сотруднику Банка (т. 2, л.д. 5-6, 196-197).  

Свидетель Потешкина (Иванова) Е.М. не обеспечила явку в судебные  заседания, направила в суд протокол допроса свидетеля от 10.08.2018,  составленный нотариусом (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о  нотариате). В протоколе от 10.08.2018 Потешкина Е.М. указывала, что работала  в АО «Альфа-Банк» в должности менеджера с осени 2012 года по лето 2015  года; получала от Габова Е.И. пустые листы, но кому принадлежали подписи на  них ей не известно. Также указала, что полученные листы передала кому-то из  руководителей, а для чего нужны были представленные листы, также пояснить  не может; какие-либо документы от имени Габова Е.И. ей не составлялись (т. 2,  л.д. 2).  

В связи с удовлетворением ходатайства Шило М.А. судом назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ФБУ  Пермская ЛСЭ Минюста России; производство по данному обособленному  спору приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу  возобновления производства по заявлению и рассмотрения спора по существу.  

14 мая 2019 года от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в суд  поступило заключение эксперта № 511/06-3/19-04 от 13.05.2019.  

В связи с поступлением экспертного заключения по назначенной  судебной экспертизе, с учетом мнения участников процесса, суд протокольным  определением возобновил производство по заявлению Шило М.А. и перешел к  рассмотрению спора по существу.  

С учетом мнения участников процесса протокольными определениями  судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя Габова Е.И. о  вызове специалиста, эксперта в судебное заседание, назначении повторной  экспертизы, истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк» (пустых листов с  подписями Габова Е.И.).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2019 года  в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании недействительными  сделок должника с АО «Альфа-Банк» отказано. Судом распределены судебные  расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в  данном обособленном споре имеются неопровержимые доказательства  недобросовестных действий со стороны работников и руководства АО «Альфа- Банк». Представленная экспертом Западно-Уральского регионального центра  

Двойченко О.Л. письменная консультация содержит вывод о том, что в  заключении ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России имеются нарушение методик  проведения технико-криминалистических экспертиз, имеет место неполный  комплекс проведения исследования. Указанное явилось основанием для  заявления ходатайств о вызове и опросе эксперта Васиной Т.А., а также о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта Двойченко  О.Л., в удовлетворении которых судом было неправомерно отказано. Судом не  учтено, что должник обращался в Отдел полиции № 6 Управления МВД России  по г. Перми с заявлением о поведении доследственной проверки по факту  хищения принадлежащих должнику акций, рейдерскому захвату АО «ЭТК» и  возбуждении уголовного дела, в котором был также указан факт передачи  пустых листов с подписями работнику АО «Альфа-Банк» Ивановой Е.М.и  получении от нее соответствующей расписки. Ссылается на то, что отметки в  заграничных паспортах о выбытии из страны и прибытии обратно содержат  даты, которые позволяют сделать достоверный вывод о периодах отсутствия  должника в РФ, также в дело были представлены справки о приобретении  Габовым Е.И. авиабилетов. На основании изложенного апеллянт полагает  вывод суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны  АО «Альфа-Банк» при заключении дополнительных соглашений с Габовым  Е.И. необоснованным. Полагает, что оставление банком требования Габова Е.И.  о возврате 80 пустых листов с его подписью, проставленной по середине и в  конце листов без удовлетворения и ответа очередной раз подтверждает, что  листы не могут быть возвращены, поскольку были использованы банком в  противоправных целях.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

До начала судебного заседания от должника и АО «Альфа-Банк»  поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора Шило М.А.  на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы кредитора  поддержала.  

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «Альфа-Банк» 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованием о включении в реестр требований кредиторов Габова Е.И. в сумме  2 333 441 948,71 руб. Требования кредитора основаны на следующих  

договорах:  

 - договоре поручительства № 015Х3Р003 от 12.08.2013, заключенного в  обеспечении исполнения обязательств АО «ЭТК» по кредитному соглашению   № 015X3L от 12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в  российских рублях;  

 - договоре поручительства № 01425Р003 от 03.06.2013, заключенного в  обеспечении исполнения обязательств АО «ЭТК» по кредитному соглашению   № 01525L от 03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в  иностранной валюте.  

Определением от 22.11.2017 требования АО «Альфа-Банк» в сумме  2 772 489 067,99 руб., в том числе: 1 759 914 603,22 руб. основного долга,  27 808 847,46 руб. процентов по кредиту и 984 765 617,31 руб. неустойки,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Евгения  Ильича.  

В рамках рассмотрения требования АО «Альфа-Банк» были установлены  следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Альфа-Банк» (Банк) и ЗАО «Электротехническая  Компания» (заемщик) 12.08.2013 заключено кредитное соглашение № 015X3L  об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях,  согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные  средства в российских рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с  лимитом выдачи в размере 1 300 000 000 руб. для пополнения оборотных  средств.  

В соответствии с п. 2.2 данного соглашения кредитование заемщика  осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании  заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ013 от 15.10.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 812 928,35 руб. с датой его  погашения – 15.10.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ015 от 23.10.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 627 232,00 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,50% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ016 от 23.10.2013  

погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,50% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ019 от 29.10.2013  Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 4 803 219,74 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,50% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ020 от 31.10.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 683 400 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,50% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ021 от 05.11.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 068 500 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,50% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ022 от 15.11.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 442 089 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ023 от 25.11.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 557 594 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ024 от 10.12.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 007 240,35 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ025 от 26.12.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 995 710 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ026 от 22.01.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 649 612,23 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ027 от 30.01.2014  

погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,34% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ030 от 26.02.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 37 000 000 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,34% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ031 от 11.03.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 832 002 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 13,91% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ032 от 13.03.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 436 564 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 14,16% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ033 от 11.04.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 985 500 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 14,67% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ034 от 24.04.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 782 651,88 руб. с датой его  погашения – 30.12.2014,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 14,67% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ035 от 19.06.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 280 656,08 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,10% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ036 от 15.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 14,80% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ037 от 16.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 755 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 14,80% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ038 от 22.07.2014  

погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,40% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ041 19.08.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 158 756 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,40% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ042 от 29.08.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 550 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,40% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ043 от 04.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 765 595,28 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,63% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ044 от 09.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 436 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,67% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ045 от 11.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 37 494 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,91% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ046 19.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 516 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ047от 23.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 14 942 167 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ048 от 29.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 468 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ049 от 06.10.2014  

погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ052 от 08.10.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 331 663,21 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ053 от 30.10.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 98 507 500 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 15,90% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ054 от 07.11.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 840 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 17,07% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ055 от 25.11.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 49 673 663,12 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 17,09% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ056 от 08.12.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 925 600 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 16,98% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ057 от 12.12.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 560 000 руб. с датой его  погашения – 30.01.2015, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 18,02% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ058 от 20.01.2015  Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 180 000 руб. с датой его  погашения – 26.06.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 25% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ059 от 26.01.2015  Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 286 800 руб. с датой его  погашения – 26.06.2016,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 25% годовых.  

На основании дополнительного соглашения № 015ХЗТ060 от 28.01.2015  Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 108 902,20 руб. с датой его  погашения – 26.06.2015,за пользование кредитом заемщик обязался уплатить  проценты по ставке из расчета 25% годовых.  

В обеспечение обязательства заемщика по указанному кредитному  договору между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И. (поручитель) был заключен  договор поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013, в соответствии с п.п. 1.2.1,  1.3, 2.2, 2.3 которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с  заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих  обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе выплату  

процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, а также убытков,  причиненных Банку ненадлежащим выполнением кредитного договора и  выплату кредита при досрочном востребовании кредитором.  

Также между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ЗАО «ЭТК» (заемщик)  03.06.2013 было заключено кредитное соглашение № 01425L об открытии  невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, согласно условиям  которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в  иностранной валюте в форме невозобновлфяемой кредитной линии с лимитом  выдачи в размере 5 000 000 евро с целью формирования покрытия по  аккредитивам, открываемым кредитором по поручению заемщика в пользу  иностранных поставщиков в соответствии с заявлением на открытие  аккредитивов для расчетов по внешнеторговым контрактам, заключенным  заемщиком с поставщиками – нерезидентами, рефинансирования заемщику  платежей, совершенных по внешнеторговым контрактам, заключенным  заемщиком с поставщиками-нерезидентами.  

В соответствии с п. 2.2 указанного договора кредитование заемщика  осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании  заключаемых между Банком и заемщиком дополнительных соглашений.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т004 от 11.06.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 184 100 евро с датой его  погашения – 31.10.2014.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т005 от 17.09.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 264 960 евро с датой его  погашения – 31.10.2014.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т006 от 19.09.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 984 540 евро с датой его  погашения – 31.10.2014.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т007 от 27.12.2013  Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 984 540 евро с датой его  погашения – 31.10.2014.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т008 от 24.04.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 260 000 евро с датой его  погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т009 от 10.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 860 000 евро с датой его  погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т010 от 10.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 евро с датой его  погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т011 от 10.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 619 000 евро с датой его  погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т012 от 10.07.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 евро с датой его  

погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т013 от 29.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 578 800 евро с датой его  погашения – 30.01.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т014 от 29.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 евро с датой его  погашения – 02.03.2015.  

На основании дополнительного соглашения № 01425Т015 от 29.09.2014  Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 евро с датой его  погашения – 02.03.2015.  

В обеспечение обязательств заемщика между АО «Альфа-Банк» и  Габовым Евгением Ильичей заключен договор поручительства № 01425Р003 от  03.06.2013, в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.3, 2.2, 2.3 которого поручитель  обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее  исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Банком по  кредитному договору, в том числе выплату процентов за пользование кредитом,  комиссии и неустоек, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим  выполнением кредитного договора и выплату кредита при досрочном  востребовании Банка.  

В связи с заключением дополнительных соглашений между Банком и  заемщиком (ЗАО «ЭТК»), между Банком и поручителем Габовым Е.И. в рамках  договоров поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013 и № 01425Р003 от  03.06.2013 подписаны следующие дополнительные соглашения:  

- дополнительное соглашение № 13 от 15.10.2013 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 22 от 15.11.2013 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 26 от 22.01.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 28 от 13.02.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 29 от 21.02.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 30 от 26.02.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 39 от 22.07.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 42 от 19.08.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 49 от 29.09.2014 к договору  поручительства № 015ХЗР003 от 12.08.2013;  

- дополнительное соглашение № 16 от 29.09.2014 к договору  поручительства № 01425Р003 от 03.06.2013;  

- дополнительное соглашение № 17 от 29.09.2014 к договору  

поручительства № 01425Р003 от 03.06.2013.  

Полагая, что Габов Е.И. не подписывал указанные дополнительные  соглашения к договорам поручительства с АО «Альфа-Банк», конкурсный  кредитор Шило М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств,  свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, а также отсутствия  доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при заключении  дополнительных соглашений с Габовым Е.И.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и данных суду объяснений в  порядке ст. 81 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе,  суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст.  213.32 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32  Закона о банкротстве.  

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Общие требования к письменной форме сделки установлены в ст. 160 ГК  РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 названного Кодекса  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

В качестве основания для признания сделок недействительными  (ничтожными) заявитель ссылался на наличие сфальсифицированных подписей  Габова Е.И. в оспариваемых дополнительных соглашениях в графах  «Поручитель».  

В целях проверки заявления Шило М.А. о фальсификации оспариваемых  дополнительных соглашений, определением от 01.02.2019 судом была  назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было  поручено штатному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская  лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) В дополнительных соглашения к договорам поручительства в разделе  «ПОДПИСИ СТОРОН» Поручитель Гражданин Габов Евгений Ильич  исполнена ли подпись от имени Габова Евгения Ильича рукописно либо  техническими средствами?  

2) В дополнительных соглашения к договорам поручительства в разделе  «ПОДПИСИ СТОРОН Поручитель Гражданин Габов Евгений Ильич» в какой  последовательности (в месте пересечения) нанесены подпись от имени Габова  

Евгения Ильича и печатный текст, линия графления?  

В материалы обособленного спора по результатам проведенной  экспертизы представлено экспертное заключение № 511/06-3/19-04 от  13.05.2019, согласно выводам которого:  

1) подписи от имени Габова Е.И., расположенные в исследуемых  дополнительных соглашениях к договорам поручительства, в графах  «Поручитель», выполнены рукописным способом пишущими приборами –  стержнями для шариковых ручек без применения технических приемов и  технических средств;  

2) в исследуемых дополнительных соглашениях к договорам  поручительства в графах «Поручитель» сначала были выполнены печатные  тексты, линии графления, а затем подписи от имени Габова Е.И.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по спору повторной  экспертизы, суд первой инстанции было отказано.  

Утверждение апеллянта о том, что данный отказ является  необоснованным не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного  суда.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или  комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости  назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев  доводы сторон относительно выводов экспертов, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными,  противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Также установлено то, что  заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  Федерального закона от 31.05.2001 К73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью  соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым  законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает  сомнений в его обоснованности, арбитражный суд также признает  оспариваемое Габовым Е.И. заключение допустимым доказательством (ст.ст.  67, 68 АПК РФ). Оснований не согласиться с данной оценкой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Представленная экспертом Западно-Уральского регионального центра  Двойченко О.Л. письменная консультация была предметом рассмотрения суда  

первой инстанции и получила обоснованную критическую оценку как  безусловно не опровергающие выводы эксперта.  

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными  по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о  нарушении положений ст. 87 АПК РФ.  

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об  отсутствии оснований для вызова в судебное заседание эксперта Васину Т.А., а  также специалиста Двойниченко О.Л., поскольку не представлены надлежащие  вопросы и не указано на наличие каких-либо существенных нарушений, не  соответствий установленных методик при данном виде экспертиз; сведения,  содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не  опровергнуты, не представлено надлежащие доказательства, которые  свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта.  

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам  проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отклонил  заявление Шило М.А. о фальсификации доказательств.  

Доводы заявителя о ничтожности оспариваемых сделок не нашли своего  подтверждения ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в  судебном заседании апелляционного суда.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  Габовым Е.И. неоднократно заявлялись ходатайства о ничтожности спорных  дополнительных соглашений к договорам поручительства.  

В частности, в рамках рассмотрения требования АО «Альфа-банк» о  включении в реестр требований кредиторов (определение суд от 22.11.2017)  суд отклонил ходатайства финансового управляющего Трусова В.Н. и  представителя Габова Е.И. о признании сфальсифицированными и  подлежащими исключению из числа доказательств по делу дополнительных  соглашении к договору поручительства № 015Х3Р003 от 12.08.2013, а именно:   № 13 от 15.10.2013, № 22 от 15.11.2013, № 26 от 22.01.2014, № 28 от 13.02.2014,   № 29 от 21.02.2014, № 30 от 26.02.2014, № 39 от 22.07.2014, № 42 от 19.08.2014,   № 49 от 29.09.2014, а также дополнительных соглашении к договору  поручительства № 01425Р003 от 03.06.2013, а именно: № 16 от 29.09.2014, № 17  от 29.09.2014, поскольку сведения, содержащиеся в данных дополнительных  соглашениях, а также доводы о фальсификации уже были предметом судебной  оценки при рассмотрении исков Банка к Габову Е.И. в Мещанском районном  суде г. Москвы по делам № 2-15864/2016 от 13.10.2016 и № 2-713/2017 от  16.03.2017.  

Решения Мещанского районного суда г. Москвы по указанным делам  вступили в законную силу; апелляционные и кассационные жалобы Габова  Е.И., Шило М.А., Трусова В.Н. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 17-56).  Судами при пересмотре решений районного суда рассматривались, в том числе  и доводы о фальсификации, идентичные заявленным в настоящем споре,  судами была дана оценка этим доводам, они были признаны несостоятельными  и отклонены.  

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № 1-595 от  10.09.2018, согласно которому при проведении экспертизы (исследования)  документов – оспариваемых дополнительных соглашений, не было выявлено  признаков фальсификации. Данное заключение участниками настоящего  обособленного спора не оспорено, доказательств его недействительности или  ошибочности выводов сделанных экспертом не представлено.  

Более того следует отметить, что несмотря на неоднократные  предложения суда обеспечить явку в судебное заседания для проверки  заявления Шило М.А. о фальсификации, Габов Е.И. в суд не явился, доводы о  фальсификации доказательств лично не подтвердил. Аналогичным образом  Габов Е.И. действовал и при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.  Москвы, а именно заявил о фальсификации дополнительных соглашений через  своего представителя, однако, неоднократные предложения суда явиться в  судебное заседание игнорировал. Очевидно, что такое поведение Габова Е.И.  вызвано нежеланием лично давать показания в суде, будучи предупрежденным  об уголовно-правовых последствиях такого заявления.  

Также доводы Шило М.А. и Габова Е.И. о якобы не заключении  сторонами дополнительных соглашений, отсутствии воли на заключение  спорных сделок, фальсификации подписей обоснованно признаны судом  несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств принятия Габовым Е.И.  каких-либо действий с 2013 года, направленных на восстановление своих прав  (подача заявления в суд, в органы МВД России).  

Представленные копии заграничных паспортов должника в отсутствие  иных документов отсутствия на территории РФ (в том числе билеты, основания  нахождения) не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что  спорные сделки со стороны Габова Е.И. не могли быть подписаны. По  представленным копиям паспортов невозможно определить даты отсутствия  должника на территории Российской Федерации. Справка о приобретении  билетов доказательством отсутствия в Российской Федерации не является,  поскольку может подтверждать лишь факт приобретения авиабилетов.  

Предполагаемое апеллянтом отсутствие Габова Е.И. на территории  Российской Федерации в даты заключения дополнительных соглашений не  указывает на их недействительность (ничтожность), так как при подписании их  Габов Е.И. выражал согласие со всеми изложенными в них условиями.  

Более того, согласно пояснениям представителя Банка оспариваемые  дополнительные соглашения к договорам поручительства заключались  одновременно с дополнительными соглашениями к кредитным договорам,  которые от имени АО «ЭТК» также подписывались Габовым Е.И.  

Оспариваемые дополнительные соглашения не являются единственными,  поскольку дополнительные соглашения на предоставление кредитов в рамках  кредитных соглашений и, соответственно, дополнительные соглашения к  договорам поручительства заключались как до даты оспариваемых  дополнительных соглашений, так и после (период кредитования с 15.10.2013 по  28.01.2015).  

Факт предоставления денежных средств в рамках кредитных соглашений  сторонами не оспаривается и, кроме того, подтвержден вступившим в законную  силу определенном Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 30709/2015 от 11.04.2016, которым требования АО «Альфа-Банк» в сумме  2 772 489 067,99 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «ЭТК». При этом, Габов Е.И. будучи одновременно  руководителем АО «ЭТК» и поручителем по обязательствам общества перед  АО «Альфа-Банк», знал и не мог, не знать о заключаемых сделках.  

Исходя из представленных в дело доказательств и данных в судебном  заседании апелляционному суду лицами участвующими в деле пояснений, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что каких-либо  доказательств злоупотребления правом со стороны АО «Альфа-банк» при  заключении дополнительных соглашений с Габовым Е.И. заявителем не  представлено.  

Доводы Шило М.А. о том, что спорные дополнительные соглашения  были изготовлены Банком на предоставленных Габовым Е.И. пустых листах,  отклонены судом как необоснованные. Надлежащие доказательства  предоставления Банку чистых листов от Габова Е.И. не представлены;  подлинность расписки от 28.01.2013 не устанавливалась.  

Свидетель Потешкина Е.М. в представленных показаниях не может  подтвердить, что на представленных листах имелась подпись именно Габова  Е.И., а также то, что листы каким-либо образом использовались ей или иными  сотрудниками в деятельности Банка.  

Обстоятельства получения либо неполучения листов, указанных в копии  расписки от 28.01.2013, на которые ссылается Шило М.А., Габов Е.И., не могут  повлиять на фактические обстоятельства дела, на совокупность имеющих в  деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок – дополнительных соглашений к договорам поручительства между АО  «Альфа-Банк» и Габовым Е.И. ничтожными.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельств не опровергают и являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с  данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от  09.06.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений  судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  

АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2019 года  по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова