﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5415/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А71-338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лачковой Елены Николаевны  на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики               от 06.05.2019 по делу № А71-338/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лачковой Е.Н. – Шайдуллина В.Ф. (доверенность от 17.07.2018 № 18АБ1291042, удостоверение адвоката). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество «Стройсинтез», должник) направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 в отношении общества «Стройсинтез» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество «Стройсинтез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Д.Н.

Лачкова Е.Н. 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее – общество СК «Мастер»), недействительным, применении последствий его недействительности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 в удовлетворении заявления Лачковой Е.Н. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Е.В. и обществом СК «Мастер», недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лачкова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она имеет право на оспаривание сделки должника. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ее податель отражает, что оспариваемый договор носит безвозмездный характер, а также совершен с намерением причинить вред кредиторам должника. Заявитель ссылается на то, что на день совершения сделки руководителем общества СК «Мастер» является Андреева Нина Владимировна, участником со 100% долей в обществе является Чиртулова Надежда Александровна, которая также является руководителем и одним из участников некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный», в то время как участниками последнего являются Бычкова Е.В., Бычков Юрий Федорович, Бычкова Светлана Александровна, Андреева Н.В., что, по мнению заявителя, образует группу аффилированных лиц. 

От конкурсного управляющего обществом «Стройсинтез» 05.11.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУ Управление капитального строительства г. Воткинска (заказчик) и обществом «Стройсинтез» (подрядчик) 13.06.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил, а заказчик принял общестроительные и проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в                       г. Воткинске. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 134388205 руб., в том числе НДС (пункт 1.1).

Впоследствии между обществом «Стройсинтез» (генподрядчик) и обществом СК «Мастер» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 25.08.2014 № 145/14СК-П, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 97000000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Начало выполнения работ – 26.08.2014, окончание – 20.07.2015 (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Оплата работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или дня, когда они должны быть подписаны генподрядчиком в соответствии с разделом 8 договора подряда, по мере поступления средств из бюджета Удмуртской Республики за объект, указанный в пункте 1.1 договора подряда. Общество «Стройсинтез» перечисляет деньги на счет общества СК «Мастер» в течение 2 банковских дней со дня их поступления на расчетный счет общества «Стройсинтез», при условии предоставления обществом СК «Мастер» счета-фактуры.

Общество «Стройсинтез» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и других документов (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости, исполнительная документация) обязан направить обществу СК «Мастер» подписанные документы или мотивированный отказ (пункт 8.3 договора подряда).

Далее 30.10.2015 между обществом СК «Мастер» (цедент) и Бычковой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств (основного долга) по договору № 145/14СК-П в сумме 10269988 руб. 40 коп. к обществу «Стройсинтез».

В соответствии с пунктом 1 договора уступки сумма передаваемых по договору уступки требований составляет 10269988 руб. 40 коп.

Стоимость уступленных прав требования и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 2 договора уступки).

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен безвозмездно в пользу Бычковой Е.В., между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Лачкова Е.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый договор уступки не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы и не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением суда от 22.03.2018 требование Бычковой Е.А. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9934266 руб. 58 коп.

Требования конкурсного кредитора Лачковой Е.Н. в сумме 1500000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, размер требования кредитора (без учета требований заинтересованных лиц) составляет более 10% от суммы всех требований. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у Лачковой Е.Н. права на оспаривание сделок должника.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 30.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.01.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды констатировали, что оспариваемый договор уступки права требования от 30.10.2015 заключен без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества, поскольку даже при заключении договора цессии общество «Стройсинтез» осталось в статусе должника по договору подряда № 145/14СК-П.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам или должнику, совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки, того, что Бычкова Е.В. знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Бычкова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует ее осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Лачковой Е.Н. об аффилированности должника и общества СК «Мастер» (что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделок недействительными) признаны судами необоснованными, в том числе суды исходили из фактических обстоятельств дела.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили  правовую оценку, они не опровергают  выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                        от 06.05.2019 по делу № А71-338/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по делу № А71-338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лачковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					                                       Ю.В. Кудинова 

                                                                                         Г.М. Столяренко