ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4168/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Железняк Д.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31844/2018) ООО "А-ДЕКО" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-4168/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к  ООО "А-ДЕКО"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (далее - ООО «А-ДЕКО», Общество) о взыскании 151 000 руб., составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 158-кр от 20.06.2016, взысканные с истца в пользу собственника жилого помещения в доме № 12 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № 2-943/2017 и состоящие из:                        127 000 руб. - компенсация причинённого материального ущерба, 6000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба, а также судебных расходов за рассмотрение гражданского дела № 2-943/2017 в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу              № А42-4168/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А-ДЕКО» в пользу НКО «ФКР МО» взысканы убытки в размере 133 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ООО «А-ДЕКО» о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения спора между сторонами по делу №А42-6642/2017. В рамках которого была назначена и проведена экспертиза качества выполненных работ, которая установила, что работы по Договору от 20.06.2016 № 158-кр выполнены Обществом, качество выполненных работ соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства. Ответчик считает, что оснований для взыскания с него суммы убытков, причиненных собственнику Беляеву С.И. в результате действия (бездействия) самого истца, не имеется. 

Истец, отклоняя доводы ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела №2-943/2017 было установлено, что материальный ущерб Беляеву С.И. причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Убытки взысканы с НКО «ФКР МО» на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования заявлены НКО «ФКР МО» обоснованно и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (Подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 № 158-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 12, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному инженерных систем и крыши многоквартирного дома, в соответствии с технической и сметной документацией.

При проведении работ по капитальному ремонту крыши д. 12 по ул. Ленина в г. Апатиты Подрядчиком был частично снят водонепроницаемый материал над квартирой № 15, вследствие чего произошло залитие принадлежащего Беляеву С.И. жилого помещения, что подтверждается актом комиссионного обследования от 24.11.2016, составленного управляющей компанией.

Решением Апатитского городского суда от 26.07.2017 по делу № 2-943/2017 установлено, что материальный ущерб собственнику квартиры Беляеву СИ. причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.10.2018 (дело № 33-3054/2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов установлено, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда, в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

При этом вина ООО «А-ДЕКО» установлена решением Апатитского городского суда, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Ущерб и судебные издержки были взысканы с НКО «ФКР МО» на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор - НКО «ФКР МО».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на дело № А42-6642/2017, поскольку в рамках указанного дела исследуются иные обстоятельства, и судебный акт по данному делу не будет иметь правового значения для настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждено материалами дела, обстоятельства причинения убытков являлось предметом рассмотрения в рамках дела №2-243/2017. 

Факт возмещения НКО «ФКР МО» убытков Беляеву С.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «А-ДЕКО» являясь непосредственным причинителем вреда должен в силу положений статьей 1095, 1096 ГК РФ возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 127 000 руб. ущерба, причинного залитием квартиры и 6000 руб. убытков, возмещенных в связи с составлением отчета оценщика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков 18 000 руб. судебных издержек, взысканных с истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-943/2017, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении данных расходов отсутствует.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 133 000 руб. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А42-6642/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иное толкование ответчиком норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2018 по делу            №  А42-4168/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов