/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от к/у ООО «ОкеанРыбТорг»: Стоянова С.И. по доверенности от 26.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6923/2018)  онкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-6086/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны о признании недействительным договора субаренды № 2 от 02.04.2016, заключенного между ООО «ОкеанРыбТорг» и ООО «БалтФишСтар» 

третьи лица: Сахневич А.Н., финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, адрес местонахождения: 236040, г. Калининград, ул. профессора Севастьянова, д. 3/5, 24) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна.

В рамках конкурсного производства, 26.09.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) (договора субаренды № 2 от 02.04.2016). На основании оспариваемого договора субаренды в реестр требований кредиторов должника внесено требование ООО «БалтФишСтар» в сумме 120 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что единственным учредителем и генеральным директором сторон договора являлось одно и то же лицо – Сахневич Алексей Николаевич, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки; Сахневич А.Н., зная о неплатежеспособности должника, подписал оспариваемый договор с ООО «БалтФишСтар», искусственно увеличивая кредиторскую задолженность должника. ООО «БалтФишСтар» не представило заключенный им с ООО «БалтРыбПром» договор субаренды № 203 от 20.05.2015, на основании которого заключен оспариваемый договор, не представлены и доказательства наличия оснований владения ООО «БалтРыбПром» холодильной камерой № 1-4, здания и склада, переданного в субаренду ООО «БалтФишСтар». 20.01.2017 ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» заключили договоры с ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» о проведении товароведческого исследования рыбной продукции в количестве 12 наименований, в результате которого было установлено, что представленная для осмотра эксперту рыбная продукция по срокам хранения не соответствует требованиям ГОСТов, при этом сроки хранения большинства видов рыбной продукции истекли в 2015 году и до апреля 2016 года, и только по одной позиции – кальмару срок годности истекал в июне 2016 года, при этом на экспертизу были представлены те же документы, которые 20.01.2017 представило и ООО «ОкеанРыбТрейд» для проведения такой же экспертизы; необходимости в пользовании холодильной камерой у должника не было ввиду истечения сроков хранения рыбной продукции, принадлежность которой должнику при обстоятельствах представления эксперту одних и тех же документов от имени ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» не доказана; рыбная продукция должника была утилизирована в феврале 2017 года.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сахневич Алексей Николаевич.

Определением от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены, договор субаренды №2 от 02.04.2016, заключенный между ООО «ОкеанРыбТорг» и ООО «БалтФишСтар», признан недействительным. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, между тем, посчитал возможным признать спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив у сделки признаки мнимости, признав недоказанным нахождение в арендуемой холодильной камере рыбной продукции, принадлежавшей именно должнику. Также суд усмотрел и наличие доказательств заключения оспариваемого договора путем злоупотребления правом со стороны должника, ввиду отсутствия целесообразности заключения оспариваемого договора субаренды.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий должника Зацепина М.А., которая просит внести изменения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 15.02.2018 путем:

- исключения выводов о недоказанности наличия оснований для признания сделки – договора субаренды №2 от 02.04.2016, заключенного между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТорг», недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вывод на странице №4 определения) и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вывод на странице №6 определения);

- приведения иной мотивировочной части о признании доказанным наличие оснований для признания сделки договора субаренды №2 от 02.04.2016, заключенного между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТорг», недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) – договора субаренды №2 от 02.04.2016, заключенного между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТорг», конкурсный управляющий просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме – применить последствия недействительности ничтожной сделки (мнимой) путем:

- признания недействительными актов №19 от 30.09.2016 за аренду холодильной камеры за 3 квартал 2016 года на сумму 60 000 руб. и №15 от 30.06.2016 за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 года на сумму 60 000 руб.; акта сверки взаимных расчетов между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТорг» за период с 01.01.2016 по 07.12.2016;

- исключить требование ООО «БалтФишСтар» из реестра требований кредиторов должника с суммой 120 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие доказательств хранения рыбной продукции должника в холодильных камерах свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «БалтФишСтар» по отношению к должнику, так как, не осуществляя хранение рыбной продукции должника, акты за аренду холодильных камер обеими сторонами подписаны, ООО «БалтФишСтар» включен в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в отсутствие реальной необходимости в ее заключении для последующего включения ООО «БалтФишСтар» в реестр требований кредиторов должника и получения денежных средств в рамках дела о банкротстве, податель жалобы делает вывод о доказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора субаренды и недостаточности у него имущества, а также наличии цели – причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительной ничтожной сделки (мнимой), которые не были применены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2016 между ООО «БалтФишСтар» (арендатор) и ООО «ОкеанРыбТорг» (субарендатор) был заключен договор субаренды №2 (далее – договор), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу – город Калининград, ул. Солдатская, 7 (территория КРКК) вместе с установленным в нем морозильным компрессорным оборудованием:

а) часть склада (холодильные камеры) условный №39:15:121031:0011:36474/Б площадью 35 кв.м.;

б) часть здания учреждения и мастерские условный №39:15:121031:0011:36453/Л,Л1 площадью 10 кв.м.;

в) часть склада (новый холодильник) холодильные камеры №1-4 общей площадью 200 кв.м. – вместе далее именуемое имуществом.

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор владеет имуществом на основании договора субаренды №203 от 20.05.2015, заключенного на неопределенный срок с ООО «БалтРыбПром».

Имущество предоставляется субарендатору по договору для хранения своего товара (замороженной рыбы и морепродуктов) (пункт 1.3 договора).

Размер платы за субаренду имущества по договору согласован сторонами в сумме 50 000 руб. в месяц, подлежащая оплате субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора ежеквартально в срок до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг №15 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб. и №16 от 30.09.2016 на сумму 60 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗС-0044-2017 и № ЗС-0028-2017 от 25.01.2017 ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» представили эксперту рыбную продукцию для определения количества и качества рыбной продукции и соответствии ее требованиям ГОСТов и ТУ, а также определения снижения ее стоимости при установлении негодности продукции. По обоим заключениям специалист пришел к выводу о полной негодности продукции к употреблению, указав, в том числе, что подавляющая часть продукции имеет истекший срок хранения.

Как следует из фотографий в вышеуказанных заключениях эксперта, рыбная продукция должника расположена в одном и том же помещении, что и продукция ООО «ОкеанРыбТрейд», при этом само помещение находится в аренде у ООО «БалтФишСтар», учредителем и генеральным директором является Сахневич А.Н., то есть лицо, являющееся учредителем и генеральным директором ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг».

Определением от 15.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор субаренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества должника. Причем, данные доказательства не были представлены также и в суд апелляционной инстанции. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, включение требования ООО «БалтФишСтар» в реестр требований кредиторов должника, равно как и вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в отсутствие реальной необходимости в ее заключении, не может свидетельствовать ни о неплатежеспособности должника на момент заключения договора субаренды, ни о недостаточности у него имущества. Бухгалтерский баланс должника на дату совершения оспариваемой сделки для определения недостаточности имущества должника в материалы дела не представлен. Между тем, согласно справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 23.07.2017, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, у должника на дату открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность ООО «ТД Морской рынок» в размере 12 893 024,91 руб. и кредиторская задолженность ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 6 017 405,60 руб. и Варфоломеева А.Е. в размере 22 900 руб. Таким образом, по состоянию на 23.07.2017 активы превышали пассивы на 6 852 719,31 руб., что исключает вывод о недостаточности имущества должника. Сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств на дату совершения сделки, что подтвердило бы довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности, также не представлены. 

Аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании договора субаренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, вопреки его доводам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не принимать и не рассматривать требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), только при наличии основании для признания сделки недействительной по иному правовому основанию недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие доказательств хранения рыбной продукции должника в холодильных камерах, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «БалтФишСтар» по отношению к должнику. ООО «БалтФишСтар» услуги хранения рыбной продукции по договору субаренды оказаны, акты об оказании услуг подписаны, доказательства того, что цена услуги – 20 000 руб./месяц является завышенной и не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что иные контрагенты должника осуществляли хранение рыбной продукции на более привлекательных условиях. То обстоятельство, что должником в холодильных камерах осуществлялось хранение рыбной продукции, не принадлежащей должнику, основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления не является.

Таким образом, основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения апелляционным судом не установлены.

Не усматривает апелляционный суд основания также и для вынесения нового судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) путем:

- признания недействительными актов №19 от 30.09.2016 за аренду холодильной камеры за 3 квартал 2016 года на сумму 60 000 руб. и №15 от 30.06.2016 за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 года на сумму 60 000 руб.; акта сверки взаимных расчетов между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТорг» за период с 01.01.2016 по 07.12.2016;

- исключить требование ООО «БалтФишСтар» из реестра требований кредиторов должника с суммой 120 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в просительной части заявления просил признать ничтожным только договор субаренды. Заявленные требования конкурсным управляющим не уточнены, с заявлением о признании недействительными указанных актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов управляющий не обращался; требование об исключении требования ООО «БалтФишСтар» из реестра требований кредиторов должника не заявлялось.

Между тем, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении только заявленных требований, и суд не вправе выходить за их пределы.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требования ООО «БалтФишСтар» из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора субаренды мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) лицами, участвующими в деле, не обжаловано, связи с чем апелляционный суд по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Судебные расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-6086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОкеанРыбТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская