2408/2023-67990(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41193/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-8761/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ПО «Курганинскагрохим»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года по делу № А32-41193/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»  к акционерному обществу «ПО «Курганинскагрохим»  

о взыскании неустойки, задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»  (далее – истец, ООО «Агрокомплекс «Успенский») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края к акционерному обществу «ПО «Курганинскагрохим»  (далее – ответчик, АО «ПО «Курганинскагрохим») о взыскании неустойки за  просрочку оплаты за переданный товар в размере 571 200 руб. и задолженности за  хранение продукции в размере 1 059 869 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 с  АО «ПО «Курганинскагрохим» в пользу ООО «Агрокомплекс «Успенский»  взыскана задолженность за услуги хранения в размере 1 059 869 руб., неустойка в  размере 190 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 29 311 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком условий  договора о вывозе продукции и своевременной предварительной оплате  

подтвержден материалами дела. При разрешении спора суд пришел к выводу о  несоразмерности, предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд, приняв во внимание чрезмерно  высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает  обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, с учётом заявленного  ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, счёл необходимым снизить сумму неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика до 190 400 руб., исходя из ставки, равной  0,1%.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер  государственной пошлины до 24 904 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции допущено нарушение норм материального права в части определения  размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, с учётом того, что  исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной  пошлины составляет 24 904 руб.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части взыскания государственной пошлины по иску, и истцом не  приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части размера  взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Курганинскагрохим»  (далее - покупатель) и ООО Агрокомплекс «Успенский» (далее - продавец) был  заключен договор № 1771 от 12.08.2021 купли-продажи (поставки)  сельскохозяйственной продукции (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора ООО Агрокомплекс «Успенский»  приняло на себя обязательство передать АО «ПО «Курганинскагрохим» товар  (сельскохозяйственную продукцию), а АО «ПО «Курганинскагрохим» принять и  оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 12.08.2021 (приложение к  договору) срок предварительной оплаты установлен до 20.08.2021 включительно.  

Согласно п. 3 раздела 4 договора при несвоевременном поступлении  предварительной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату  неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки.  

Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременной  предварительной оплате истцу, в связи с чем истцом начислена неустойка (пеня) в  размере 571 200 руб.  

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 12.08.2021 (приложение к  договору) срок выборки товара установлен до 31.08.2021. Согласно п. 4 раздела 4  договора в случае, если срок вывоза продукции покупателем нарушен более чем на  2 суток, продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за  хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.  

Ответчиком не были выполнены условия договора о вывозе продукции, на  основании этого у него образовалась задолженность за хранение продукции с  31.08.2021 по 04.11.2021 год в размере 1 049 391 руб.  

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности в досудебном порядке, которая оставлена  ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 488, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги  хранения в размере 1 059 869 руб.  

В части взыскания неустойки, суд, приняв во внимание чрезмерно высокий  процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает обычно  принятый в деловом обороте размер неустойки, с учётом заявленного ответчиком  ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, счёл необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика до 190 400 руб., исходя из ставки, равной 0,1%  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о  взыскании задолженности и неустойки, в том числе её размера, сторонами не  обжалуется.  

Довод АО «ПО «Курганинскагрохим» о том, что судом первой инстанции  неверно определён размер судебных расходов по уплате государственной  пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Данное правило подлежит применению и при распределении всех иных  судебных расходов по делу.  

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а  неустойка снижена судом первой инстанции ввиду ее чрезмерности, постольку  расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с  рассмотрением дела, правомерно возложены на ответчика в полном объеме.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года по  делу № А32-41193/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая