ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97562/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13055/2025, 13АП-13056/2025) финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 г. по делу № А56-97562/2024, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 о взыскании убытков  

ответчик: арбитражный управляющий ФИО4, 

третьи лица: ООО «Страховая компания «Аскор», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО2  

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 104 480 руб., возникших в связи с неперечислением в конкурсную массу ФИО3 текущих платежей в соответствии с решением арбитражного суда от 19.04.2024 г. по делу № А56-105243/2023.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Аскор», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) и ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 12.05.2025 г. в иске отказано. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ФИО2; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) настаивают на наличии оснований для перечисления в пользу ФИО3 взысканной в судебном порядке спорной задолженности с учетом ее текущего характера, при том, что ответчиком были погашены иные текущие обязательства в деле о банкротстве ФИО2, а также указывают, что взысканные судом денежные средства не были перечислены в конкурсную массу ФИО3 ввиду принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ФИО2 опять же по соответствующему ходатайству ФИО4 (что влечет отнесение на него убытков в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ) и, в этой связи, ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчика.  

В суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данная СРО возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2020 г. по делу № А56-74955/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. по этому же делу отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а определением от 26.06.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО1  

При этом ранее ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара от 01.07.2010 № П1 в размере 14 160 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 г. по делу № А56-105243/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 14 160 000 руб.  

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 045902596.  

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком вышеуказанного решения конкурсной массе ФИО3 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 104 480 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга (14 160 000 руб.) и рассчитанных за период с 20.04.2024 г. (даты вступления в законную силу решения суда по делу А56-105243/2023) по 23.09.2024 г. (дату подачи настоящего искового заявления) по ставке рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий (недоказанности их наличия) для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  

конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.  

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

 В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на уклонение ответчика, как финансового управляющего ФИО2, от исполнения судебного акта по делу № А56-105243/2023 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 задолженности в размере 14 160 000 руб., а именно – непринятие ответчиком действий по перечислению указанной суммы в конкурсную массу ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, исходил из того, что к моменту предъявления к исполнению исполнительного листа ФС 045902596 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 14 160 000 руб. у последнего уже имелись иные (в т.ч. текущие) обязательства - в частности, предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС 040376844 по делу № А56-82229/2024 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО6 (22.05.2023), и исполнительный лист ФС 046034983 по делу № 2-699/2023 на взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 11 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2020 (14.08.2024; платеж текущий); также 25.10.2023 г. в Банк на исполнение поступило постановление от 21.09.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 211 567 128,93 руб. в рамках исполнительного производства № 108178/23/98078-ИП; кроме того, арбитражным управляющим ООО «Комплект Строй» ФИО5 предъявлены требования о перечислении 8 400 000 руб. в качестве текущих платежей на основании решения Кировского районного суда от 18.03.2024 по делу № 2-1773/2024 и о перечислении 4 200 000 руб. в качестве текущих платежей на основании решения Кировского районного суда от 19.02.2024 по делу № 2-1825/2024, а также предъявлены текущие требования, вытекающие из алиментных обязательств ФИО2; таким образом, как сослался суд, у ФИО2 имелись иные текущие требования более ранней календарной очередности удовлетворения.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 от реализации залогового имущества, определением от 23.08.2024 по делу № А56-78752/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО2 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения соответствующих разногласий (обособленный спор № А56-78752/2015/разн.2);  

равным образом, определением от 11.03.2025 г. по делу № А56-78752/2015 было удовлетворено ходатайство ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 распределять денежные средства между кредиторами в деле о банкротстве ФИО2, в том числе находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», до момента регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу перехода права собственности по договору купли продажи от 26.03.2024 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 кв. 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159.  

В этой связи суд признал, что совокупность вышке изложенных обстоятельств (наличие иных текущих требований более ранней календарной очередности удовлетворения, чем спорная задолженность и действие на тот момент обеспечительных мер в виде запрета на распределение между кредиторами денежных средств на счетах ФИО2) объективно препятствовали исполнению финансовым управляющим ФИО4 решения от 19.04.2024 по делу № А56-105243/2023.  

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на расчетном счете денежные средства были получены от продажи предмета залога, соответственно, на них (на удовлетворение своих требований за счет этих средств) в первую очередь вправе претендовать залоговый кредитор, а равно и из недоказанности истцом как наличия в конкурсной массе ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФИО3 в размере 14 160 000 руб. без нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств ФИО2 в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, так и намеренного уклонения ФИО4 от исполнения решения суда по делу № А56-105243/2023 и нарушения тем самым прав и законных интересов истца.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и – соответственно – для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и в частности, исходя из неопровергнутости их подателями выводов суда об отсутствии оснований для выплаты (перечисления) спорных денежных средств, отмечая при этом, что на нормы о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ) апеллянты в суде первой инстанции не ссылались и наличие условий для их применения не обосновали.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 г. по делу № А56-97562/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – Г.Э.Зарудного и ФИО2 - без удовлетворения.   

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по ее апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.В. Радченко  

И.В. Юрков