АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-4333/2022 

 

Дата принятия решения – 06 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 29.09.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя  – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 15.09.2021,

от ответчика -   ФИО4, доверенность от 27.12.2021,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 24.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.09.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 24.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 №5, в котором налогоплательщику вменяется превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций. 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение от 29.09.2021 № 5. 

Решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 10 096 520 руб., в том числе доначислен НДС в размере 7 313 186 руб. и уменьшен излишне исчисленный налогоплательщиком НДС в размере 4 681 113 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 783 334 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 2 496 639 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 105 608 руб.

Решением Управления от 27.01.2022 №2.7-18/002553@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 29.09.2021 №5 недействительным.

Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения мотивировано тем, в ходе проверки налогового органа установлены взаимоотношения обладающих признаками «проблемных» контрагентов -  ООО «Вираж», ООО «ГОСТ», ООО «Атлант», ООО «Логистика», ООО «ГРК «Сибгеопром», ООО «МидгардСтрой», ООО «Стройснаб», ООО «Квинта», ООО «Ньютек Групп», ООО «Технострой», которые фактически поставку труб б/у, готовых свай, панелей, станка, металла, киосков в адрес заявителя не осуществляли.

В обоснование данного вывода инспекцией по взаимоотношениям по приобретению труб б/у, готовых свай у организаций, имеющих признаки «проблемности» (ООО «Вираж», ООО «ГОСТ», ООО «Атлант», ООО «Логистика») указаны следующие обстоятельства. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ТехМет» (подрядчик) и ООО «Волга-Автодор» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 235/8 от 30.10.2017. Согласно договору подряда ООО «ТехМет» обязался выполнить работы по устройству шумозащитного экрана на объекте «Шумозащитный экран в 

<

...> с использованием обсадных свай, органического стекла, шумозащитных панелей.

В результате налоговой проверки было установлено, что ООО «Вираж», ООО «ГОСТ», ООО «Атлант» и ООО «Логистика» (далее – спорные контрагенты) в адрес ООО «ТехМет» трубы б/у и сваи в 2017 не поставляли, в действительности трубы в адрес общества были поставлены ООО «ТД Союзтехносталь», а также неустановленными лицами. Фактически были установлены сваи, изготовленные из бывших в употреблении труб, которые ООО «ТехМет» частично приобрело у ООО «ТД Союзтехносталь» и частично самостоятельно приобрело на металлобазе на Высокой Горе, о чем свидетельствует протокол допроса директора ООО «ТехМет» ФИО2 (протокол допроса № 23 от 22.01.2020). 

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли поставить трубы б/у и сваи ввиду отсутствия на счетах указанных обществ перечислений на приобретение труб, металла, металлоконструкций, свай; указанные организации обладают признаками, свидетельствующими о создании видимости финансово-хозяйственных отношений: сотрудники отсутствовали, либо штат представлен одним сотрудником, имуществом не располагали, налоги в бюджет при значительной выручке от реализации не уплачивали, либо были представлены декларации с минимальными показателями, следовательно, они не могли поставить ТМЦ в адрес общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан документооборот с целью получения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, НДС.

В части взаимоотношений по приобретению панелей из стекла органического у организации, имеющей признаки «проблемности» ООО «ГРК «Сибгеопром» инспекцией установлено, что между ООО «ТехМет» (покупатель) и ООО «ГРК «Сибгеопром» (поставщик) был заключен договор поставки № 83 от 03.10.2017 металлоконструкций. 23.10.2017 заключено дополнительное соглашение на поставку стекла. Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено, что стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон 3025*927мм оприходовано в количестве 1 комплекта 630 пог.м. от ООО «ГРК «Сибгеопром»  и списано на объект «Шумозащитный экран в 

<

...>.

В результате налоговой провреки было установлено, что ООО «ГРК «Сибгеопром» стекло органическое в адрес ООО «ТехМет» не поставляло, в действительности стекло было поставлено ООО «АСК-СтройЦентр». Установлен реальный производитель стекла ООО «Дестек», которое поставило продукцию требуемых размеров и требуемого количества в адрес ООО «АСК-СтройЦентр». В адрес заказчика ООО «Волга-Автодор» были представлены сертификаты на стекло, выданные ООО «Дестек», который является производителем стекла, и у которого стекло было приобретено через ООО «АСК-СтройЦентр».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ГРК «Сибгеопром» стекло не поставляло, а оформляло первичные документы с целью завышения вычетов и расходов, связанных с реализацией и производством.

По взаимоотношениям по приобретению станка у организации, имеющей признаки «проблемности» ООО «МидгардСтрой» инспекцией было установлено, что между ООО «ТехМет» (покупатель) и ООО «МидгардСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № 132 от 16.08.2016 кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI.

ООО «ТехМет» 30.09.2016 оприходовало кромкогибочный пресс на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в этот же день поставило на учет в качестве основного средства (счет 01).

Обществом в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от поставщика в адрес покупателя, паспорт на кромкогибочный пресс, акт приема-передачи не содержал дату передачи кромкогибочного пресса. Обществом была представлена  инструкция,  в  которой  дата  ввода  в  эксплуатацию  указана 31.08.2017.            В инвентарной карточке на кромкогибочный пресс отсутствует информация о дате выпуска пресса, а в договоре залога оборудования № 133/2016-ДЗО от 31.01.2017 указан год выпуска кромкогибочного пресса - 2013.

Налоговым органом проведен осмотр пресса, согласно которому этикетка, позволяющая определить производителя и дату изготовления пресса, отсутствовала. Согласно пояснениям директора ООО «ТехМет» ФИО2 станок доставил водитель ФИО5, отгрузочных документов не оставил. Станок принимал лично с наладчиками, погружали краном, крановщика не помнит. Устанавливали и запускали своими силами.

Налоговым органом указано, что постановлениями Арбитражного суда Приволжского округа от 07.06.2019 по делу №А12-2439/2018, от 09.07.2019 по делу №А12-2613/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-24728/2019 установлено, что контрагент ООО «МидгардСтрой»  является фиктивной организацией. 

По мнению налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «МидгардСтрой» не служат основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства, а обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по договорам поставки с ООО «МидгардСтрой».

В части взаимоотношений по приобретению металла у организации, имеющей признаки «проблемности» ООО «Ньютек Групп» налоговым органом установлено, что ООО «ТехМет» (субподрядчик) заключило с ООО «Волга-Автодор» (подрядчик) договор строительного подряда № 18/05-16 от 18.05.2016. Заказчиком являлся МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани». Объект - установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани.

Работы по установке ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани сданы 31.10.2016. Согласно актам о приемке выполненных   работ   установлено,   что   общая   протяженность   ограждений составила 5 285.32 п.м., стоимость работ 11 326 102,66 руб., в т.ч. НДС 1 727 710,58 руб.

В ответ на требование ООО «ТехМет» представило паспорт ограждения и пояснение о том, что заказчику выдавался паспорт ограждения с указанием параметров и используемых материалов на изготовление, расчеты и калькуляция на изготовление перильных ограждений не составлялась.

Для исполнения договора № 18/05-16 от 18.05.2016 ООО «ТехМет» (покупатель) заключило с ООО «Ньютек Групп» (поставщик) договор поставки № 26/05-16 от 26.05.2016 ТМЦ.

ООО «ТехМет» представило товарную накладную, счет-фактуру, выставленную ООО «Ньютек Групп» на сумму 834 000 руб., в т.ч. НДС 127 220,35 руб., установлено что ООО «Ньютек Групп» поставило в адрес ООО «ТехМет» «квадрат 14 (6м + нд) ГОСТ 2591-2006», «труба 60*40*2.0 ГОСТ 13663-86, 8639-82гр.В», «труба 40*25*1.5 ГОСТ 13663-86, 8645-68гр.В», «бетон М-150», «заглушка пластик черная». ООО «ТехМет» представило пояснение о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Ньютек Групп» использовались при изготовлении перильных ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани.

Согласно карточкам счета 10 «Материалы» и ОСВ по счету 10 установлено, что ТМЦ, аналогичные поставленным ООО «Ньютек Групп» приобретались в 2016 у АО «Металлоторг» и ООО «Трубкомплект», вся приобретенная продукция оприходована на счет 10 и списана на объект «Установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани».

В ходе провреки инспекция пришла к выводу, что ООО «Ньютек Групп» обладает признаками, свидетельствующими о создании видимости финансово-хозяйственных отношений: сотрудники отсутствовали, имуществом не располагало, налоги в бюджет от реализации не уплачивало, следовательно, ООО «Ньютек Групп» поставку «квадрат 14 (бм+нд) ГОСТ 2591-2006», «труба 60*40*2.0 ГОСТ 13663-86,8639-82гр.В», «труба 40*25*1.5 ГОСТ 13663-86,8645-68гр.В» в адрес ООО «ТехМет» не осуществляло, реквизиты общества использовались только для оформления первичных документов с целью завышения вычетов и расходов, связанных с реализацией и производством.

В действительности спорные материалы в адрес ООО «ТехМет» были поставлены поставщиками АО «Металлоторг» и ООО «Трубкомплект», а также неустановленными лицами. 

Таким образом, на основании указанных  обстоятельств инспекция пришла к выводу, что поставка товара в действительности не осуществлялась обществами «ГОСТ», «Логистика», «Атлант», «Вираж», «ГРК «Сибгеопром», МидгардСтрой», «Ньютек Групп», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

В то же время, инспекций были установлены надлежащие поставщики товара. 

Так, в результате налоговой проверки установлено, что ООО «Вираж», ООО «ГОСТ», ООО «Атлант» и ООО «Логистика» в адрес ООО «ТехМет» трубы б/у и сваи в 2017 не поставляли, в действительности трубы в адрес общества были поставлены ООО «ТД Союзтехносталь». 

В части ООО «ГРК «Сибгеопром» инспекцией  установлено, что стекло органическое в адрес ООО «ТехМет» поставляло не указанное общество, в действительности стекло было поставлено ООО «АСК-СтройЦентр». 

В отношении ООО «Ньютек Групп» также было установлено, что  в адрес ООО «ТехМет» не осуществляло, реквизиты общества использовались только для оформления первичных документов с целью завышения вычетов и расходов, связанных с реализацией и производством, в действительности же спорные материалы в адрес ООО «ТехМет» были поставлены поставщиками АО «Металлоторг» и ООО «Трубкомплект», а также неустановленными лицами. 

Заслушав доводы сторон и письменные доказательства в данной части, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

По настоящему делу инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности спорный товар вместо «технических» контрагентов» ООО «Вираж», ООО «ГОСТ», ООО «Атлант», ООО «Логистика»,  ООО «ГРК «Сибгеопром» и ООО «Ньютек Групп» был поставлен иными организациями - ООО «ТД Союзтехносталь», ООО «АСК-СтройЦентр», АО «Металлоторг» и ООО «Трубкомплект».

В части взаимоотношений общества по приобретению станка на основании договора поставки № 132 от 16.08.2016 у ООО «МидгардСтрой» кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI сам факт поставки не оспаривался, а претензии налогового органа свелись к оформлению соответствующей документации. Так, налоговый орган указал на непредставление документов подтверждающих доставку товара от поставщика в адрес покупателя, оставив при этом без надлежащей оценки доводы общества о самовывозе товара.

Суд считает, что отсутствие паспорта на кромкогибочный пресс и отсутствие даты акта приема-передачи не опровергает передачу кромкогибочного пресса от продавца обществу. Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции со ссылкой на принятые в 2019 – 2020 годы судебные акты о том, что ООО «МидгардСтрой»  является фиктивной организацией, поскольку спорная сделка с обществом по продаже станка была совершена задолго до этого, в 2016 году и в указанный период времени данное общество могло являться действующим субъектом.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам  в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара  налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение инспекции от 29.09.2021 №5 о привлечении ООО "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  соответствующих им сумм пеней и штрафа в части взаимоотношений с ООО «ГОСТ», ООО «Логистика», ООО «Атлант», ООО «Вираж», ООО «ГРК «Сибгеопром», ООО «Ньютек Групп», ООО МидгардСтрой».

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в остальной части, исходя из следующего.

В части взаимоотношений общества по приобретению металла у организации, имеющей признаки «проблемности» ООО «СтройСнаб» и реализации его в адрес организации, также имеющей признаки «проблемности» ООО «Квинта», из материалов дела следует,  что ООО «Стройснаб» выставило в адрес ООО «ТехМет» счет-фактуру № 73 от 14.03.2016 на сумму 821 679,34 руб. в т.ч. НДС 125 340,92 руб. за «двутавр». Данная счет-фактура со стороны ООО «Стройснаб» подписана без расшифровки подписи.

ООО «ТехМет» договор с ООО «Стройснаб» в ходе проверки не представлен по причине отсутствия.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройснаб» за период с 01.01.2016 по 03.05.2018 представлены нулевые декларации по НДС за 1 квартал 2016 и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016. 

С 01.04.2016 декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль организация не представлялись. Сумма налогов, исчисленная к уплате, по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснаб» за 2016 составила 12 807 руб.

Сумма НДС предъявленного к вычету составляет 99.87% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате поступления НДС в бюджет минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

По расчетному счету ООО «Стройснаб» перечисление денежных средств на приобретение «двутавра», металлоконструкций труб не установлено. Истребовать документы у ООО «Стройснаб» в ходе проверки не представилось возможным в связи с исключением 03.05.2018 из ЕГРЮЛ. На неоднократные вызовы в налоговый орган директор ООО «Стройснаб» ФИО6 в назначенное время не явилась.

Согласно карточкам бухгалтерского учета в 2015 ООО «ТехМет» приобрело у ООО «Квинта» остановочный павильон, «двутавр» на сумму 825 517,80 руб., в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Квинта» на сумму 825 517,80 руб. ООО «ТехМет» оприходовало ТМЦ на счет 10 «Материалы» и списало на счет 20. Общество в счет погашения данной задолженности 14.03.2016 реализовало ТМЦ в адрес ООО «Квинта» на сумму 825 517,80 руб., в т.ч. НДС 125 926,44 руб., приобретенные 14.03.2016 у ООО «Стройснаб» на сумму 821 679,34 руб., в т.ч. НДС 125 340,92 руб.

ООО «ТехМет» предъявило к вычету НДС в сумме 125 340,92 руб. в 1 квартале 2016 на основании счета-фактуры № 73 от 14.03.2016. В то же время, при визуальном осмотре подписи в счете-фактуре № 73 от 14.03.2016 и товарной накладной № 73 от 14.03.2016 установлено несоответствие подписи ФИО6 на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «Стройснаб».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Стройснаб» установлено, что в период взаимоотношений с ООО «ТехМет» у контрагента отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, зарплату сотрудникам, перечисление арендной платы носит «разовый» характер.

В отношении ООО «Квинта» инспекцией было установлено, что основным видом деятельности общества заявлено торговля оптовая прочими бытовыми товарами, сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Квинта» отсутствуют, среднесписочная численность за 2016 составила 1 чел., за 2016-2017 ООО «Квинта» представлена «нулевая отчетность», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2017 по НДС «нулевая».

По расчетному счету ООО «Квинта» денежные средства за «двутавр», остановочные павильоны и другие ТМЦ не перечисляло. Поступившие в 2015 году на расчетный счет ООО «Квинта» денежные средства в тот же день или на следующий перечислялись на счета физических лиц и на счета ИП (94% от всех поступлений). В 2016 ООО «Квинта» остаток денежных средств перечислило в адрес ООО «Стройснаб» в связи с закрытием счета.

Таким образом, ООО «ТехМет» задолженность перед ООО «Квинта», обладающим признаками недобросовестного поставщика, закрыло поставкой ТМЦ в его адрес, приобретенной у ООО «Стройснаб», также обладающим признаками недобросовестного поставщика.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что заявитель  в  нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 излишне предъявил к вычету в 1 квартале 2016 на основании счета-фактуры ООО «Стройснаб» НДС в сумме 125 926,44 руб.; в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ в 1 квартале 2016 излишне исчислил НДС в сумме 125 926,44 руб. с реализации в адрес ООО «Квинта», что привело к исчислению НДС и налога на прибыль организаций в завышенных размерах.

В части взаимоотношений по приобретению металла у организации, имеющей признаки «проблемности» ООО «Технострой», из материалов дела следует, что ООО «ТехМет» (исполнитель) заключило договор № 10-02/16 от 10.02.2016 с ООО «СтройМ+» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению нестационарных торговых объектов (НТО) в количестве 30 единиц, цена договора составляет 16 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В целях исполнения договора № 10-02/16 от 10.02.2016, ООО «ТехМет» (покупатель) заключило с ООО «Технострой» (поставщик) договор № 21/06-16 от 21.06.2016 на поставку НТО. 

ООО «Технострой» в адрес ООО «ТехМет» выставило счет-фактуру № 33 от 21.06.2016 на общую сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101,69 руб. за изготовление 5 НТО. ООО «ТехМет» оприходовало НТО в количестве 5 шт., поставленные ООО «Технострой».

Между тем, в ходе проверки был установлен факт изготовления и реализации НТО силами самого ООО «ТехМет». 

Истребовать документы у ООО «Технострой» в ходе проверки не представилось возможным в связи с исключением 30.04.2019 из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

22.03.2018 в отношении контрагента была внесена запись о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений (регистрирующим органом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) в отношении ФИО7

Согласно протоколу допроса свидетеля № 464 от 29.11.2019 директора ООО «Технострой» ФИО7 она являлась номинальным руководителем и учредителем, ООО «Технострой» открыла по просьбе подруги за вознаграждение в 2000 рублей. Также ею был открыт расчетный счет и карта в Сбербанке, за открытие получила 1 000 рублей, карту с пин-кодом она передала третьим лицам. Фактически в ООО «Технострой» не работала, заработную плату не получала, денежными средствами не распоряжалась, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла и не сдавала, финансово-хозяйственную деятельность не вела. В ООО «Технострой» согласно справкам 2-НДФЛ доходы не получала.

Таким образом, счет-фактура ООО «Технострой» подписана лицом, не являющимся фактическим руководителем организации.

Последняя отчетность ООО «Технострой» представлена 02.12.2017. ООО «Технострой» с даты постановки на учет представлены декларации по НДС за 4 квартал 2015, за 1, 2, 3 кварталы 2016 с нулевыми показателями, декларации по налогу на прибыль за 2015, 3 месяца 2016, 6 месяцев 2016 с минимальными показателями. Всего за 2016 сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» составила 7 363 руб. В соответствии с показателями представленных налоговых деклараций ООО «Технострой» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая нагрузка составила 0%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технострой» показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, платежей за аренду помещений, отсутствуют выплаты зарплаты, уплату налогов, взносов. Оплата сотрудникам по договорам гражданско-правового характера отсутствует.

Общий кредитовый оборот расчетного счета ООО «Технострой» за период 01.01.2016 по 03.11.2016 равен дебетовому обороту, остаток на счете равен 0, что свидетельствует о полном списании поступивших денежных средств со счета организации фактически одновременно с их поступлением, следовательно характер банковских операций по расчетному счету ООО «Технострой» - транзитный.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Технострои» не изготавливал и не реализовывал НТО в адрес ООО «ТехМет» в 2016 году. Следовательно, ООО «ТехМет» умышленно использовало ООО «Технострой» для увеличения вычетов, как в следствие, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Анализ хозяйственных операций налогоплательщика с участием указанных выше контрагентов ООО «СтройСнаб»,  ООО «Квинта» и ООО «Технострой» свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, обладающим признаками номинальной организации. Вместе с тем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде сведения о реальном поставщике товара обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности доводов налогового органа о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, поэтому решение инспекции в указанной части является обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2.1.6 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении обществом  во 2-3 кварталах 2017 года НДС в размере 6 290 542 руб. с сумм авансов, полученных как беспроцентные займы.

ООО «ТехМет» не согласно с квалификацией налоговым органом полученных от ООО «Волга-Автодор» беспроцентных займов в качестве предоплаты в счет предстоящих работ по договору подряда. Общество утверждает, что при выдаче беспроцентных займов во 2 и 3 кварталах 2017 года не было известно о заключении и исполнении договора строительного подряда с ООО «Волга-Автодор», и общество не имело оснований учитывать поступившие целевые займы как авансы по договору от 30.10.2017, которого фактически не было на дату подачи налоговой декларации за 3 квартал.

Рассмотрев спорные взаимоотношения в указанной части решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в ходе проверки документам, между ООО «Волга-Автодор» (займодавец) и ООО «ТехМет» (заемщик) заключены целевые договоры беспроцентного денежного займа:

от 29.05.2017 № 1/17-3 на сумму 31 584 000 руб., возврат займа производится заемщиком до 30.10.2017;

от 20.07.2017 № 11/17 на сумму 900 000 руб., возврат займа производится заемщиком до 30.10.2017;

от 27.07.2017 № 12/17 на сумму 8 554 000 руб., возврат займа производится заемщиком до 30.10.2017;

от 13.09.2017 № 31/17 на сумму 200 000 руб., возврат займа производится заемщиком до 31.10.2017.

Денежные средства по договорам займа поступили на счет ООО «ТехМет» в размере 41 238 000 руб., в том числе 31 584 000 руб. во 2 квартале 2017, 9 654 000 руб. в 3 квартале 2017.

В то же время, между теми же сторонами заключен договор строительного подряда от 30.10.2017 № 235/8, согласно которому ООО «ТехМет» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в период с 01 июля 2017 года по 31 ноября 2017 года строительные работы по устройству шумозащитного экрана по ул. Оренбургский тракт и Пр. Универсиады г.Казани, а ООО «Волга-Автодор» (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Предварительная стоимость выполняемых работ (цена договора), включая стоимость материалов и оборудования, составляет 69 640 416 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 70 % от стоимости работ по договору в течение 5 дней с даты заключения договора.

Таким образом, учитывая дату начала работ по договору подряда и даты получения заемных средств, ООО «ТехМет» должно было признать полученные заемные средства предоплатой (авансом). Соответственно, с этой суммы необходимо было начислить НДС и выставить заказчику счет-фактуру на основании пп. 2 п. 1 ст. 167 и п. 1, 3 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае ООО  «ТехМет»  возврат  денежных  средств  по  договорам  займа  не осуществляло, полученные заемные средства учтены в качестве оплаты по договору строительного подряда от 30.10.2017 № 235/8, что подтверждается карточкой счета 62 за 2016-2018 по контрагенту ООО «Волга-Автодор».

Взаимные обязательства прекращены зачетом встречных требований на общую сумму 41 238 000 руб. на основании актов взаимозачета от 10.11.2017 № 22, от 13.11.2017 № 24, что также свидетельствует о том, что денежные средства, оформленные как беспроцентные займы, фактически являются предоплатой в счет выполнения работ по договору подряда.

Судом также принято во внимание, что ООО «Волга-Автодор» не является кредитной  или иной специализирующейся на заемных операциях организацией, а с учетом заключенного между теми же сторонами крупного договора строительного подряда явно усматривается умысел на оптимизацию налоговых платежей путем подмены авансовых платежей по этому договору в виде займа.

Выводы инспекции в этой части решения являются верными и поэтому заявление общества в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на сумму начисленной амортизации в размере 332 929,80 руб. по приобретенному оборудованию - кромкогибочному прессу.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал, что налоговым органом не учтены фактические обстоятельства приобретения данного оборудования, а именно, что оно бывшее в употреблении, подвергалось монтажным и пуско-наладочным работам, проводились испытания в виде тестовых изготовлений изделий. Таким образом, происходила обоснованная амортизация оборудования.

По данным допроса руководителя ООО «ТехМет» ФИО2, кромкогибочный пресс приобретался для изготовления шумозащитных панелей и фасонных изделий больших размеров. Заказчики из-за сложности транспортировки и монтажа не заказывали длинные фасонные элементы. В связи с этим станок не работал, простоял со дня покупки почти до конца 2017 года. Указанная в инструкции по эксплуатации и настройке дата ввода в эксплуатацию 31.08.2017 - является датой замены масла в гидростанции. Основные заказы и эксплуатация станка началась с конца 2017 года и по сегодняшний день. Начал работать на нем ФИО8 Карим.

Аналогичные показания относительно начала эксплуатации оборудования даны и ФИО9, который работает в ООО «ТехМет» с 01.12.2017 в должности исполнительного директора. Запуск станка, а именно работы выполнял лично с декабря 2017 года, работал на нем сам до декабря 2019 года. ФИО9 подтвердил, что до него на данном станке никто не работал. Данный станок использовался и используется по сегодняшний день при производстве доборных и фасонных элементов. Изделия на данном станке изготавливались для шумозащитных экранов и для остановочных павильонов.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. 

В данном случае кромкогибочный пресс введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, следовательно, амортизация по данному оборудованию может начисляться с 01 января 2018 года.

Выводы инспекции в этой части решения соответствуют требованиям пункта 4 статьи 259 НК РФ, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика отсутствуют.

В части доводов налогоплательщика об уменьшении размера начисленной пени по НДС и по налогу на прибыль им дана надлежащая оценка в решении Управления от 27.01.2022 №2.7-18/002553@ по апелляционной жалобе общества, какие-либо новые доводы налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд не выдвигаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований и признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат отнесению на ответчика (налоговый орган).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан  от 29.09.2021 №5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  соответствующих им сумм пеней и штрафа в части взаимоотношений с ООО «ГОСТ», ООО «Логистика», ООО «Атлант», ООО «Вираж», ООО «ГРК «Сибгеопром», ООО «Ньютек Групп», ООО МидгардСтрой».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин