РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132598/24-27-993

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "СЕНСОРИКА" (123242, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ КОНЮШКОВСКИЙ, Д.2, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, Э/ПОМ/К/ОФ 3/III/3/31 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 294 326 руб. 53 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2024 г. по 14.11.2024 г.

ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "СЕНСОРИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20 июля 2017 года № 7-17 в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 841 руб.53 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ООО «ТехИнвест» (Заказчик) и ООО «Международная лаборатория «Сенсорика» (ООО «Сенсорика», Исполнитель) был заключен договор № 7-17 на выполнение НИОКР.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее по тексту именуется НИОКР): «Разработка микропроцессорной системы управления роботизированной промышленной линии изготовления изделий из инновационного теплозвукоизоляционного материала «Техфом».

Состав НИОКР, а также научные, технические, экономические и другие требования к результатам НИОКР были указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 7-17 от 20.07.2017). Стоимость работ определена в смете (Приложение № 2 к Договору № 7-17 от 20.07.2017). Содержание, стоимость этапов и промежуточные сроки выполнения этапов НИОКР определялись календарным планом (Приложение № 3 к Договору № 7-17 от 20.07.2017). Техническое задание, смета, календарный план являются неотъемлемой частью договора № 7-17 от 20.07.2017.

В соответствии с п.2.1. Договора цена выполняемых по договору работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата производится по факту выполненных в соответствии с условиями настоящего договора и принятых Заказчиком НИОКР в течении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансирование определено в 50% от стоимости этапов, форма оплаты: безналичными платежами по платежному поручению.

В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель направляет Заказчику для проведения проверки в электронном виде разработанную документацию в соответствии с требованиями ТЗ (технического задания).

Согласно с п.5.3. Договора в случае отсутствия ответа от Заказчика по представленным документам, работа считается принятой.

В соответствии с п. 5.5. Договора обмен электронными файлами считаются надлежаще оформленными с указанных электронных адресов.

В соответствии с п.3.1. Договора НИОКР, указанные в п. 1.1. должны быть оказаны с 20.07.2017 года по 30 апреля 2021 года. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 7-17 от 20.07.2017 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета последние платежи по указанному договору были произведены Ответчиком: 04 декабря 2017 года в сумме 700 000 рублей, 22 марта 2018 года в сумме 700 000 рублей, 15 января 2019 года в сумме 350 000 рублей, 26 декабря 2019 года в сумме 350 000 рублей и 17 августа 2020 года в сумме 350 000 рублей (в счет оплаты 50% 4-го этапа выполняемых работ, акт выполненных работ от 30 июля 2020 года).

Таким образом, прямые платежи по договору № 7-17 от 20.07.2017 года составили 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

27 декабря 2023 года Ответчику, по электронному адресу был направлен итоговый отчет с полным комплектом рабочей документации с пояснительной запиской, одновременно, в тексте письма предложено оплатить 400 000 рублей.

27 декабря 2023 года платежным поручением № 252 Ответчиком была произведена оплата 400 000 рублей, в обосновании платежа указана частичная оплата по договору 8-10 от 20.10.2019 года.

Истец полагает, что в указанном платежном поручении была допущена ошибка, тем более, что договор 8-10 между заключен 20 ноября 2019 года и по нему за Ответчиком имеется задолженность в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 14.12.2022 года.

Истец полагает, что договор № 7-17 от 20 июля 2017 года исполнен в полном объеме, замечаний по выполненным работам Ответчиком в установленный договором срок не представлены, а следовательно, в соответствии с п 5.3. Договора работа Ответчиком принята в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.2. Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты НИОКР, выполненные в полном соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом того, что платеж по платежному поручению от 27 декабря 2023 года № 252 был фактически направлен на погашение задолженности по договору № 7-17 от 20.07.2017 года, таким образом, оплата Ответчиком по указанному договору составила 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 150 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выполнение НИОКР в 6 этапов:

1 этап - с 20.07.2017 по 01.12.2017, стоимость НИОКР 700 000 рублей;

2 этап - с 01.12.2017 по 20.03.2018, стоимость НИОКР 700 000 рублей;

3 этап - с 21.03.2018 по 25.12.2019, стоимость НИОКР 700 000 рублей;

4 этап - с 12.01.2020 по 15.08.2020, стоимость НИОКР 700 000 рублей;

5 этап - с 15.08.2020 по 30.12.2020, стоимость НИОКР 700 000 рублей;

6 этап - с 31.12.2020 по 30.04.2021, стоимость НИОКР 500 000 рублей. 

ООО «Международная лаборатория «Сенсорика» выполнило в полном объеме работы по 1, 2 и 3 этапам, а ООО «ТехИнвест», в свою очередь, также исполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалах дела Актами выполненных работ и платежными поручениями.

04 августа 2020 года Стороны подписали акт № 4 сдачи-приемки работ по 4-му этапу работ по договору № 7-17 от 20.07.2017. 

Между тем ответчик указал, что фактически 4 этап выполнен не был, что подтверждается нарушением следующих требований п. 6.1 договора № 7-17 от 20.07.2017: отчет по 4-му этапу НИОКР не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001. «СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (п. 6 Приложение к договору № 7-17 от 20.07.2017 - «Технического задания» (ТЗ)); не проведены приемочные испытания режима дистанционного управления и не составлен Акт приемочной комиссии, утверждение которого означает окончание разработки, прекращение действия этапа ТЗ (п. 6.5, 7.4 ГОСТ Р. 15.201-2000. «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство»); не проведены пуско-наладочные работы, эксплуатационные испытания и не составлен Акт приемки режима дистанционного управления (п.7, 8 ГОСТ Р МЭК 62337-2016. «Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности»), после выполнения вышеперечисленных испытаний должен быть подписан Акта ввода в эксплуатацию режима дистанционного управления комиссией из представителей Заказчика и Исполнителя.

Ввиду невыполнения вышеперечисленных мероприятий со стороны Исполнителя по договору № 7-17 от 20.07.2017 (ООО «Международная лаборатория «Сенсорика») оплата 4-го этапа работ по вышеуказанному договору со стороны Заказчика (ООО «ТехИнвест») была отложена до их реализации.

ООО «ТехИнвест» внесло авансовый платеж в размере 350 000 рублей по 4 этапу работ, что подтверждается Платежным поручением № 235 от 17.08.2020.

Работы по 5 и 6 этапам не были произведены ООО «Международная лаборатория «Сенсорика», поэтому и оплата по ним не проводилась.

13 января 2021 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-17 от 20.07.2017, вместе с которым были согласованы новые работы в соответствии с Техническим заданием, сметой и календарным планом к нему.

По указанному Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2021 НИОКР также не были произведены. Фактически исполнение договора о выполнение НИОКР № 7-17 от 20.07.2017 стало невозможным по завершению 4 этапа работ, в которые не вошло введение режима дистанционного управления в эксплуатацию, о чем ООО «Международная лаборатория «Сенсорика» не уведомила ООО «ТехИнвест».

Согласно п. 2.6. Договора о выполнении НИОКР № 7-17 от 20.07.2017 (далее- Договор) если в ходе НИОКР обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производиться по факту выполненных в соответствии с условиями договора и принятых Заказчиком НИОКР в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных НИОКР в соответствии с календарным планом и предоставления оригиналов счетов-фактур на выполненные работы. Авансирование- 50% от стоимости этапов. Форма оплаты: платежным поручением.

Также ответчик опроверг довод истца о наличии опечатки в номере договора, указанном в п/п № 252, подтвердил, что это была оплата за работы, выполненные истцом по договору от 20.11.2019 № 8-10.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих выполнение работ по 4, 5, 6 этапу, а также направление истцом в адрес ответчика результата работ и актов выполненных работ по 5,6 этапам в материалы дела не представлено.

При этом суд не может признать надлежащей сдачей работ направление истцом в адрес ответчика рабочей документации и итогового акта 02.11.2024, то есть после возбуждения производства по делу и после истечения срока действия договора (23.12.2023).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оплата в полном объеме за 4 этап НИОКР по подписанному акту № 4 от 04.08.2020 в размере 350 000 рублей должна была быть произведена ООО «ТехИнвест» не позднее 03 сентября 2020 года.

Течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывалась, задолженность Ответчиком не подтверждалась, претензии Истец не направлял и не предпринимал активных действий к возврату задолженности

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об оплате 4 этапа истек 03.10.2023 г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы – 13.06.2024 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 841 рубля 53 копейки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова