АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18103/2018

город Кемерово

29 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 26 декабря 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А. А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по исковому заявлению акционерного общества «Сибстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск 

к ФИО2, г. Белово 

ФИО3, г. Белово 

ФИО4, село Печеркино, Гурьевский район, Кемеровская область

о взыскании солидарно 825 049 руб. 82 коп. убытков

при участии: 

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.06.2018 № 17, паспорт);

от ответчиков ФИО2, г. Белово и ФИО3, г. Белово: явка не обеспечена, определения возвращены с отметками «истек срок хранения»;

от ответчика ФИО4: явка не обеспечена, о судебного процесса извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно части суммы задолженности ООО «СКБДиагональ» в размере 50 000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 825 049 руб. 82 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство истца,  соответчиком по делу привлечен ФИО4 – директор общества с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ», согласно решению единственного участника от 20.09.2017 № 5.

В настоящее судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили.

Копии определения суда направленные ответчикам заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчики, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что между ОАО «Сибстальконструкция» (исполнитель) и ООО «СКБ Диагональ» (заказчик) 07.11.2014 был заключен договор на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации специализированной техники № 14-37-17, предметом которого являлось оказание услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем специализированной автотранспортной техники: кран МКГ-25БР заводской № 4072, регистрационный № 4072, зарегистрированный в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области,.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 по делу № А67-5830/2016 удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Сибстальконструкция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ» (Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Шевцовой, 72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга в размере 564 850 руб., пени в размере 241 081 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 118 руб. 62 коп., взыскать 825 049 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 115799/16/42002-ИП.

Из объяснений ФИО2 отобранных судебным приставом исполнителем ФИО6 29.06.2017 следует, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ», общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, оплатить долг акционерному обществу «Сибстальконструкция» не имеется возможности, поскольку фирма которой кран был передан в субаренду не оплатила субарендную плату и в настоящее время признана банкротом, учредительный взнос  - имущество (ноутбук после закрытия забрал ФИО3. 

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.07.2017, подписанном директором ООО «СКБ Диагональ» ФИО2 также указано на то обстоятельство, что общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, возобновление деятельности общества не планируется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «СКБ Диагональ» прекращена 29.01.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 № 42002/18/367534 исполнительное производство от 16.12.2016 № 115799/16/42002-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением организации должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Томской области должник – общество с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ» не исполнило.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества должника, истец обратился с настоящим иском к учредителям и директорам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ» с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из выписки следует, что общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из представленных межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 3 по Кемеровской области материалов регистрационного дела, учредителями общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с протоколом от 17.10.2013 № 1, являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 50%), директором общества назначен ФИО2.

Решением единственного участника общества ФИО3 от 20.09.2017 № 5 принято заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, путем безвозмездного отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу, директором общества назначен ФИО4.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и директором общества, ФИО3, являясь учредителем общества, ФИО4, являясь директором общества, выступали в качестве контролирующих лиц общества  ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ». 

Указанные лица знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, и, вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе, не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд отмечает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов по отчётности в налоговые органы и неисполнения данной обязанности. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится, либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. 

В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия учредителей и директоров общества противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия (бездействия) директора и учредителей общества, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «СКБ Диагональ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи лица, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, г. Белово, Кемеровская область, ФИО3, г. Белово, Кемеровская область и ФИО4 село Печеркино, Гурьевский район, Кемеровская область 825 049 руб. 82 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2, г. Белово, Кемеровская область, ФИО3, г. Белово, Кемеровская область и ФИО4 село Печеркино, Гурьевский район, Кемеровская область в доход федерального бюджета по 5 833 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов