ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-смазочные материалы», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (после перерыва),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54-5717/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» о взыскании 5 978 952 рублей 80 копеек, в том числе  задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2015 № 115/15 в размере 5 693 851 рубля 80 копеек и  неустойки в сумме  285 101 рубля (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 535 313 рублей 23 копейки, в том числе  задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2015 № 115/15 в размере 16 363 388 рублей 79 копеек и неустойку в сумме 171 924 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 29.11.2016, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-смазочные материалы».

Решением  суда от 20.06.2017 (т. 9, л. д. 135) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ООО  «Спецремстрой»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 16 911 139 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 171 924 рублей 44 копеек (исходя из уточненных исковых требований).

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство (после перерыва) о рассмотрении дела в его отсутствие.  С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации. Судебное заседание проводилось в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 14.09.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, от 01.09.2015 между ООО «Спецремстрой» (генподрядчик) и ООО «Рязанское специализированное строительство» (субподрядчик) заключен договор № 115/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генпорядчика: 

работы в рамках проекта «Замена размывочных устройств коллекторного типа на размывочные устройства с электроприводом в резервуарах № 801, 802, 803 участка 4, цеха № 11 АО «РНПК»; 

ремонтные работы во время эксплуатации в цехах № 10,12,13,14,15,23,28 АО «РНПК» в 2015 году; 

работы по реконструкции существующей системы пароснабжения, сбора и возврата конденсата установки Л-35-6/300 цеха № 3 АО «РНПК»; 

работы по монтажу водяных фильтров ФЩД-2200-200-1,6 на установке ЛГ-35-8/300Б цеха № 3 АО «РНПК»; 

работы по приведению к правилам ПБ вентиляции в зоне отгрузки на объединенном складе ООО «РН-Смазочные материалы»; 

работы по ремонту системы вентиляции в лабораторном корпусе ООО «РН-Смазочные материалы».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости коэффициента КД, согласно протоколу согласования договорного коэффициента (приложение № 2), ежемесячно с 1 по 3 число, следующего за отчетным, двусторонним актом (приложение № 3). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течении 60 календарных дней, с даты подписания актов приема-сдачи работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Ссылаясь на то, что работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2, КС-3, оплачены лишь частично (платежные поручения, уступка права требования от 17.08.2016, проведение взаимозачетов),  непогашенной осталось задолженность в сумме 16 363 388 рублей 79 копеек, ООО «Рязанское специализированное строительство»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 18 642 904 рубля 97 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично (12 805 000 рублей по платежным поручениям от 21.03.2016 № 78, от 22.01.2016 № 6, от 12.02.2016 № 26 + 1 719 807 рублей 76 копеек по договору о переводе долга от 17.08.2016).

Непогашенной, по расчету истца, осталась задолженность в  размере 16 363 388 рублей 79 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «Рязанское специализированное строительство».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27.2.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  5%

Размер неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из указанного условия договора,   составил 171 924 рублей 44 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Ответчик  размер задолженности и неустойки, а также объем и качество работ не оспаривает, ссылаясь лишь на  несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных (увеличенных) исковых требований.

Изменения в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, внесены Федеральным законом от 02.03.2016

№ 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступили в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования данного закона (с 01.06.2016).

 Исковое заявление предъявлено с соблюдением указанного претензионного порядка, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 18.08.2016 с квитанцией об отправке (т. 1, л. 

<

...>). В отношении увеличенных требований  такая претензия направлена в адрес ответчика 30.08.2016 (т. 6, л. 

<

...>). 

Увеличивая исковые требования, истец  воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Применительно к  абзацу второму пункта 43 постановления Пленума  № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54-5717/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова