Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по делу № А58-1476/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144621700011) к Территориальному подразделению Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Чурапчинского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Чурапчинского улуса (района)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1021400920265о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 № 05, суд первой инстанции, судья  Эверстова Р. И.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было 

 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 № 05 принятого Территориальным подразделением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Чурапчинского улуса (района).

Решением суда первой инстанции 16.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующими материалам дела, которые не свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Чурапчинского улуса (района)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Чурапчинского улуса (района) №5 от 16.02.2018 года (т.1, л. 17) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектами ответственности за данное нарушение являются физические (должностные и индивидуальные предприниматели) и юридические лица, допустившие указанное нарушение.

Пунктом 1.5. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 1.2 названных правил установлено, что  к биологическим отходам в том числе относятся - трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных.

Как установлено 08.02.2018 в ходе внепланового мероприятия по контролю скотопомещения используемого ФИО2 в предпринимательской деятельности по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> установлено, что не были уничтожены трупы павших животных путем сжигания в специально отведенном месте. Так на момент проверки 4 трупа молодняка КРС находятся на территории скотопомещения, 2 трупа животных с ушными бирками №11 и №14 лежат возле изгороди для сена, прикрытые старыми досками. Трупы обгрызены собаками. 1 Труп молодняка черно-пестрой масти выброшен за утрамбованной горой навоза, также обгрызен собаками. В куче утрамбованного навоза виднеется шкура коричневого  цвета, возможно труп животного.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 и о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения ответственность за которое  предусмотрено ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив материалы дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу своего правого статуса индивидуальный предприниматель предвидел наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю  в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что молодых КРС арендовал не предприниматель, а иное лицо и что он не принадлежит предпринимателю, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что именно на территории используемой предпринимателем допущены нарушения п. 1.5 указанных ветеринарно-санитарных правил. Доказательств, что указанное скотопомещение и прилагаемая к нему территория передана третьим лицам и не используется самим предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» августа  2018 года по делу №А58-1476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако