АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее по тексту – Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» (656056, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35 А, ИНН 2223591054, ОГРН 1132223000579, далее по тексту – общество «Эталон-Строй») № 40702810604000000660 денежных средств в сумме 125 510 967 руб. 99 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Массальский завод железобетонных изделий» (далее по тексту – общество «Массальский завод железобетонных изделий»), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – общество «Алтайкрайэнерго»), акционерное общество инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее по тексту – общество ИК «ЮКАС-Холдинг»), закрытое акционерное общество «Бизнес-решение» (далее по тексту – общество «Бизнес-решение»), общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «Геоцинт»; «Циркон», «Холберт», «Азурит», «Нарцисс», «Галерея», «Шафран», индивидуальный предприниматель Сотникова Наталья Робертовна, индивидуальный предприниматель Сотников Владимир Викторович, Бабаскин Геннадий Валентинович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – управляющий, Агентство).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества «Эталон-Строй» (правопреемник – общество «Дюнкерк») № 40702810604000000660 денежных средств в сумме 125 510 967 руб. 99 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком, а именно:

- 04.09.2015 на сумму 17 444 479 руб. 10 коп. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 № 7923»; 

- 08.09.2015 на сумму 93 433 руб. 74 коп. с назначением платежа: «погашение процентов по кредитному договору от 05.09.2013 № 7923»; 

- 08.09.2015 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 № 7961»; 

- 08.09.2015 на сумму 106 849 руб. 32 коп. с назначением платежа: «погашение процентов по кредитному договору от 27.09.2013 № 7961»; 

- 08.09.2015 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 № 8003»; 

- 08.09.2015 на сумму 85 479 руб. 45 коп. с назначением платежа: «погашение процентов по кредитному договору от 30.11.2013 № 8003»; 

- 08.09.2015 на сумму 7 555 520 руб. 90 коп. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 № 7923»; 

- 08.09.2015 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 № 8014»; 

- 08.09.2015 на сумму 106 849 руб. 32 коп. с назначением платежа: «погашение процентов по кредитному договору от 05.11.2013 № 8014»; 

- 08.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 № 8129»; 

- 08.09.2015 на сумму 118 356 руб. 16 коп. с назначением платежа: «погашение процентов по кредитному договору от 16.04.2014 № 8129»,

применении последствий недействительности сделки.

При первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд округа пришёл к выводу о неполном исследовании судами имеющих существенное значение обстоятельств, таких как источник поступления на счёт общества «Эталон-Строй» в неплатёжеспособном Банке денежных средств, за счёт которых были погашены кредитные обязательства общества «Эталон-Строй» перед Банком; участие в цепочке банковских операций общества ИК «ЮКАС-Холдинг», Бабаскина Г.В., Сотникова В.В., ассоциации «Алтайские строители», чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении спорных операций во исполнение кредитных обязательств общества «Эталон-Строй».

При новом рассмотрении обособленного спора определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 и от 16.11.2017 вышеперечисленные лица привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и их участие в спорных банковских операциях исследовано судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, признана недействительной сделка по списанию 04.09.2015 и 08.09.2015 с расчётного счёта общества «Эталон Строй» № 40702810604000000660 денежных средств в сумме 125 510 967 руб. 99 коп. в погашение его кредитных обязательств перед Банком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Дюнкерк» перед Банком по кредитным обязательствам:

- по договору кредитной линии от 05.09.2013 № 7923 в размере 25 093 433 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 93 433 руб. 74 коп. – проценты;

- по договору кредитной линии от 27.09.2013 № 7961 в размере 25 106 849 руб. 32 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 106 849 руб. 32 коп. – проценты;

- по договору кредитной линии от 30.10.2013 № 8003 в размере 20 085 479 руб. 45 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 85 479 руб. 45 коп. - проценты;

- по договору кредитной линии от 05.11.2013 № 8014 в размере 25 106 849 руб. 32 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 106 849 руб. 32 коп. – проценты;

- по договору кредитной линии от 16.04.2014 № 8129 в размере 30 118 356 руб. 16 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 118 356 руб. 16 коп. - проценты;

восстановления обязательств Лысенко Сергея Александровича перед Банком по договорам поручительства от 05.09.2013, от 27.09.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, от 16.04.2014; а также восстановления задолженности Банка перед обществом «Дюнкерк» по договору банковского счёта № 40702810604000000660 в размере 3 677 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (далее по тексту – ассоциация «Алтайские строители») обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на оставление судами без внимания и оценки того обстоятельства, что находящиеся в картотеке Банка платёжные документы исполнялись, при этом нарушения очерёдности погашения требований, за исключением требования открытого акционерного общества «Мельник» (далее по тексту – общество «Мельник»), судом выявлено не было; притом что судом установлено предоставление Банком недостоверной информации об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов по состоянию на 04.09.2015; таким образом, в момент совершения оспариваемых банковских операций все заинтересованные лица добросовестно считали, что они совершают обычную хозяйственную операцию и не могли предвидеть связанных с ней рисков.

Кассатор приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-0, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Как указывает податель жалобы, 04.09.2015 и 07.09.2015 Банком было совершено множество иных операций с проведением денег по корреспондентскому счёту, не оспоренных управляющим, считая их легитимными.

Вывод суда о том, что все платежи, в результате которых были сформированы остатки на расчётном счёте общества «Эталон-Строй» и заинтересованных лиц, являлись техническими записями, кассатор считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Эталон-Строй» (клиент) был заключён договор банковского счёта от 25.01.2013 № 00660, по которому Банк открыл клиенту расчётный счёт № 40702810604000000660.

В последующем между Банком и обществом «Эталон-Строй» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 05.09.2013 № 7923, по которому заёмщику открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 руб. сроком до 10.09.2015 с платой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2013 № 7923 между Банком и обществом «Эталон-Строй» заключён договор залога имущественных прав от 19.08.2014 в отношении права требования к обществу «ГрадоС» нежилых помещений и квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Никитина, 40. Общая площадь передаваемых в залог квартир составляет 623,66 кв. м на сумму 41 011 100 руб.

Также между Банком и Лысенко С.А. заключён договор поручительства от 05.09.2013, по которому Лысенко С.А. поручился за исполнение обществом «Эталон-Строй» своих обязательств по кредитному договору от 05.09.2013 № 7923.

Кроме этого, между Банком и обществом «Эталон-Строй» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 27.09.2013 № 7961, по которому заёмщику открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 руб. сроком до 26.12.2015 с платой за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 № 7961 между Банком и обществом «Эталон-Строй» заключён договор залога имущественных прав от 19.08.2014 в отношении права требования к обществу «СтройФинансГрупп» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 66. Общая площадь передаваемых в залог квартир составляет 756,40 кв. м на сумму 442 027 700 руб.

Также между Банком и Лысенко С.А. заключён договор поручительства от 27.09.2013, по которому Лысенко С.А. поручился за исполнение обществом «Эталон-Строй» своих обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 № 7961.

Помимо того, между Банком и обществом «Эталон-Строй» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 05.11.2013 № 8014, по которому заёмщику открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 руб. сроком до 30.10.2016 с платой за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 № 8014 между Банком и обществом «Эталон-Строй» был заключён договор имущественных прав от 05.12.2014 в отношении права требования к обществу «ЗапСибстрой» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2 А. Общая площадь передаваемых в залог квартир составляет 814,6 кв. м на сумму 44 803 000 руб.

Также между Банком и Лысенко С.А. заключён договор поручительства от 05.11.2013, по которому Лысенко С.А. поручился за исполнение обществом «Эталон-Строй» своих обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 № 8014.

Кроме того, между Банком и обществом «Эталон-Строй» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 16.04.2014 № 8129, по которому заёмщику открыта кредитная линия на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.04.2017 с платой за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2014 № 8129 между Банком и обществом «Эталон-Строй» был заключён договор имущественных прав от 05.12.2014 в отношении права требования к обществу «СтройФинансГрупп» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Приречная, 2 А. Общая площадь передаваемых в залог квартир составляет 1 004,60 кв. м на сумму 55 253 000 руб.

Также между Банком и Лысенко С.А. заключён договор поручительства от 16.04.2014, по которому Лысенко С.А. поручился за исполнение обществом «Эталон-Строй» своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2014 № 8129.

В период 04.09.2015 по 08.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств в размере 125 510 967 руб. 99 коп. с расчётного счёта общества «Эталон Строй» № 40702810604000000660 на погашение задолженности по названным кредитным договорам.

Тем самым была досрочно погашена задолженность общества «Эталон-Строй» по четырём кредитным договорам на общую сумму 125 510 967 руб. 99 коп., при этом остаток средств, за счёт которых осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками со счетов иных клиентов Банка.

По состоянию на 04.09.2015 входящий остаток средств на счёте общества «Эталон Строй» № 40702810604000000660 составлял 3 677 руб. 10 коп. 

Таким образом, из направленной на погашение ссудной задолженности общества «Эталон Строй» суммы 125 510 967 руб. 99 коп. собственными средствами общество «Эталон Строй» располагало только на сумму 3 677 руб. 10 коп., остальные средства были получены в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счёта Банка со счетов индивидуального предпринимателя Сотникова В.В. (9 813 300 руб.), общества ИК «ЮКАС-Холдинг» (71 767 870 руб.), ассоциации «Алтайские строители» (114 000 000 руб.), общества «Массальский завод железобетонных изделий» (3 773 479 руб. руб. 10 коп.) и Бабаскина Г.В. (13 671 000 руб.), которые были на счетах этих лиц до наступления неплатёжеспособности Банка (03.09.2015), а также за счёт внешних денежных поступлений от контрагентов, счета которых были открыты в иных кредитных учреждениях.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Эталон-Строй» с 04.02.2016 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Дюнкерк», то есть общество «Дюнкерк» является правопреемником общества «Эталон-Строй».

Полагая, что платежи на сумму 125 510 967 руб. 99 коп. являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (04.09.2015, 08.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции совершены в период с 04.09.2015 по 08.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2014).

Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 у Банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Как установлено судами, по состоянию на 04.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед обществом «Мельник», обществом с ограниченной ответственностью «Технолит», обществом с ограниченной ответственностью «Печной комплект». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу общества «Мельник» взыскано 176 480 619 руб. 22 коп., а также 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование общества «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения Банка России больших остатков (01.09.2015 – 86 970 631 руб. 59 коп., 02.09.2015 – 80 242 046 руб. 77 коп., 03.09.2015 – 132 093 689 руб. 58 коп.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 – 7 464 802 руб. 09 коп., на 02.09.2015 – 9 282 979 руб. 67 коп., на 03.09.2015 – 3 928 221 руб. По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373 руб. 46 коп., по состоянию на 09.09.2015 – 349 183 387 руб. 06 коп.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Исследование и оценка всей цепочки внутрибанковских операций позволили судам сделать вывод о преимущественном удовлетворении именно требований общества «Эталон-Строй» перед требованиями других кредиторов Банка.

Установив, что по состоянию на 04.09.2015 у Банка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основанию статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб. и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Как установлено судами, на конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счёте 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001 руб. 10 коп., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 – 176 442 163 руб. 36 коп., 08.09.2015 – 256 215 373 руб. 46 коп., 09.09.2015 – 349 183 387 руб. 06 коп.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Лаптев