АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17616/2016

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Компания Вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 553 815 руб. 62 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца: директор ФИО1 на основании решения № 17 единственного акционера от 13.12.2016 г. - ФИО2 по доверенности № 4/16 от 01.11.2016 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: закрытое акционерное общество «Абсолют Энергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Вояджер» о взыскании 553 815 руб. 62 коп., из которых 86 000 руб. - сумма переплаты, возникшей при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, 65 000 руб. - сумма транспортных расходов, 308 900 руб. - сумма недополученной прибыли, 93 915 руб. 62 коп. - сумма процентов за кредитование сверх нормы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 г. по делу                         № А46-17616/2016 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» отказано, с закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 912 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу № А46-17616/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 г. по делу     № А46-17616/2016 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 г. по делу № А46-17616/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 г. по делу № А46-17616/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу № А46-17616/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании иск поддержал, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по договору займа до 176 833 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела 30.11.2017 г. направил письменный отзыв на иск.

Учитывая, что акционерное общество «Компания Вояджер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 30.11.2017 г., был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 07.12.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 г. по делу № А46-13757/2016 по иску закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» к акционерному обществу «Компания Вояджер» в пользу закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» взыскано 847 000 руб., в том числе предоплата в сумме 770 000 руб., неустойка в сумме 77 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме          3 501 руб., с акционерного общества «Компания Вояджер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 439 руб.

Решением установлено что, между ЗАО «Абсолют Энергия» (покупатель) и АО «Компания Вояджер» (продавец) заключен договор от 12.04.2016 г. № ФЛ 6/03-16, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, номенклатура, количество, цена, комплектность, условия оплаты и поставки которого устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Путем подписания приложения № 1 к договору от 12.04.2016 г. стороны согласовали наименование, количество и цену товара, согласно которому поставке подлежит плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91, стоимостью 770 000 руб., в том числе НДС 18 % - 117 460 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего приложения, продавец осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты от покупателя на условиях DAP станция Кулунда (эксп.) ЗСЖД.

Согласно пункту 8.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки продавцом поставки товара более чем на 15 дней покупатель вправе отказаться от принятия товара и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с условиями договора и приложением к нему ЗАО «Абсолют Энергия» перечислило АО «Компания Вояджер» денежные средства в общей сумме 770 000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2016 г. № 69 и № 68.

Обязательство по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истец на основании пункта 9.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 г. № 982 с требованием произвести поставку товара в кратчайшие сроки.

В связи с отсутствием действий ответчика по поставке товара истец направил в его адрес претензию от 08.08.2016 г. № 1005 со ссылкой на пункт 8.5 договора, с указанием о расторжении договора от 12.04.2016 г. № ФЛ 6/03-16 и возврате перечисленной суммы предоплаты по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

В процессе судебного разбирательства по делу № А46-13757/2016 общество «Абсолют Энергия» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании убытков. Данное ходатайство отклонено судом с указанием на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (статья 49 АПК РФ), вместе с тем суд разъяснил право истца на обращение к ответчику с самостоятельным иском.

В связи с указанными обстоятельствами закрытое акционерное общество «Абсолют Энергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12.04.2016 г.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что конечным получателем товара являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» (покупатель), на что указано в пункте 2.5 приложения № 1 к договору от 12.04.2016 г., с которым у закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (продавец) заключен договор на поставку товаров от 11.05.2016 № Д-П/2016-119 (далее – договор от 11.05.2016 г.).

По условиям указанного договора продавец обязался поставить покупателю плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн по цене              15 500 руб. за одну тонну (без НДС) на общую сумму 1 085 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его.

По утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны акционерного общества «Компания Вояджер» истец, в свою очередь, нарушил обязательства по поставке товара перед товариществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов», в результате чего последнее расторгло договор от 11.05.2016 г. (письмо от 01.08.2016 г. № 478). Из 70 тонн, подлежащих поставке товариществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов», истец поставил только 20 тонн.

С целью выполнения своих договорных обязательств перед товариществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» истец (покупатель) приобрел товар у иного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трэйд» (продавец) на основании договора от 15.06.2016 г. № 003-2016, по условиям которого продавец поставил покупателю товар - плавикошпатовый концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, стоимостью     12 966 руб. 11 коп. за тонну, на общую сумму 306 000 руб. с НДС (транспортная накладная от 27.06.2016 № 883).

Таким образом, разница между установленной ценой в договоре № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016 г. (заключённом между истцом и акционерным обществом «Компания Вояджер») и ценой по совершённой взамен сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трэйд» составила (15 300 руб. в т.ч. НДС – 11 000 руб. в т.ч. НДС) х 20 тонн = 86 000 руб.

Кроме того, по доводам истца, для доставки приобретенного по замещающей сделке товара до получателя истец (клиент) заключил договор от 15.06.2016 г. № 004-2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (экспедитор), по которому понес расходы в сумме 65 000 руб., что подтверждается приложением № 2 от 23.06.2016 г. к договору № 004-2016 от 15.06.2016 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 79 от 30.06.2016 г., платёжным поручением № 90 от 28.07.2016 г.

Таким образом, по утверждению истца, в результате неисполнения договора ответчиком, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 308 900 руб. (недополученная прибыль, сумма которой получена путём умножения разницы между ценой приобретения и ценой продажи товара 6 178 руб. с каждой тонны на количество недопоставленных тонн), переплаты за товар, который он частично был вынужден приобрести по более высокой цене у нового поставщика, в сумме 86 000 руб., оплате транспортных расходов по доставке товара, приобретенного по замещающей сделке, в сумме 65 000 руб.

Иск в части требований о взыскании указанных сумм судом удовлетворён по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор поставки между сторонами спора расторгнут.

Причиной расторжения договора поставки явилось нарушение своих обязательств по поставке товара ответчиком.

Истец в связи с указанными обстоятельствами приобрёл аналогичный товар у иного поставщика по более высокой цене.

Доказательства тому, что эта цена не являлась разумной, ответчик в материалы дела не представил.

Факт заключения договора с иным поставщиком ранее даты расторжения истцом договора с ответчиком не является единственным и достаточным основанием к отказу в иске, поскольку заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства ответчиком, товар, приобретённый истцом у иного поставщика, аналогичен товару, поставка которого являлась предметом первоначального договора.

Поэтому требования о взыскании 86 000 руб. переплаты за товар заявлены в соответствии со ст.ст. 524, 520 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Транспортные расходы в сумме 65 000 руб. являются необходимыми и разумными.

Как указано выше, сумма упущенной выгоды 308 900 руб. исчислена истцом путём умножения разницы между ценой приобретения и ценой продажи товара 6 178 руб. с каждой тонны на количество недопоставленных товариществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» тонн.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.    № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом учтены разумные расходы, предприняты меры для получения выгоды, сделаны с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Ответчик соответствующих доказательств в дело не представил.

В целом судом учтены, помимо изложенных, разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие убытков в суммах 308 900 руб. (упущенная выгода), 86 000 руб. переплаты за товар и 65 000 руб. транспортных расходов, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками, истец в материалы дела представил.

Доказательства тому, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил, факт существования иной причины возникновения этих убытков не доказал.

Факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, при том, что по правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от вины, акционерное общество «Компания Вояджер» также не доказало.

Поэтому иск в части требований о взыскании 308 900 руб. суммы недополученной прибыли, 65 000 руб. суммы транспортных расходов, 86 000 руб. суммы переплаты при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, судом удовлетворён.

В удовлетворении требований о взыскании 176 833 руб. 97 коп. процентов за пользование заёмными средствами судом отказано по следующим причинам.

По утверждению закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» для исполнения обязательств перед ответчиком истец (заемщик) заключил с ФИО1 (займодавец) договор займа от 24.05.2016 г. № 2-АСН-АЭ, по условиям которого займодавец предоставил обществу «Абсолют Энергия» заем на сумму 690 000 руб., и за пользование займом истец уплатил проценты.

Сумму процентов истец требует взыскать с ответчика.

Между тем, уплата истцом заявленной ко взысканию суммы процентов не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, поэтому наличие причинной связи между этим нарушением и убытками в заявленной сумме не предполагается и должно быть доказано истцом.

В настоящем споре причинная связь между неисполнением обязательства ответчиком и фактом уплаты истцом процентов за пользование заёмными средствами судом не установлена, истцом не доказана.

Проценты были бы уплачены истцом и в том случае, если бы акционерное общество «Компания Вояджер» поставило бы товар в установленные в договоре от 12.04.2016 г. № ФЛ 6/03-16 сроки.

Расчёт суммы убытков в виде процентов за пользование заёмными средствами осуществлён истцом без учёта даты поставки 20 тонн плавикошпатового концентрата, приобретённого у иного поставщика, товариществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов», после чего истец получил расчёт за поставленный товар и, возвратив часть займа, мог бы уменьшить таким образом сумму подлежащих уплате процентов.

У суда отсутствуют сведения о том, предпринял ли истец все необходимые меры для поиска покупателя оставшихся 50 тонн, после получения оплаты за которые сумма кредита также могла быть уплачена частично либо полностью, что уменьшило бы подлежащую уплате сумма процентов, начисляемых истцом вплоть до 17.10.2017 г. (конечная дата начисления процентов).

Расчёт процентов, произведённый истцом, учитывает дату погашения ответчиком части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 г. по делу № А46-13757/2016, то есть дату возврата ответчиком суммы предоплаты по договору от 12.04.2016 г. № ФЛ 6/03-16.

Между тем, требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование заёмными средствами обоснованы не доводами об удержании ответчиком суммы предоплаты, а доводами о неисполнении обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками, а также размер убытков в виде процентов по кредиту, истцом не представлены.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 176 833 руб. 97 коп. судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Компания Вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459 900 руб., из которых 308 900 руб. – сумма недополученной прибыли, 65 000 руб. – сумма транспортных расходов, 86 000 руб. – сумма переплаты при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, а также         9 706 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 166 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания Вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 658 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько