/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Викторовны (далее – предприниматель Ложникова Н.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – общество «Зеленый лист», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ложниковой Н.В. – Закирьянов В.В. (доверенность от 11.10.2018);

конкурсного управляющего общества «Зеленый лист» Никонова Ильи Витальевича – Моисеева А.Г. (доверенность от 24.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 общество «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению должником предпринимателю Ложниковой Н.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Ложниковой Н.В. в пользу общества «Зеленый лист» денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ложникова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на невозможность представления обосновывающих документов в связи с тем, что предпринимателю Ложниковой Н.В. не были известны обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суды не учли назначение платежей по безналичному перечислению денежных средств, которые свидетельствуют о том, что между сторонами существовали договорные отношения по займу денежных средств. Относительно того, что в некоторых платежных поручениях общества в назначении платежа указано на погашение задолженности по договору займа, датированного иной датой, заявитель поясняет, что ошибки в назначении платежа допускались в связи со сбоем в программе. По мнению заявителя, в материалах спора имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма являлась погашением по договору займа от 11.03.2018. Заявитель считает, что у общества «Зеленый лист» имеется долг перед предпринимателем Ложниковой Н.В., поскольку денежные средства по договору займа не были возращены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, со счета общества «Зеленый лист» в адрес предпринимателя Ложниковой Н.В. в период с 06.04.2016 по 16.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 8 935 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 04.04.2016. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 имеющегося в материалах дела договора займа общество «Зеленый лист» предоставило предпринимателю Ложниковой Н.В. займ в размере 7 235 000 руб. 

За период с 06.06.2016 по 16.08.2016 должник перечислил 1 700 000 руб. сверх суммы займа, предусмотренной договором от 04.04.2016. 

Ссылаясь на то, что перечисления на общую сумму 1 700 000 руб. осуществлялись в годичный период подозрительности, а также на то, что отсутствует встречное исполнение по ним, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период по отношению к моменту принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае , если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды установили, что денежные средства в качестве оплаты на сумму 1 700 000 руб. перечислены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено должником предпринимателю Ложниковой Н.В. в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 04.04.2016 денежных средств в сумме, превышающей указанный в договоре займа от 04.04.2016 размер на 1 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное перечисление произведено в отсутствие встречного представления и в отсутствие оснований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали недействительной сделку должника по безналичному перечислению должником в адрес предпринимателя Ложниковой Н.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Доводы заявителя о том, что спорные перечисления фактически представляли собой возврат должником суммы займа в размере 2 155 200 руб., полученного от предпринимателя Ложниковой Н.В., на основании договора процентного займа от 11.03.2016 по платежному поручению от 14.03.2016 № 14, правомерно отклонены судами в связи с тем, что в назначении платежа спорных платежных поручений было указано на то, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа от 04.04.2016. При этом, как отметили суды, изменение назначение платежа по спорным платежным поручениям не осуществлялось. Письма общества «Зеленый лист» от 31.03.2016 и от 19.04.2016 об ошибках, допущенных при указании назначения платежа к спорным платежным поручениям не относятся, в них указано на уточнение назначения платежа в платежных поручениях от 31.03.2016 № 82 и от 19.04.2016 № 107.

Систематическое указание в назначении платежей в качестве их основания - договор процентного займа от 04.04.2016 и отсутствие соответствующих корректировок не позволило судам установить иное назначение платежа. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Ложниковой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор процентного займа от 04.04.2016 между сторонами не заключался, пояснить по какому конкретно основанию в таком случае в адрес предпринимателя Ложниковой Н.В. платежным поручением от 06.04.2016 должником было перечислено 7 235 000 руб. не смог. Вместе с тем с заявлением о фальсификации договора процентного займа от 04.04.2016 ответчик не обращался. Каких-либо документальных подтверждений наличия на стороне должника обязанности перечислить предпринимателю Ложниковой Н.В. денежные средства в размере 7 235 000 руб. в отсутствие данного договора не привел.

Кроме того, суда указали на отсутствие раскрытия со стороны предпринимателя Ложниковой Н.В. фактически сложившихся с должником взаимоотношений, их реальной деловой цели. Доказательств возмездного оказания обществом «Зеленый лист» каких-либо услуг в материалы спора не представлены.

Суды отметили, что в материалы спора представлены два договора займа между должником и ответчиком, действовавших в одном периоде. В соответствии с договором процентного займа от 11.03.2016 предприниматель Ложникова Н.В. (займодавец) предоставил 14.03.2016 заем обществу «Зеленый лист» (заемщику) на срок до 06.07.2016 в сумме 2 155 200 руб. под 15 % годовых. До истечения срока данного договора займа между обществом «Зеленый лист» (займодавец) и предпринимателем Ложниковой Н.В. (заемщик) заключается договор процентного займа от 04.04.2016, согласно которому должник предоставил 06.04.2016 предпринимателю Ложниковой Н.В. займ на сумму 7 235 000 руб. на срок до 20.06.2016 под 5,5 % годовых. Экономически смысл заключения данных договоров ответчиком не раскрыт, к заключение практически одновременно встречных договоров займа суды отнеслись критически. Иного Ложниковой Н.В. не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взаимоотношения сторон по договору процентного займа от 11.03.2016 предметом спора не являются. Предприниматель Ложникова Н.В. реализовала свое право на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу требования предпринимателя Ложниковой Н.В. в размере 170 380 руб. 10 коп. долга и 51 114 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 11.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названный спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, противоречий между двумя судебными актами не усматривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко