АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2886/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2886/2019 

по первоначальному иску Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9107833руб. 02 коп., об обязании предоставить документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" по иску Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 272179 руб. 53 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью НТПКЭМ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ЗАО "НТ ГОСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ООО "КРОВСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 9107833руб. 02 коп., в том числе 2134061 руб. 81 коп. неустойка за период с 26.12.217 по 25.06.2018, 1672248 руб. 33 коп. штраф, об обязании предоставить документы:

В части Охранно-пожарной сигнализации сертификаты на: 

- прибор контроля и управления охранно - пожарный С2000-М блок контрольно - пусковой С2000-КПБ

- блок сигнально - пусковой С2000-СП2 блок индикации С2000-БКИ блок контроля и индикации С2000-КДЛ источник бесперебойного питания РИП-24 аккумулятор 12В/38А/ч извещатель пожарный дымовой ДИП-34А извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52СМ (ИП212-52СМ) извещатель ПС автоматический ИПР 513-3А исп.02 оповещатель световой Молния-12 (24) оповещатель звуковой МАЯК расширитель адресный С2000-АР8 

В части Электромонтажных работ:

1) акты скрытых работ на: заземляющий контур укладка в штрабы кабелей;

2) сертификаты (заверенные копии) на: кабели (на каждый вид) автомат, светильники (на каждый тип), щиты силовые, щиты осветительные, кабель канал, розетки, выключатели;

3)акт технической готовности электромонтажных работ; 4)ведомость смонтируемого электрооборудования;

5)акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

6) акт приемки молниезащиты и заземления. 

В части Вентиляции:

1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции.

2) сертификаты соответствия на:

воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки;

3) паспорта на: 9 щитов управления ЩУВ1; 9 вентиляторов канальных круглых; 2 клапанапрямоугольных;

4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно).

В части Отопление, холодное водоснабжение и канализация: 

1) сертификаты на:

- на стальные трубы: с120мм, (115мм, о!32мм, с140мм, (157мм; чугунные батареи (постановление правительства РФ от 01.12.2009 г № 982);

- краны шаровые фланцевые ДУ-50;

- автоматические воздухоотводчики;

- умывальники фарфоровые;

- сантехническое оборудование.

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

 акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция);

акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно)

акт проверки системы отопления;

акт приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки ИТП;

акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; 

В части Архитектурно-строительные решения:

1) акт на выполнение огнезащитных работ;

2) акты скрытых работ:

устройство обрешетки под металлочерепицу, устройство наката из щитов; установка лаг; гидроизоляция по полам; устройство тепло и звукоизоляции полов; утепление потолков; укладка лаг по плитам перекрытия; утепление чердачного перекрытия; устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия; укладка лаг по полам первого и второго этажа; утрамбовка песка на отмостке, установка дверного блока(крепление пластикового и стального дверного блока); устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями; устройство звукоизоляции перегородок;

3) сертификаты на: водосточную систему; балки; брус; противопожарные двери; пластиковые двери.

4) санитарно-эпидемиологические заключения на: гипсокартон; фанера; линолеум; утеплитель; стеклообои; клей обойный; шпаклевка; краска; плитка (настенная и половая); стяжка; металлочерепица.

Также истец просит обязать ООО «Строительная компания «Аскания»» выполнить исполнительные схемы «Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации», «Отопление, вентиляция» в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Определением от 29.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец по первоначальному иску в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг № 9 от 01.10.2017 и № 8 от 01.08.2017, договора авторского надзора № НТМ 01/17-АН от 01.08.2017, переписки. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2019 судебное заседание назначено на 02.04.2019, к участию в деле привлечено третье лицо ООО НТПКЭМ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА".

В судебное заседание третье лицо не явилось, в материалы дела 13.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Полагает, что требования истца являются обоснованными. 

Истец по первоначальному иску представил письма № 142 от 03.08.2017, приказ № 12 от 01.08.2017 о назначении ответственного за ведение строительного контроля на объекте, доказательства направления копии иска третьим лицам, которые приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил письмо Уральской торгово-промышленной палаты о готовности проведения экспертизы, пакет документов, в том числе платежное поручение № 138 от 29.03.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "НТ ГОСТ". Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 26.04.2019.

Истец по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В судебном заседании 26.04.2019 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вынесено отдельное определение, производство по делу приостановлено.

20.08.2019 в материалы  дела  поступило экспертное заключение.

Определением от 23.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании судом производство по делу возобновлено, вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Документы, приложенные к ходатайству, приобщены к материалам дела. 

Также истец по первоначальному иску представил письмо от 08.12.2017 от ООО "СК "АСКАНИЯ" (ответ на предписание ЗАО «НТ ГОСТ» от 04.11.2017)., которое приобщено к материалам дела. 

Определением от 26.09.2019 судебное заседание отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании истец по первоначальному иску предыдущее ходатайство об уточнении отозвал, в связи с чем оно судом не рассматривается. 

Истец по первоначальному иску заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Аскания» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 1 - 12 943 543 руб. 45 коп., в том числе:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную муниципальным контрактом, начисленную за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 года, в размере 2 134 061,81 рублей;

- штраф в размере 1 672 248,33 рублей;

- возмещение расходов за утепление фасада 1 435 836, 94 руб.;

- переплаты 4 829 405, 59 руб., за некачественно выполненные работы;

- 2754390 руб. 00 коп. на устранение дефектов работ;

- проценты за пользования чужими денежными средствами с 10 июля 2019 года, на 25 сентября 2019 года в размере 117600 рублей 78 копеек.

Просит также обязать ООО «Строительная компания «Аскания» предоставить МБОУ СОШ № 1 следующие документы в соответствии с фактически выполненным объемом работ:

В части Охранно-пожарной сигнализации сертификаты (заверенные копии) на:

прибор контроля и управления охранно - пожарный С2000-М

блок контрольно - пусковой С2000-КПБ

блок сигнально - пусковой С2000-СП2

блок индикации С2000-БКИ

блок контроля и индикации С2000-КДЛ

источник бесперебойного питания РИП-24

аккумулятор 12В/38А/ч

извещатель пожарный дымовой ДИП-34А

извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52СМ (ИП212-52СМ)

извещатель ПС автоматический ИПР 513-ЗА исп.02

оповещатель световой Молния-12 (24)

оповещатель звуковой МАЯК

расширитель адресный С2000-АР8 В части Электромонтажных работ

1)акты скрытых работ на:

заземляющий контур укладка в штрабы кабелей;

2)сертификаты (заверенные копии) на:

кабели (на каждый вид) автомат

светильники (на каждый тип)

щиты силовые

щиты осветительные

кабель канал

розетки

выключатели;

3)акт технической готовности электромонтажных работ; 4)ведомость смонтируемого электрооборудования;

5)акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

6) акт приемки молниезащиты и заземления.

В части Вентиляции:

1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции.

2) сертификаты соответствия на:

воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки;

3) паспорта на:

9 щитов управления ЩУВ1;

9 вентиляторов канальных круглых;

2  клапанапрямоугольных;

4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно).

В части Отопление, холодное водоснабжение и канализация:

1) сертификаты на:

на стальные трубы: d20мм, d15мм, d32мм, d40мм, d57мм;

чугунные батареи (постановление правительства РФ от 01.12.2009 г № 982);

краны шаровые фланцевые ДУ-50;

автоматические воздухоотводчики;

умывальники фарфоровые;

сантехническое оборудование.

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция);

акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно)

акт проверки системы отопления;

акт приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки ИТП;

акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; В части Архитектурно-строительные решения:

1) акт на выполнение огнезащитных работ;

2) акты скрытых работ:

устройство обрешетки под металлочерепицу

устройство наката из щитов;

установка лаг;

гидроизоляция по полам;

устройство тепло и звукоизоляции полов;

утепление потолков;

укладка лаг по плитам перекрытия;

утепление чердачного перекрытия;

устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия; укладка лаг по полам первого и второго этажа; утрамбовка песка на отмостке

установка дверного блока(крепление пластикового и стального дверного блока); устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями;

устройство звукоизоляции перегородок;

2) сертификаты на:

водосточную систему;

балки;

брус;

противопожарные двери; пластиковые двери.

3) санитарно-эпидемиологические заключения на:

гипсокартон;

фанера;

линолеум;

утеплитель;

стеклообои;

клей обойный;

шпаклевка;

краска;

плитка (настенная и половая); стяжка;

металлочерепица.

Просит обязать ООО «Строительная компания «Аскания»» выполнить исполнительные схемы «Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации», «Отопление, вентиляция» в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019, к участию в деле привлечено третье лицо ООО "КРОВСТРОЙСЕРВИС".

13.11.2019 от ООО "КРОВСТРОЙСЕРВИС" поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на новые исковые требования, приобщен к материалам дела.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения следующие исковые требования:

- о взыскании переплаты 4 829 405,59 рублей за некачественно выполненные работы

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2019 по 25.09.2019 в размере 117600 рублей.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что объемы и виды работ, выполненных ООО «КровСтройСервис» не соответствует видам и объемам работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 1-2017 от 21.07.2017, а их стоимость рыночным, следовательно, для установления данных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства.

Ходатайства ответчика по первоначальному иску об оставлении части исковых требований без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 272179 руб. 53 коп.

Определением от 12.12.2019 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" принято к производству. 

В судебном заседании 16.12.2019 был объявлен перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил для приобщения к материалам дела копию распоряжения №52 от 06.12.2019 о назначении на должность директора МБОУ СОШ № 1 ФИО7, письмо от 08.12.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Определить объемы и рыночную стоимость работ, принятых МБОУ СОШ № 1 по актам КС-2 в ходе исполнения муниципального контракта № 1-2017 от 21.07.2017, не предусмотренных первоначальной сметной документацией к муниципальному контракту № 1-2017 от 21.07.2017.

- Определить разницу между рыночной стоимостью работ, принятых МБОУ СОШ № 1 по актам КС-2 в ходе исполнения муниципального контракта № 1-2017 от 21.07.2017, и не предусмотренных первоначальной сметной документацией к муниципальному контракту № 1-2017 от 21.07.2017, и стоимостью этих работ, в актах КС-2, по которым проходила сдача-приемка работ по муниципальному контракту № 1-2017 от 21.07.2017.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил письменное уточнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы.

1) Имеются ли противоречия между содержанием проектной и сметной документацией к муниципальным контрактом № 1-2017 от 21.07.2017 в части работ по устройству фасада? Если противоречия имеют место быть, указать их и определить возможно ли реализация проектных решений без внесения изменений в проектную и/или сметную документацию?

2) Определить соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «КровСтрой-Сервис» по муниципальному контракту № 2-2019 от 01.04.2019, условиям муниципального контракта № 1-2017 от 21.07.2017, обязательным требованиям нормативной документации, проекту НТМ 2-2016-АС.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик по первоначальному иску представил письменные объяснения с фотографиями. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску представил сравнительную таблицу по работам, выполненным по фасаду здания МБОУ СОШ № 1, 

<

...>, с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения на встречное исковое заявление. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 05.02.2020.

04.02.2020 от ответчика по встречному иску поступили возражения на иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, полагает, что размер неустойки составляет 104302 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявление, а также возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил дополнение к отзыву на иск, поддержал встречное исковое заявление.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем заявителем ходатайства не представлены письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании материалы дела №А60-50714/2018 судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. В данном случае суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов, судебные акты по делу №А60-50714/2018 размещены на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» и указанная информация является общедоступной.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении части исковых требований (о взыскании переплаты 4829405,59 руб. за некачественно выполненные работы, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2019 по 25.09.2019 в размере 117600 руб. 1435836 руб. 94 коп. возмещение расходов на утепление фасадов) без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В данном случае МБОУ СОШ № 1 заявлены требования о взыскании переплаты 4829405,59 рублей за некачественно выполненные работы, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2019 по 25.09.2019 в размере 117600 руб. 1435836 руб. 94 коп. возмещение расходов на утепление фасадов после проведения судебной экспертизы и представления заключения эксперта. В связи с тем, что основанием указанных требований истца по первоначальному иску послужило экспертное заключение, данные требования связаны с предметом спора, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Аскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-2017 «капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области» от 21.07.2017 (далее - контракт).

Стоимость контракта составляет 30 500 000 руб. (п. 2.1 контракта), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2017 и № 2 от 22.12.2017 об увеличении цены контракта составила 33 444 966,75 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен в срок до 25.12.2017 (п. 3.2. контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.п. 3.1., 5.2.1. контракта, ООО «СК «Аскания» обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Графиком производства работ, Техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ МБОУ СОШ №1 с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности ООО «СК «Аскания»» как лица, осуществляющего работы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.12.2017со стороны ООО «СК «Аскания» в адрес МБОУ СОШ №1направлено уведомление о приемке выполненных работ по контракту.

МБОУ СОШ №1 в соответствии с контрактом сформирована комиссия по приемке выполненных работ, по итогам которой составлен акт об устранении выявленных замечаний, определен срок их устранения. Однако, к указанному сроку замечания и недостатки не устранены.

Учитывая, что ООО «СК «Аскания» не были выполнены все работы в соответствии с контрактом № 1-2017, 25.06.2018года МБОУ СОШ №1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1-2017 от 21.07.2017.

При этом в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ №1 приняло и оплатило выполненные ООО «СК «Аскания» работы на общую сумму 28 233 582,59 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 29.08.2017, КС-2 № 2 от 01.09.2017г., КС-2 № 3 от 13.10.2017, КС-2 № 2 от 31.10.2017, КС-2 № 4 от 30.11.2017г., КС-2 № 1 от 22.12.2017, КС-2 № 2 от 25.12.2017, сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ООО «СК «Аскания» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №1-2017 от 21.07.2017, начисленную за период с 26.12.2017 по 25.06.2018, в размере 2134061,81 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1672248,33 руб.    

Факт прекращения договорных отношений представители истца и ответчика не оспаривают, между тем изложенные ответчиком в отзыве и дополнениях к отзыву пояснения свидетельствую о том, что по существу ответчик не согласен с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, указывает на то, что изменение фактического срока выполнения работ имело место быть по вине Заказчика, ссылаясь на ст. 406 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ по разделу локально сметного расчета «Архитектурно-строительное  решения» , выполненных в рамках муниципального контракта от 21.07.2017 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИНПРОЭКС» ФИО8

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам. 

- Соответствуют ли объем выполненных работ по муниципальному контракту №1-2017 от 21.07.2017 заактированных в актах КС2, КС3, разделу локально сметного расчета «Архитектурно-строительное  решения» проектной документации, строительным нормам и правилам?

Объем выполненных работ по муниципальному контракту №1-2017 от 21.07.2017 заактированных в актах КС2, КСЗ не соответствует разделу локального сметного     расчета     «Архитектурно-строительное     решения»,     проектной документации, строительным нормам и правилам.

- Установить характер выявленных недостатков и/ или повреждений (при их наличии): существенный или несущественный; устранимый, неустранимый или  эксплуатационный?

Выявленные недостатки и/или повреждения, описанные в разделе №4, приложениях №6,№7 настоящего заключения носят следующий характер:

Конструкция, выявленный дефект

*Существен-

ный/

несуществен-

ный

Устранимый/ неустранимый

Производственный/

эксплуатационный

Фасады: утепление, отделка

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

конструкций

утепления фасада

Производственный

Кровля, узлы примыкания (сопряжения) элементов кровли  и  стен,  элементов между собой. Протечки кровли

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

конструкций

кровли

Производственный

Внутренняя отделка помещений.

Дефекты штукатурки стен. Отклонения сверхнормативные качества поверхности д оклейку обоями

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

отделочных слоев

Производственный

Наличие протечек, промочек на поверхности стен. Трещины на поверхности стен

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

отделочных слоев

Производственный

Дефекты облицовки стен керамической плиткой

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

отделочных слоев

Производственный

Потолки. Наличие следов протечек, промочек на потолках

Не

существенный

Устранимый

Производственный

Потолки. Наличие трещин на потолках

Не

существенный

Устранимый

Производственный

Полы. Дефекты покрытия пола из деревянных брусков спортивного зала

Не

существенный

Устранимый

Производственный

Полы. Дефекты покрытия из керамогранита в помещении №25 вестибюля 1 этажа (тип пола 6)

Существенный

Не устранимый.

Требуется замена

Покрытия из 

керамогранита

Производственный

Полы. Разрушение полов (тип пола 5) в части помещении №23 коридора 1 этажа

Существенный

Не устранимый. Требуется замена конструкций пола

Производственный.              Не качественная

прокладка

трубопроводов

водоснабжения в

конструкции

пола-наличие течей и вследствие этого

разрушение полов.

Полы. Покрытие - линолеум по слою фанеры.

Дефекты сухой стяжки пола (слой фанеры)

Не

существенный

Устранимый

Производственный

Полы. Дефект уровня полов помещений №61-62 и смежного помещения №56

Существенный

Не устранимый. Требуется замена      всех конструкций пола помещений

№№61.62;

предварительная     разработка

проектных

решений

Ошибка проектной

документации.

В      настоящем

Заключении эксперта не учитывается

Дефекты деревянных

поручней ограждений лестниц 

Существенный

Не устранимый,

требуется замена      конструкций

Производственный

- Какова стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками? Определить стоимость в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.07.2017, на основании сводно сметного расчета.

Стоимость  качественно  выполненных работ,  в  том  числе  работ  с несущественными, устранимыми недостатками определена:

Актом №1 фактически выполненных работ и составляет 27 152 710 рублей.

Актом №2 фактически выполненных работ и составляет 20 664 026 рублей.

Акт №1 фактически выполненных работ включает в себя качественно выполненные работы, в том числе - работы с несущественными, устранимыми недостатками, с применением понижающего коэффициента 0,88785904, установленного Приложением №3 к муниципальному контракту №1-2017 от 21 июля 2017 года.

Следует отметить, применение иных понижающих коэффициентов, предоставленной документацией, в том числе - дополнительно запрашиваемой документацией относительно применения указанных коэффициентов - не подтверждено.

Однако, в некоторых представленных актах формы КС-2, указан дополнительный понижающий коэффициент, равный 0,76103. Правомочность применения данного коэффициента - не доказана; документы, определяющие его происхождение, корректность применения - экспертам не предоставлены. Данный вопрос остается на усмотрение суда.

Акт №2 выполнен справочно; в акте №2 фактически выполненных работ отражена стоимость качественно выполненных работ, в том числе - работ с несущественными, устранимыми недостатками, с применением двух понижающих коэффициентов 0,88785904 и 0,76103.

- Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков? Определить стоимость в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.07.2017, на основании сводно сметного расчета.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, отражены в таблице Приложения №7. Стоимость работ по устранению недостатков определена «Локальным сметным расчетом №1 на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов» и составляет 2754390 рублей.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. Указанное решение ООО «СК «Аскания» не было обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Заключая муниципальный контракт, ООО «СК «Аскания» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

При заключении муниципального контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. 

Как установлено судом на основании материалов дела, истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Экспертным заключением установлено, что объем выполненных работ по муниципальному контракту №1-2017 от 21.07.2017 заактированных в актах КС2, КСЗ не соответствует разделу локального сметного расчета     «Архитектурно-строительное     решения»,     проектной документации, строительным нормам и правилам, экспертом определено, что выявленные недостатки носят как существенный неустранимый характер, так и несущественный устранимый характер.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, независящих от ООО «СК «Аскания», и о которых был уведомлен заказчик, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком.

Как было указано выше, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании  п. 12.5 Контракта в размере 2134061 руб. 81 коп. за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 с учетом цены Контракта (33444966,75 руб.) и стоимости фактически исполненного подрядчиком обязательства по Контракту (28233582,59 руб.). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний оплачивает Заказчику пеню.

Определение размера пени определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая срок выполнения работ по контракту – 25.12.2017, которые не были выполнены ООО «СК Аскания» в указанный срок, неустойка подлежит начислению с 26.12.2017 по 25.06.2018 (дата расторжение договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 233168 руб. 19 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 12.6 Контракта в размере 1672248 руб. 33 коп. из расчета: 33444966,75 * 5%.

Пунктом  12.6.  контракта предусмотрено, что в случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5%, если цена тракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей. 

Окончание срока контракта не освобождает ООО «СК Аскания» от обязанности уплатить договорную неустойку, штраф за просрочку исполнения обязательства (п.п. 15.1., 15.2. контракта).

Учитывая, что экспертом установлено, что фасад: утепление, отделка носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада, следовательно, Подрядчиком были исполнены обязательства по Контракту ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа в данном случае является обоснованным.

Расчет штрафа, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд также к данному виду ответственности применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, в связи с чем, размер штрафа снижен судом до 334449 руб. 66 коп. 

Возражения ООО «СК Аскания» со ссылкой на ст. 406 ГК РФ судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества.   

Истец по первоначальному иску просит возместить расходы за утепление фасада в размере 1435836 руб. 94 коп.

Как было указано выше, экспертом установлено, что фасад: утепление, отделка носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт №2-2019 от 01.04.2019 на выполнение работ по утеплению фасада, устройство водосточной системы, узлов проходов системы вентиляции над кровлей в здании МБОУ СОШ №1 по ул. Советская, 2в в г.Красноуральске Свердловской области, заключенный между МБОУ СОШ №1 (Заказчик) и ООО «КровСтройСервис» (Подрядчик).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (приложение №1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с рабочей документациейНТМ 2-2016-AC от 2017 года, с изменениями 1 от 03.2017 года (лист № 8,9,10,11,12,13,14), сметной документацией 01-2019, получившей положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 28.01.2019г № Ц82, (далее – работы), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Контракта место выполнения работ: 

<

...> в.

Объект - Утепление фасада, устройство водосточной, системы, узлов проходов системы вентиляции над кровлей в здании МБОУ СОШ № 1 по ул. Советская, 2в в г. Красноуральске Свердловской области (п. 1.3. Контракта).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «КровСтройСервис» выполнены работы по муниципальному контракту в соответствии с Локальным сметным расчетом №01-2019.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ №67 от 22.07.2019, в соответствии с которым ООО «КровСтройСервис» выполнены работы по утеплению фасада по муниципальному контракту согласно позициям 1, 9, 11, 13, 15.

Истцом произведен расчет стоимости работ, выполненных ООО «КровСтройСервис», с учетом НДС с применением двух понижающих коэффициентов 0,88785904 и 0,76103.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «КровСтройСервис» работ по Контракту, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «СК Аскания», требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика переплату за некачественно выполненные работы в размере 4829405 руб. 59 коп.

Как уже выше было указано, в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ №1 приняло и оплатило выполненные ООО «СК «Аскания» работы на общую сумму 28233582,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018 по  иску ООО «Аскания» к МБОУ СОШ №1 г. Красноуральска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 909 010 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта №1-2017 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск Свердловской области от  21.07.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ СОШ №1 в пользу ООО «СК «Аскания»: задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018. 

МБОУ СОШ №1 решение суда от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018 исполнено, в пользу ООО «СК «Аскания» перечислены денежные средства в размере 5622269 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №85 от 13.03.2019, №172 от 23.04.2019, №313 от 10.07.2019, №314 от 10.07.2019.

Между тем, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом сделан вывод: при применении двух понижающих коэффициентов экспертом определена стоимость качественно выполненных работ согласно акта № 1 в размере 27152710 рублей, согласно акта № 2 - 20664026 рублей.

Решением установлено, что в извещении о проведении аукциона на выполнение капитального ремонта здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области в Единой информационной сети на сайте zakupki.gov.ru  указана  начальная  максимальная цена контракта в размере  34325 300,00 руб. с приложением проектно-сметной документации на сумму 48 084 080,00 руб. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к начальной максимальной цене контракта заказчиком применен понижающий коэффициент 0,76103.

Далее, истец, выигравший аукцион, предложил цену контракта за весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документации на сумму 48 084 080,00 руб., в сумме 30 500 000 руб. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к цене контракта, предложенной подрядчиком, заказчиком применен понижающий коэффициент в размере 0,88785904.

Оплате подлежат выполненные работы по архитектурно-строительным решениям с учетом применимых коэффициентов 0,76103 и 0,88785904.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае применению подлежат два коэффициента 0,88785904 и 0,76103.

На основании изложенного, оплате подлежат выполненные работы с учетом применимых коэффициентов в размере 20664026 рублей.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ №1 фактически произвело оплату по контракту по архитектурно-строительным решениям 25493431 руб. 59 коп., переплата составила 4829405 руб. 59 коп. 

Таким образом, переплата за некачественно выполненные работы в размере 4829405 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Аскания».

Кроме того, экспертом установлено, что на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (приложение №10 Заключения) составляет 2754390 руб. 

Ответчик, возражая, в данной части указывает, что с учетом использовавшихся сторонами коэффициентов для определения стоимости работ (договорные расценки) данная сумма по заключению эксперта составляет 1702124 руб.

Между тем доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае устранение дефектов необходимо в настоящее время, в связи с чем, коэффициенты на дату заключения Контракта не могут применяться.

Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ООО «СК «Аскания».

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 117600 руб. 78 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было выше установлено судом, МБОУ СОШ №1 оплата по Контракту в пользу ООО «СК «Аскания» произведено на общую сумму 33644033 руб. 28 коп., переплата по Контракту составила 7583795 руб. 59 коп. (4829405 руб. 59 коп. – переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям, 2754390 руб. – выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов).

Из материалов дела следует, что последняя оплата по муниципальному контракту в пользу ООО «СК «Аскания» произведена МБОУ СОШ №1 10.07.2019 (платежное поручение №314 от 10.07.2019).

МБОУ СОШ №1 представлен расчет процентов за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В силу ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 11.07.2019 по 25.09.2019.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 составляет 73896 руб. 53 коп.

Истец по первоначальному иску просит также обязать ООО «СК «Аскания» предоставить МБОУ СОШ № 1 исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.18 "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Документ вступил в силу 28.01.2018, до этого момента аналогичные правила были предусмотрены в п.  3.5 и 4.17 Строительных норм и правил №3.01.04-87 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения).

В соответствии с п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу п. 5.2.1. контракта, Генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки,предусмотренные настоящим Контрактом, Графиком производства работ, Техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком в соответствии с п.8 Контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит вобязанности Генерального подрядчика как лица, осуществляющего работы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.11. контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику всю исполнительную документацию в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказами Ростехнадзора:

- от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006),

- от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007).

В соответствии с п. 5.2.3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту и оформить исполнительную документацию в полном соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Проанализировав нормы, содержащиеся в поименованных нормативно-правовых актах, а также условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику исполнительной документации. 

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Данная документация необходима для предоставления в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу эксплуатацию объекта, необходимость обращаться к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации, так и в ходе его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ невозможность возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, документально не обоснована, в суд не представлено.

Доказательств того, что спорная исполнительная документация фактически была передана заказчику в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат нормам законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, требование МБОУ СОШ №1 об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование МБОУ СОШ №1 об обязании ООО "СК "АСКАНИЯ" выполнить исполнительные схемы «Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации», «Отопление, вентиляция» в соответствии с фактически выполненным объемом работ и передать их МБОУ СОШ №1, поскольку данная обязанность была предусмотрена Контрактом и ответчиком не была исполнена.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлина в сумме 74539 руб. 17 коп., с МБОУ СОШ №1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296 руб. 00 коп., с ООО "СК "АСКАНИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19179 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску истцу в сумме 145000 руб.

Учитывая, что вознаграждение эксперту было назначено в размере 145000 руб., истцом на депозит суда перечислены денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы, следовательно, денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные по платежному поручению № 138 от 29.03.2019, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1. 

Ответчиком в рамках рассмотрения иска заявлен встречный иск о взыскании с заказчика неутойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018 по 09.07.2019 по делу А60-50714/2018 в сумме 272179 руб. 53 коп.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018 по иску ООО «Аскания» к МБОУ СОШ №1 г. Красноуральска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 909 010 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта №1-2017 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск Свердловской области от  21.07.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ СОШ №1 в пользу ООО «СК «Аскания»: задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018. 

Решение вступило в законную силу 22.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что фактическая оплата выполненных работ в сумме 5410450,69 руб. согласно решения суда по делу №А60-50714/2018 была произведена МБОУ СОШ №1 в следующие сроки: 13.03.2019 в сумме 58951 руб. 38 коп. (платежное поручение №85), 23.04.2019 в сумме 724864,77 руб. (платежное поручение № 172), 10.07.2019 в сумме 4626634,54 руб. (платежное поручение №313).

В соответствии с пунктом 12.4. муниципального контракта №1-2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такаяпеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «СК «Аскания» взысканию с МБОУ СОШ №1 подлежит сумма неустойки по муниципальному контракту №1-2017 в размере 272179 руб. 53 коп. за период с 11.12.2018 по 09.07.2019.

МБОУ СОШ №1 полагает, что срок оплаты неустойки с учетом произведенных оплат начинает течь с 29.03.2019, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 104305 руб. 75 коп. за период с 29.03.2019 по 09.07.2019.

Как уже было выше установлено судом, в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ №1 приняло и оплатило выполненные ООО «СК «Аскания» работы на общую сумму 28233582,59 руб., по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018 МБОУ СОШ №1 произвело оплату выполненных работ в сумме 5410450,69 руб. Таким образом, работы по Контракту были оплачены на общую сумму 33644033 руб. 28 коп.

Между тем, судом также установлено, что переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям составила 4829405 руб. 59 коп.

Таким образом, исходя из того, что решением суда от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018 задолженность МБОУ СОШ №1 перед ООО «СК «Аскания» составила 5410450 руб. 69 коп., однако, как установлено заключением эксперта переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям составила 4829405 руб. 59 коп., следовательно, задолженность МБОУ СОШ №1 перед ООО «СК «Аскания» по муниципальному контракту №1-2017 составила 581045 руб. 12 коп.

На основании изложенного, взысканию с МБОУ СОШ №1 подлежит сумма неустойки по муниципальному контракту №1-2017, начисленная на 581045 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 23.04.2019.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 23.04.2019 составляет 19478 руб. 85 коп.

Доводы МБОУ СОШ №1 о периоде начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае ссылка МБОУ СОШ №1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А60-50714/2018 как на дату вступления решения суда по делу №А60-50714/2018 в законную силу несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба была подана на определение суда от 15.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения от 21.12.2018 по делу №А60-50714/2018.

С учетом вышеизложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 19478 руб. 85 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9661147 руб. 27 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74536 руб. 17 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу переедать Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1 следующие документы:

В части Охранно-пожарной сигнализации сертификаты на: 

- прибор контроля и управления охранно - пожарный С2000-М блок контрольно - пусковой С2000-КПБ

- блок сигнально - пусковой С2000-СП2 блок индикации С2000-БКИ блок контроля и индикации С2000-КДЛ источник бесперебойного питания РИП-24 аккумулятор 12В/38А/ч извещатель пожарный дымовой ДИП-34А извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52СМ (ИП212-52СМ) извещатель ПС автоматический ИПР 513-3А исп.02 оповещатель световой Молния-12 (24) оповещатель звуковой МАЯК расширитель адресный С2000-АР8 

В части Электромонтажных работ:

1) акты скрытых работ на: заземляющий контур укладка в штрабы кабелей;

2) сертификаты (заверенные копии) на: кабели (на каждый вид) автомат, светильники (на каждый тип), щиты силовые, щиты осветительные, кабель канал, розетки, выключатели;

3)акт технической готовности электромонтажных работ; 4)ведомость смонтируемого электрооборудования;

5)акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

6) акт приемки молниезащиты и заземления. 

В части Вентиляции:

1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции.

2) сертификаты соответствия на:

воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки;

3) паспорта на: 9 щитов управления ЩУВ1; 9 вентиляторов канальных круглых; 2 клапанапрямоугольных;

4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно).

В части Отопление, холодное водоснабжение и канализация: 

1) сертификаты на:

- на стальные трубы: с120мм, (115мм, о!32мм, с140мм, (157мм; чугунные батареи (постановление правительства РФ от 01.12.2009 г № 982);

- краны шаровые фланцевые ДУ-50;

- автоматические воздухоотводчики;

- умывальники фарфоровые;

- сантехническое оборудование.

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

 акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция);

акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно)

акт проверки системы отопления;

акт приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки ИТП;

акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; 

В части Архитектурно-строительные решения:

1) акт на выполнение огнезащитных работ;

2) акты скрытых работ:

на устройство обрешетки под металлочерепицу, устройство наката из щитов; установка лаг; гидроизоляция по полам; устройство тепло и звукоизоляции полов; утепление потолков; укладка лаг по плитам перекрытия; утепление чердачного перекрытия; устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия; укладка лаг по полам первого и второго этажа; утрамбовка песка на отмостке, установка дверного блока(крепление пластикового и стального дверного блока); устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями; устройство звукоизоляции перегородок;

3) сертификаты на: водосточную систему; балки; брус; противопожарные двери; пластиковые двери.

4) санитарно-эпидемиологические заключения на: гипсокартон; фанера; линолеум; утеплитель; стеклообои; клей обойный; шпаклевка; краска; плитка (настенная и половая); стяжка; металлочерепица.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить исполнительные схемы «Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации», «Отопление, вентиляция» в соответствии с фактически выполненным объемом работ и переедать их Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19179 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 138 от 29.03.2019. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 19478 руб. 85 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9715603 руб. 59 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу переедать Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1 следующие документы:

В части Охранно-пожарной сигнализации сертификаты на: 

- прибор контроля и управления охранно - пожарный С2000-М блок контрольно - пусковой С2000-КПБ

- блок сигнально - пусковой С2000-СП2 блок индикации С2000-БКИ блок контроля и индикации С2000-КДЛ источник бесперебойного питания РИП-24 аккумулятор 12В/38А/ч извещатель пожарный дымовой ДИП-34А извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52СМ (ИП212-52СМ) извещатель ПС автоматический ИПР 513-3А исп.02 оповещатель световой Молния-12 (24) оповещатель звуковой МАЯК расширитель адресный С2000-АР8 

В части Электромонтажных работ:

1) акты скрытых работ на: заземляющий контур укладка в штрабы кабелей;

2) сертификаты (заверенные копии) на: кабели (на каждый вид) автомат, светильники (на каждый тип), щиты силовые, щиты осветительные, кабель канал, розетки, выключатели;

3)акт технической готовности электромонтажных работ; 4)ведомость смонтируемого электрооборудования;

5)акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

6) акт приемки молниезащиты и заземления. 

В части Вентиляции:

1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции.

2) сертификаты соответствия на:

воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки;

3) паспорта на: 9 щитов управления ЩУВ1; 9 вентиляторов канальных круглых; 2 клапанапрямоугольных;

4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно).

В части Отопление, холодное водоснабжение и канализация: 

1) сертификаты на:

- на стальные трубы: с120мм, (115мм, о!32мм, с140мм, (157мм; чугунные батареи (постановление правительства РФ от 01.12.2009 г № 982);

- краны шаровые фланцевые ДУ-50;

- автоматические воздухоотводчики;

- умывальники фарфоровые;

- сантехническое оборудование.

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

 акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция);

акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно)

акт проверки системы отопления;

акт приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки ИТП;

акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; 

В части Архитектурно-строительные решения:

1) акт на выполнение огнезащитных работ;

2) акты скрытых работ:

на устройство обрешетки под металлочерепицу, устройство наката из щитов; установка лаг; гидроизоляция по полам; устройство тепло и звукоизоляции полов; утепление потолков; укладка лаг по плитам перекрытия; утепление чердачного перекрытия; устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия; укладка лаг по полам первого и второго этажа; утрамбовка песка на отмостке, установка дверного блока(крепление пластикового и стального дверного блока); устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями; устройство звукоизоляции перегородок;

3) сертификаты на: водосточную систему; балки; брус; противопожарные двери; пластиковые двери.

4) санитарно-эпидемиологические заключения на: гипсокартон; фанера; линолеум; утеплитель; стеклообои; клей обойный; шпаклевка; краска; плитка (настенная и половая); стяжка; металлочерепица.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить исполнительные схемы «Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации», «Отопление, вентиляция» в соответствии с фактически выполненным объемом работ и переедать их Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Средняя Общеобразовательная Школа  №1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Средняя Общеобразовательная Школа  №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19179 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина