ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27295/2023

г. Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.05.2024 по делу № А43-27295/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 279 933 руб. 84 коп.,

 

при участии представителя

от ООО «Щербинки»: ФИО1, доверенность от 07.02.2024, диплом от 23.07.1998 № 10546, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (далее – ООО «Русская Тройка», ответчик) о взыскании 397 589 руб. долга по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении от 08.12.2022 № 008/23, 39 758 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 14.02.2024.

Решением от 13.05.2024 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская Тройка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность предъявленного к взысканию размера задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, неверность расчета неустойки.

Подробно доводы ООО «Русская Тройка» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Щербинки» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Щербинки» (предприятие) и ООО «Русская Тройка» (перевозчик) заключили договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении от 08.12.2022 № 008/23 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого предприятие в рамках договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению перевозчика услуги по организации диспетчерского обслуживания на автовокзале «Щербинки», в соответствии с расписанием движения обслуживаемых перевозчиком маршрутов в пригородном сообщении. 

В разделе 3 договора стороны согласовали его цену; в Приложении № 1 к договору – расчет стоимости оплати за услуги, оказываемые автостанцией ни пригородных автобусных маршрутах.

Оплата услуг предприятия производится в следующем порядке: расчеты между предприятием и перевозчиком производятся один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных обеими сторонами актов оказания услуг (Приложение № 2 – образец акта оказания услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора). При невыполнении данного условия автобусам перевозчика запрещен въезд на территорию автовокзала (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

В случае нарушения перевозчиком сроков оплаты за оказанные предприятием услуги по договору, перевозчик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу при условии согласованных в установленном порядке расписания движения автобуса и получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, и действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 31.01.2023 по 31.12.2023 по актам от 31.01.2023 № 5, от 28.02.2023 № 173, от 31.03.2023 № 318, от 30.04.2023 № 423, от 31.05.2023 № 148, от 30.06.2023 № 275, от 31.08.2023 № 483, от 31.07.2023 № 381, от 30.09.2023 № 583, от 31.10.2023 № 683, от 30.11.2023 № 779, от 31.12.2023 № 905 оказал ответчику услуги на сумму 1 247 589 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 397 589 руб.

В претензии от 02.08.2023 № 169/23 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Щербинки» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 397 589 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 39 758 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 14.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения перевозчиком сроков оплаты за оказанные предприятием услуги по договору, перевозчик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе в части ограничения начисления неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39 758 руб. 90 коп. за период с 11.02.2023 по 14.02.2024 удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предъявленного к взысканию размера задолженности ответчика перед истцом и, соответственно неверности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-27295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская