ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-20170/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20170/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 469 842 руб. 03 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань  о  взыскании 469 842 руб. 03 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Казань взыскано 469 842 руб. 03 коп. долга, из которых: 401 047 рублей 26 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, 68 794 рубля 77 копеек за сброс загрязняющих веществ в сети канализации сверх установленных нормативов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, 12 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,    между МУП  «Водоканал», г.Казань и ООО «Индустриальный парк «Химград», г.Казань заключен договор № 1/202 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 марта 2007 года, по условиям которого истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.2. Договора).      В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчику в канализационные сети истца, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя ответчика. Полученный результат считается действительным до следующего отбора. В случае отказа ответчика от участия в отборе проб, отобранная проба считается действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производится по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

Согласно условиям заключенного договора 26.05.2015 г. истец произвел контроль качества сточных вод:

 - по Южной проходной (выпуск в городской коллектор КК-3);     - ИП Сеньковский (выпуск в городской коллектор КК-2), о чем составлен акт отбора проб №318, 319 от 26.05.2016г.

Замечаний по вопросам проведения отбора проб, составления актов отбора проб в адрес истца от ответчика не поступало.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов № 202ПС, № 203ПС от 02.06.2015г.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма к оплате за период с 01.05.2015г. по 30.06.2015г. составила 401 047 руб. 26 коп.

 Сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов (исходя из объемов за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г.) составила 68 794 руб. 77 коп.

Претензией исх. №34-08/30258 от 28 сентября 2017 года истец просил ответчика оплатить задолженность за спорный период. Направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 60 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных условий (пункт 61).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66).

Пунктом 11 Правил №167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил № 167).

Согласно пунктам 64, 67 Правил 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее по тексту - Правила №644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.      На основании пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.      Согласно пункту 113 Правил №644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.     Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится на основании Раздела VII Правил №644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. 

Также, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 5.4. Договора, в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации МУП «Водоканал» определяется по дифференцированным расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал.

    Судом установлено, что отбор проб был произведен в соответствии с действующим законодательством:  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской 29.07.2013 №644, Правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод при отборе проб сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, договором.

Согласно материалам дела, ответчик при составлении акта отбора проб № 318,319 от 26.05.2015г. присутствовал, замечания ответчика по проведению процедуры отбора проб сточных вод в актах отсутствуют.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов № 202ПС, № 203ПС от 02.06.2015г.

Вышеуказанный протокол анализа направлен в адрес ООО «Индустриальный парк «Химград» 04.06.2015 года по факсу. Не согласившись с результатами лабораторного анализа отобранных проб, 04.06.2015 года ООО «Индустриальный парк «Химград» представило в МУП «Водоканал» протоколы анализов параллельной пробы, отобранной 26.05.2015 года на выпуске КК-2, КК-3 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Согласно пункту 123 Правил №644 при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФК1 принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

При этом усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушалось (письмо №3 5110-ЛГ/04 от 29.10.2015г. Министерство строительства и ЖКХ РФ).       Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» принято решение усреднить все концентрации загрязняющих веществ сточных вод, и произведены расчеты задолженности за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах исходя из результатов протоколов анализов № 202ПС и 203ПС от 02.06.2015года.

Согласно пункту 37 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. №525 (далее Правила №525) в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод; не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.     В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с усредненным расчетом МУП «Водоканал», у ответчика была возможность провести анализ резервной пробы, которая была отобрана в присутствие сторон 26.05.2015г. и хранилась в Базовой лаборатории МУП «Водоканал» в течение месяца на случай разногласий. Однако как видно из переписки между МУП «Водоканал» и ООО «Индустриальный парк «Химград», Ответчик данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с МВИ и ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» срок храпения пробы по показателям XI Ж (способ консервации-замораживание) и хлориды (хранятся без консервации) составляет один месяц. По показателям сульфаты и нефтепродукты превышений норм допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г.Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации, утвержденных Постановлением Руководителя ИКМО г.Казани от 03.04.2006г. № 517, и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения Правил №644 не было выявлено, следовательно, в расчете платежа данные показатели значения не имели и расчет по данным показателям (сульфаты и нефтепродукты) не производился.

Таким образом, процедура отбора проб МУП «Водоканал» не нарушена, расчёт платы произведён в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.     Таким образом, срок исковой давности начинает течь по истечении 10 дней со дня выставления МУП «Водоканал» счета на оплату ООО «Индустриальный парк «Химград».     Учитывая изложенное, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежала исполнению до 01.08.2015г. (21.07.2015г. + 10 дней), за сброс загрязняющих веществ до 27.03.2016г. (16.03.2016г. + 10 дней). До выставления счетов на оплату у Ответчика обязанности по оплате не возникало, следовательно, течение срока не начиналось.

Исковое заявление МУП «Водоканал» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2018г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос и признал необоснованным применение названного института гражданского права. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20170/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Н.Ю. Пышкина