СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10977/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-8370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                      Масальской Н.Г.,

судей 						   Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «8 Марта»: Панов А.В., председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «8 Марта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-8370/2017, 

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «8 Марта» (далее – ТСЖ «8 Марта», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, в сумме 860 248 руб. 59 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-7, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 860 248 руб. 59 коп., а также 20 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176 руб. 00 коп. (л.д.91-94).

Ответчик, ТСЖ «8 Марта», находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005). Указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен иной расчет, основанный на показаниях общедомового прибора учета за спорный период. Не принимая расчет ответчика, суд первой инстанции сослался на отсутствие акта допуска прибора в эксплуатацию. При этом, по мнению апеллянта, суд не учел, что в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на 2015 год и на 2017 год; доказательства неисправности прибора учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что показания данного прибора следует учитывать при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

24.08.2017 от ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «8 Марта» долга в сумме 334 597 руб. 94 коп.; истец просит взыскать с ТСЖ «8 Марта» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 525 650 руб. 65 коп. Также истец представил расчет задолженности за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, расчет потребления теплоэнергетических ресурсов за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2017 доводы жалобы поддержал, решение суда просит отменить. Не возражал против принятия частичного отказа ПАО «Т Плюс» от исковых требований. Пояснил, что определенную истцом сумму задолженности (525 650 руб. 65 коп.) не оспаривает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ТСЖ «8 Марта» № 14 от 28.06.2017, копии письма ПАО «Т Плюс» № 71303-05/21042 от 22.07.2017 копии платежного поручения № 14 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела расчетов, дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом расчеты дополнительными доказательствами судом не признаны, а документы, указанные в ходатайстве ответчика, исходя из даты их изготовления, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в отсутствие письменного договора ПАО «Т Плюс» на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 130), находящийся в управлении ТСЖ «8 Марта», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Полагая, что коммерческий узел учета тепловой энергии на объекте потребителя отсутствует, объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии и теплоносителя истец определил расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Главы г.Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс» на объект ответчика в спорный период поставлены энергоресурсы общей стоимостью 860 248 руб. 59 коп. (л.д.70).

Оплата потребленных энергоресурсов ответчиком не произведена. 

Направленная истцом претензия № 42-0117-ЕО от 23.01.2017 оставлена ТСЖ «8 Марта» без удовлетворения. 

Наличие у ответчика задолженности послужило ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в объеме и стоимостью, рассчитанными истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 860 248 руб. 59 коп. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ТСЖ «8 Марта» о взыскании долга в сумме 334 597 руб. 94 коп. заявлен уполномоченным представителем ПАО «Т Плюс» (представителем Шалыгиной К.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 – л.д.56-57), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ТСЖ «8 Марта» долга в сумме 334 597 руб. 94 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 130) тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки на объект  ТСЖ «8 Марта» в спорный по настоящему делу период времени тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из содержания изложенных норм следует, что по общему правилу размер платы за поставленные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги расчетным способом (в данном случае - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

В пункте 4 Правил № 1034 указано, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил (пункт 60 Правил № 1034).

В тоже время отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным периодом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности приборов учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (пункты 86, 89 Правил № 1034).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии № 52257.

Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию уза учета тепловой энергии у потребителя (л.д.81), подписанному представителями энергоснабжающей организации и потребителя, установленный у ответчика прибор учета соответствует Правилам № 1034, допущен в эксплуатацию с 19.03.2015 по 01.10.2015. Для входящего в состав узла учета оборудования (тепловычислитель, преобразователи расхода, счетчик горячей воды, термопреобразователи) указаны даты следующей поверки – 24.09.2018, 22.10.2018, 11.11.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 17.12.2018. 

На основании акта периодической проверки уза учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (л.д.71) установленный у ответчика узел учета признан соответствующим пункту 66 Правил № 1034 и допущен в эксплуатацию с 20.03.2017 по 01.10.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о неисправности прибора учета, установленного в жилом доме ТСЖ «8 Марта», в период с августа по декабрь 2016 года, а также документы, подтверждающие нарушение работоспособности каждого канала измерений, допустимого диапазона измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров, повреждения или отсутствия пломб (клейм), несоответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

То обстоятельство, что в работе прибора учета ответчика не было выявлено нарушений подтверждено отметками представителя энергоснабжающей организации на карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года, согласно которым архивные данные в тепловычислителе соответствуют карточке (л.д.59-61).

В связи с изложенным следует признать, что в спорный период на объекте ТСЖ «8 Марта» установленный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя был исправен, являлся коммерческим и его показания должны приниматься в расчетах между сторонами.

В соответствии с направленными истцом в апелляционный суд расчетом потребления теплоэнергетических ресурсов, расчетом задолженности в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на объект ответчика поставлены тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 625 650 руб. 65 коп.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании данных установленного на объекте ответчика общедомового прибора учета.

Ответчиком правильность произведенного расчета не оспорена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 625 650 руб. 65 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение № 14 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. учтено истцом при заявлении частичного отказа от исковых требований. По данным истца долг ТСЖ «8 Марта» составляет 525 650 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 525 650 руб. 65 коп., требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 525 650 руб. 65 коп., размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 13 513 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ПАО «Т Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 20 029 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 516 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 13 513 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика фактически удовлетворена  ПАО «Т Плюс»

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 513 руб. 00 коп. (13 513 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691) долга в сумме 334 597 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-8370/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 334 597 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 94 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) долг в сумме 525 650 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 65 коп., а также 10 513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 20029 от 22.02.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких