АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.)  по делу № А27-3837/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис», г. Новосибирск (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат», г. Салаир (652770, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности, 50 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» - ФИО2 по доверенности № 003 от 02.03.2022 (сроком на 2 года).

О своем участии в заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявил представитель акционерного общества «Салаирский химический комбинат» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 (сроком по 31.12.2022). Однако к назначенному времени указанный представитель подключение не обеспечил. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» (далее - ЗАО «СХК», ответчик) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности по договору № 051/42- П/20-КПС от 16.11.2020, 50 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «СХК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.   Суды не дали оценку доводу заявителя о неправомерности начала выполнения работ по второму этапу без согласования результата работ по первому этапу, не дана оценка доводу об утрате интереса к результату работ со стороны ответчика, в связи с расторжением договора, суды ссылаются на отсутствующий в материалах дела акт выполненных работ от 23.04.2021, суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СХК» возражает против ее удовлетворения.

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ЗАО «СХК» ФИО3. подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «СХК».

Представитель ООО «Проект-Сервис» поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.11.2020 между ЗАО «СХК» (заказчик) и ООО «Проект-Сервис» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 051/42-П/20-КПС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) произвести работы по проектированию рабочей документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности, заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора). 

Результатом работ по договору является документация, рабочая документация по объекту: «Ликвидация (признаков опасности) опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов № 1 (ОСП «Салаирское горнорудное производство»), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...> (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание работ – в течение 2,5 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами, без учета согласования и экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяются договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет с учетом НДС 3 072 000 руб. 

Оплата производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения путем направления уведомления. 

Пунктом 6 задания на проектирование к договору определено две стадии производства работ: 1) разработка проектной документации; 2) разработка рабочей документации. 

В пунктах 30, 49 задания на проектирование к договору сторонами согласовано выполнение обследования строительных конструкций зданий и сооружений фабрики, в составе документации разработать решения по усилению строительных конструкций зданий и сооружений. Проектную документацию выполнить, в том числе в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Постановление № 87)

Результат работ первой стадии подрядчиком выполнен, направлен заказчику по электронной почте 30.03.2021, откорректированная проектная документация направлена 23.04.2021, затем передана в экспертное учреждение для прохождения экспертизы. 

17.06.2021 от ответчика по электронной почте получен титульный лист проектной документации с отметкой о ее согласовании. 

07.06.2021 получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 089-ЭПД-1/2021/627, внесено в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 68-ДЛ-15361-2021.

07.10.2021 ЗАО «СХК» направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

13.10.2021 ООО «ПроектСервис» направило в адрес заказчика рабочую документацию по объекту: «Ликвидация (признаков опасности) опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов № 1 (ОСП «Салаирское горнорудное производство»), акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В мотивированном отказе (исх. от 15.11.2021 № 435) заказчик отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 12.10.2021 № 880, указав, что представленная проектная документация 051/42-П/20-КПС-ПЗ не соответствует условиям договора - отсутствуют указанные в задании на проектирование (приложения№ 1,4 к договору) разработанные решения в виде рабочей документации по усилению конструкции зданий и сооружений в соответствии с рекомендациями заключения экспертизы промышленной безопасности Э-951-09-2017 и результатами проведенного обследования (2 этап работ – подпункты 14, 30), не предусмотрены мероприятия по исключению проникновения лиц на территорию фабрики (пункт 32), нарушены сроки выполнения работ. 

16.11.2021 документация возвращена ООО «Проект-Сервис».

Указанные заказчиком замечания устранены подрядчиком и письмом (исх. от 25.11.2021 № 2687) пакет документов повторно направлен заказчику и получен им 21.12.2021. 

Письмом (исх. от 27.12.2021 № 518) ЗАО «СХК» заявило об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2021 № 880, указав, что договор от 16.11.2020 № 052/42-П/20-КПС расторгнут, возможность использования проектной документации отсутствует, исполнение по проектированию рабочей документации утратило интерес для заказчика и возвратило полученную от подрядчика документацию.

В претензии (исх. от 12.01.2022 № 021) ООО «Проект-Сервис», указав на необоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, потребовало оплаты задолженности в размере 3 072 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе (исх. от 18.02.2022 № 186) ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия потребительской ценности результата работ для ответчика и возникновения у последнего обязанности оплатить выполненные работы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая изложенное суды исходили из необходимости установления эквивалентности взаимных предоставлений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, представленные односторонние акты, , указав на  наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей качество результата работ, выполненных истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом, о наличии потребительской ценности результата работ для  заказчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате результат работ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и утрате интереса к результату работ со стороны ответчика в результате расторжения договора и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылка на то, что суды не дали оценку доводу заявителя о неправомерности начала выполнения работ по второму этапу без согласования результата работ по первому этапу подлежит отклонению.

Из смысла  части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены Постановление № 87.

При этом согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту «п» пункта 23 Постановления № 87 один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, рабочая документация входит в состав разделов проектной документации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Учитывая, что договор не содержит дополнительной обязанности по согласованию проектной документации с заказчиком, до разработки рабочей документации, документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и суды руководствуясь указанными нормами пришли к правомерному выводу о потребительской ценности результата работ для заказчика и  возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствуясь статьей 753 ГК РФ правомерно возложили бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ на заказчика. Согласно статье 82 АПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы устанавливается судом, а в рассматриваемом случае суд такой необходимости не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального и процессуального права. 

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                         А.Н. Курындина

                         ФИО1