Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13870/2024

«10» февраля 2025 г.

Дата изготовления резолютивной части решения 09.10.2024

Дата изготовления решения в полном объеме 10.02.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Казенному учреждению Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 9-ГК/2024/А от 19.07.2024 г. (ИКЗ: 242366309625336630100100370016202246) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области «Региональный центр безопасности» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 9-ГК/2024/А от 19.07.2024 (ИКЗ:242366309625336630100100370016202246) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о принятии обеспечительных мер в виде - приостановления действия решения Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 9-ГК/2024/А от 19.07.2024 г. (ИКЗ: 242366309625336630100100370016202246) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации;

- наложения запрета ФАС на включение Общества с ограниченной ответственно-стью «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

В предварительное судебное заседание 09.10.2024 стороны не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 18.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. ст. 136,159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом того, что определением суда от 13.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 156,159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что от ответчика 18.09.2024 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с полученным предписанием УФАС России по Воронежской области от 20.08.2024 № 036/06/104-1251/2024 письмом от 28.08.2024 исх. № 1238 КУ ВО «Региональный центр безопасности» было отменено решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта от 02.08.2024; указанное извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в установленном порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу: https://zakupki.gov.ru, в связи с чем, наличие какого-либо материально-правового интереса истца в данном споре, т.е. заявленный ООО «Арсенал» предмет спора отсутствует.

Поступивший отзыв ответчика на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРСЕНАЛ» (Исполнитель) и Казенным учреждением Воронежской области «Регионатьный центр безопасности» (Государственный заказчик) заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 9-ГК/2024/А от 19.07.2024 г. (ИКЗ: 242366309625336630100100370016202246) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации.

02.08.2024 г. Исполнитель получил уведомление о вынесенном решении об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Контракта.

Решение мотивировано неисполнением со стороны Исполнителя требований п. 4.1.16 Контракта и п. 3.29 Требований на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (Приложение к Контракту).

07.08.2024 г. в адрес Государственного заказчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с дополнительными документами (исх. № 125 от 07.08.2024 г.).

Письмом № 1141 от 08.08.2024 г. Государственный заказчик отказался отменить ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в письме указано, что требования п. 4.1.16 Контракта Исполнителем выполнены надлежащим образом, следовательно, единственное основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, это отсутствие сведений о специалистах, сертифицированных изготовителями оборудования.

Истец считает действия Государственного заказчика незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (далее - Услуги) в порядке и сроки, установленные в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктами 2.9, 2.10 Требований на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (Приложение к Контракту) предусмотрено, что:

2.9. В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой заключения Контракта, Государственный заказчик предоставляет Исполнителю доступ к ИТС в составе, определенном Приложением № 1 к Требований, по акту допуска (Приложение № 9). Дата фактического оказания услуг исчисляется с даты подписания сторонами указанного акта допуска.

2.10. Одновременно с предоставлением Исполнителю доступа к ИТС Государственный заказчик передает Исполнителю копии документации на технические и программные средства ИТС в электронном виде на съемном носителе в одном экземпляре, а также ключи от серверных шкафов, пароли доступа.

Данные пункты не содержат отлагательных условий и не требуют от Исполнителя никаких специальных действий для получения доступа к ИТС и технической документации.

Несмотря на неоднократные требования Истца предоставить доступ к ИТС, а также предоставить копии документации на технические и программные средства ИТС, ключи от серверных шкафов, пароли доступа, Ответчиком в доступе было отказано (письмо № 1060 от 25.07.2024; письмо № 1080 от 30.07.2024; письмо № 1082 от 31.07.2024).

Отказы мотивированы непредставлением Исполнителем документов, предусмотренных п. 4.1.16 Контракта и п. 3.29 Требований на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (Приложение к Контракту); данное обоснование, по мнению истца, является надуманным и направленным на создание условий, при которых исполнение Контракта Исполнителем невозможно. При этом, ни Контракт, ни приложения к нему, ни конкурсная документация, размещенная в ЕИС не содержит сведений о категорировании объекта (интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации), отсутствуют сведения о том, на каком именно оборудовании осуществляется обработка конфиденциальной информации, какие информационные системы защищены с использованием шифровальных (криптографических) средств, какие шифровальные (криптографические) средства подлежат обслуживанию, а следовательно, обслуживание какого оборудования требует наличия действующих лицензий ФСТЭК РФ и ФСБ РФ; также отсутствует информация о том, для обслуживания и содержания какого именно оборудования необходимо привлекать специалистов, имеющих необходимое образование для каждого вида работ конкурсная документация не содержит сведений о производителях оборудования, а также о требованиях, которые этот производитель предъявляет.

Пунктом 4.1.11. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 60 (шестьдесят) % процентов от цены Контракта.

Государственный заказчик был проинформирован о намерении Исполнителя для выполнения работ (оказания услуг) по Контракту привлечь Соисполнителей (письма исх. № 102 от 24.07.2024 г. и исх. № ЮЗ от 24.07.2024).

При этом, для определения объема привлечения Соисполнителей и конкретного перечня услуг, которые будут оказываться Соисполнителями необходима достоверная и полная информация об оборудовании (технические характеристики, организация-производитель оборудования, требования по эксплуатации, обслуживанию и техническому содержанию и т.д.) подлежащего техническому обслуживанию и содержанию согласно условиям Контракта; т.е. Исполнителю для определения порядка исполнения Контракта и определения какие допуски, сертификаты и аттестаты требуются, необходимо ознакомиться с достоверной технической документацией; вместе с тем, Государственный заказчик достоверную техническую документацию и сведения о требуемых сертификатах не предоставил. То есть, для исполнения п. 3.29 Требований на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (Приложение к Контракту) Исполнитель должен ознакомиться с технической документацией, а Государственный заказчик не предоставляет доступ к технической документации, пока не будет выполнен п. 3.29 Требований; при этом, перечень оборудования, приведенный в Спецификации (Приложение к Контракту) не в полной мере соответствует оборудованию, указанному в Рабочей документации, размещенной в ЕИС.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросом о предоставлении сведений относительно оборудования (технические характеристики, организация-производитель оборудования, требования по эксплуатации, обслуживанию и техническому содержанию и т.д.) подлежащего техническому обслуживанию и содержанию согласно условиям Контракта (исх. № 112 от 30.07.2024); ответ на запросы получен 08.08.2024 исх. № 1141, то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; при этом, данным письмом Ответчик подтверждает, что сведения об используемом оборудовании, содержащемся в Спецификации, не соответствует рабочей документации, размещенной в ЕИС при проведении электронного аукциона.

В абзаце 3 листа 4 письма Государственный заказчик указывает, что «оборудование, на которое ссылается Исполнитель в качестве противоречия сведений, содержащихся в Контракте, отражено в проектной документации на ИТС в качестве базовых проектных решений, использованных при проектировании и создании ИТС ВГА. Проектная документация приложена к Контракту в целях контроля соответствия ИТС ВГА в период исполнения Контракта заложенным проектным решениям...».

Истец указывал также, что контроль соответствия ИТС ВГА заложенным проектным решениям не является предметом Контракта и находится вне его компетенции; для исполнения условий Контракта Исполнитель должен обладать информацией о реальном оборудовании, установленном в системе, производителях этого оборудования, программных средствах и т.д., а эта информация, необходимая для исполнения Контракта, в документацию о предмете закупки не вошла. Кроме того истец пояснял, что к письму № 1141 от 08.08.2024 (уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) приложена таблица «Сертификаты, необходимые для работы с оборудованием ИТС ВГА», в которой впервые указаны производителя оборудования, чьи сертификаты требуются, а о требовании сертификатов Исполнителю известно только со слов Государственного заказчика, технические документы (технические паспорта, руководства по эксплуатации) производителей оборудования к письму не приложены; при этом, по мнению истца, таблица содержит заведомо недостоверные сведения. 

Однако, исполнитель предпринимал попытки надлежащего исполнения условий Контракта; на основании доступной Исполнителю информации были заключены договоры с Соисполнителями: договор от 26.07.2024 г. между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» (ИНН/КПП: 

<

***>/ 772901001; ОГРН 

<

***>) и договор от 26.07.2024 г. между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО ««ТатКом»» (ИНН/КПП: 

<

***>/771801001; ОГРН 

<

***>) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации; в отсутствие у Исполнителя технической документации по предмету Контракта, последний установил, что для обслуживания систем ViPNet работникам требуется пройти подготовку и быть сертифицированньми производителем. В связи с этим, между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «Центр информационной безопасности» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № ЦИБ-672/24 от 06.08.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации. ООО «Центр информационной безопасности» обладает действующей лицензий ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и действующей лицензией ФСБ России, имеет в штате сотрудников, прошедших обучение и сертифицированных учебным центром «ИнфотеКС» и учебным центром ООО «Спецтехнологии».

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, предусматривающего оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации в порядке и сроки, установленные в Спецификации к договору.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

Как указано в статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть, Закон N 44-ФЗ указывает на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. 

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право одностороннего отказа от исполнения Контакта установлено в пункте 12.2 Контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Вместе с тем, при оценке поведения сторон при исполнении контракта и оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом установлено, что Государственный заказчик с момента заключения государственного контракта не только не обеспечил Исполнителю возможности фактического оказания услуг, создавая препятствия для исполнения условий Контракта, обратного материалы дела не содержат, надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом, невозможность приступить к оказанию услуг обусловлена не виновными действиями Исполнителя, а бездействием Государственного заказчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные пунктами 2.9, 2.10 Требований на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (Приложение к Контракту) и не предоставившего достоверную информацию о предмете Контракта.

Таким образом, правовые основания для расторжения Государственного контракта № 9-ГК/2024/А от 19.07.2024 (ИКЗ: 242366309625336630100100370016202246) в одностороннем порядке по инициативе Государственного заказчика отсутствовали.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что в связи с полученным предписанием УФАС России по Воронежской области от 20.08.2024 № 036/06/104-1251/2024 письмом от 28.08.2024 исх. № 1238 КУ ВО «Региональный центр безопасности» было отменено решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта от 02.08.2024. Указанное извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в установленном порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу: https://zakupki.gov.ru.

Во исполнение Предписания УФАС России по Воронежской области от 20.08.2024 № 036/06/104-1251/2024, ответчиком представлено сопроводительное письмо, в котором указано, что Государственный заказчик в адрес истца направил полный (исчерпывающий) комплект документации на технические и программные средства ИТС, а также комплект рабочей и исполнительной документации на ИТС, который позволит однозначно определить перечень оборудования, подлежащего обслуживанию и содержанию в рамках исполнения условий Контракта; Дополнительно, Государственный заказчик информировал, что готов предоставить допуск Исполнителю к ИТС ВГА в составе, определенном Приложением № 1 к Требованиям на оказание услуг, а также ключи от серверных шкафов, пароли доступа в соответствии с условиями Контракта после предоставления Исполнителем документов об образовании и сертификации (аттестации) специалистов Исполнителя производителями программных и технических средств ИТС, а также подписанного Исполнителем соглашения о конфиденциальности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора ответчиком фактически удовлетворены требования истца, предмет спора отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Арсенал» 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в разумный срок после предъявления требований ответчик не исполнил обязательства в рамках заключенного Контракта, истец был вынужден обратиться с иском в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку – ордеру (операция от 09.08.2024).

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья Л.В.Пригородова