ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6692/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-6692/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора аренды нежилого помещения от 30.06.2004 № 4920 в сумме 225 760 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что условия соглашения о сотрудничестве от 28.01.2016 предоставляют Обществу право распоряжения имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Спорное помещение передано ответчику по договору аренды от 30.06.2004 № 4920, то есть право распоряжаться им самостоятельно, без согласия собственника ответчику не предоставлено. Кроме того, по мнению истца, агентский договор составлен исключительно с целью создания видимости осуществления Банком функций, не связанных с использованием спорных помещений, и представляет собой притворную сделку, прикрывающую собой субаренду, заключенную без согласия арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 администрация муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 4920 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.02.2004 в аренду нежилое помещение общей площадью 113,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), относящееся к муниципальной собственности. Нежилое помещение используется под объект связи.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2004.

Дополнительным соглашением от 08.04.2005 к договору срок его действия продлен с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2013, согласно которому арендная плата с 01.03.2013 составляет 94 734,12 рублей в год, вносится не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Установленный размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор (пункты 3.2, 3.3 дополнительного соглашения от 26.04.2013 к договору).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

 

В частности, в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.10, 2.2.11 договора арендатор обязуется:

- использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора;

- не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры;

- не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3, в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС; за нарушение пункта 2.2.11 - штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Департаментом в материалы дела представлен акт проверки от 18.11.2021 № 542 использования муниципального имущества, переданного по договору, согласно которому установлено: арендуемое помещение расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома. На фасаде здания между окнами в помещение № 2, а также над операционным окном № 1 в помещении № 2 установлены вывески «Почта Банк». Справа от входа в помещение № 1 имеется перечень банковских услуг «Почта Банк». Предположительно в помещении № 2 оказываются банковские услуги АО «Почта Банк». Во время проведения осмотра услуги не предоставлялись. Также в помещении № 2 на стеллажах выставлены продовольственные и непродовольственные товары. В помещении № 1 и № 6 расположен тамбур, помещение № 2 - зал, помещение № 5 - коридор, помещение № 3 - умывальная, помещение № 4 - туалет, помещения № 8 и № 11 - склад, помещение № 7 и № 9 - кабинеты, помещение № 10 - комната для персонала. Между помещениями № 2 и № 5 имеется проем с дверным блоком, что не соответствует плану помещения, содержащемуся в техническом паспорте. При этом в данном акте указано, что по внешним признакам возможно предположить, что устройство входа произведено до передачи помещения в аренду.

Письмом от 03.12.2021 Департамент, сославшись на проведенную проверку, просил ответчика в течение  10 дней с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: освободить арендуемое помещение от субарендатора; обеспечить использование помещения по целевому назначению; привести планировку помещения в соответствие с техническим паспортом помещения от 04.12.2007.

Письмом от 24.12.2021 Общество сообщило, что сотрудничество между ответчиком и третьим лицом осуществляется на основании агентского договора, что не образует отношения субаренды; проем с дверным блоком между помещениями № 2 и № 5 является технической ошибкой в техническом паспорте, при передаче помещения в аренду указанный проем существовал.

Согласно протоколу заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 20.01.2022 комиссией принято решение за нарушение условий договора в части использования помещения не по целевому назначению (пункт 2.2.3 договора), проведения перепланировки помещения без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.10 договора), передачи части помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.11 договора) на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора наложить на Общество штраф в размере двукратной годовой арендной платы без учета НДС - 225 760 рублей 26 копеек.

Департамент направил Обществу письмо от 25.01.2022 № 254-01-08ДМС, в котором за выявленные нарушение условий договора потребовал уплатить штраф в размере 225 760 рублей 26 копеек и устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком пунктов 2.2.3, 2.2.11 договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчик нарушил пункты 2.2.3, 2.2.11 договора путем передачи арендованных помещений Банку. В обоснование данного довода сослался на акт проверки использования муниципального имущества от 18.11.2021 № 542.

Ответчик и третье лицо представляли в материалы дела соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016, дополнительное соглашение от 08.06.2017 к соглашению о сотрудничестве от 28.01.2016, дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 2 к соглашению о сотрудничестве от 28.01.2016, заключенные Банком ВТБ (ПАО), Обществом и Банком, регламент ФГУП «Почта России» по организации и эксплуатации окон продаж в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России», условия агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на названные документы, ответчик пояснял, что Общество выступает как агент, действующий от имени и за счет Банка (принципала). Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять следующие действия: обрабатывать заявления клиентов на предоставление потребительских кредитов, банковских дебетовых и кредитных карт, размещение вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, перевод пенсии на сберегательный счет, открытый в Банке, а также иных услуг принципала; оформлять заявки на получение услуг; организовывать подписание документов, необходимых для оказания услуг и др. Работник Общества может являться мобильным агентом, заключившим договор с Банком и реализующим финансовые услуги на основании этого договора, либо выполнять агентские обязанности через окно продаж. Для выполнения поручений принципал предоставляет агенту доступ в свое программное обеспечение через личный кабинет в пределах, необходимых для исполнения агентского договора (без осуществления деятельности Банка в отделении почтовой связи).

Из подпункта 3.1.16 соглашения о сотрудничестве следует, что имущество Банка передано в пользование Обществу в целях исполнения обязанностей по соглашению о сотрудничестве.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество оказывает Банку услуги по организации окон продаж, а также услуги по эксплуатации окон продаж с целью обеспечения возможности оказывать финансовые и иные услуги через окна продаж в объектах почтовой связи. При этом Банк не осуществляет владение и пользование нежилым помещением (его частями) за плату по смыслу, придаваемому статьями 606, 607, 609, 615 ГК РФ, а равно не получает каких-либо иных имущественных прав в отношении названного объекта. Договор субаренды нежилого помещения либо части помещения, соответствующий требованиям статей 606, 607, 609, 615 ГК РФ, Обществом и Банком не заключен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Довод Департамента о притворности агентского договора подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проанализировав содержание соглашения о сотрудничестве от 28.01.2016, дополнительного соглашения от 08.06.2017 к соглашению о сотрудничестве от 28.01.2016, дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2 к соглашению о сотрудничестве от 28.01.2016, заключенных Банком ВТБ (ПАО), Обществом и Банком, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков притворности соглашения, направленного на прикрытие договора субаренды спорного нежилого помещения.

Довод истца о том, что соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016 предоставляет Обществу право распоряжения только имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела не доказан факт распоряжения ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 30.06.2004 № 4920.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора аренды нежилого помещения от 30.06.2004 № 4920.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-6692/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-6692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Л.И. Черных

Т.А. Щелокаева