АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10804/2017

г. Владивосток

30 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010) 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009),

соответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

о признании права общей долевой собственности в размере 23,87 % на объекты недвижимого имущества, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2019,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2019; 

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – истец, АО «ДальНИИГиМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество в Приморском крае), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права общей долевой собственности в размере 23,87% на следующие объекты недвижимого имущества: подвал (номера на поэтажном плане 1-23), общей площадью 1506,6 кв.м.; технический этаж (номера на поэтажном плане 1-18), общей площадью 928,0 кв. и., находящихся в здании ДальНИИГиМ, ДВПИ им. В.В. Куйбышева, лит. А, А1 пристройка, А2 - пристройка, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений от 28.09.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, рассмотрение настоящего заявления приостанавливалось до получения арбитражным судом заключения эксперта. В связи с поступлением заключения эксперта №064/С-18 от 10.04.2018 определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Соответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика, по имеющимся в деле документам. 

До судебного заседания от эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5, опрошенного в судебном заседании 22.05.2019, поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, в обоснование требований истец указал на то, что в спорном здании, собственником помещений площадью 2 550,6 кв.м, которых он является имеются объекты недвижимости, на которые должен распространяться режим общей долевой собственности. Полагает, что, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к сложившейся ситуации по аналогии применяются нормы ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что его права нарушаются именно наличием записи о регистрации права ответчиков на спорный объект в целом, пояснил, что препятствия в свободном доступе к общему имуществу ему  со стороны ответчиков или третьего лица не чинятся

Представитель ТУ Росимущество в Приморском крае требования оспорил, указал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель третьего лица полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического владения спорными объектами недвижимого имущества, следовательно, им выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что к спорным объектам недвижимости не может распространяться режим общей долевой собственности. 

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2008 Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 550,6 кв.м., в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит.А, лит. А1-пристройка, лит. А2 – пристройка), назначение: учебно-научная, этаж 9-12- лит.А, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12-36, 1-5, 8, 9, 12-34, 1-6, 9, 10, 13-37, адрес объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.1999 сделана соответствующая запись. 

Распоряжением ТУ Росимущество в Приморском крае от 16.09.2009 №845-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» согласно приложению №1.

Распоряжением ТУ Росимущество в Приморском крае от 22.09.2009 №855-р утверждены передаточные акты имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, нежилых помещений в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит.А, лит. А1-пристройка, лит. А2 – пристройка), назначение нежилое общей площадью 2 550,6 кв.м., этаж 9-12, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12-36, 1-5, 8, 9, 12-34, 1-6, 9, 10, 13-37, адрес объекта: 

<

...>.

15.11.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за №25-25-01/171/2010-263.

Российской Федерации на праве собственности, принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>, на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18 (II), этажи: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, общая площадь 8 136,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010011:887, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за №25-25-01/117/2011-080.

Третьему лицу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, назначение: учебно-научная, общественное питание, общая площадь 8 136,6 кв.м., этажи, на которых расположены помещения: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, номера на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18, сформированы единым объектом и поставлены на кадастровый учет за номером 25:28:010011:887, которые переданы ему согласно передаточного акта от 22.03.2011 «О реорганизации в форме присоединения государственного образовательного учреждения высшего профессионального «Дальневосточный государственный университет» (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» для образовательных целей».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 №2368-р указанные нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> включены в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащим продаже.  

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо №31 с приложением соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, которое оставлено последним без внимания. 

Ссылаясь на то, что на спорные объекты недвижимости распространяется режим общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление №64)).

В п. 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п.п. 4 и 5 постановления № 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления № 64).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит.А, лит. А1-пристройка, лит. А2 – пристройка), назначение нежилое общей площадью 2 550,6 кв.м., этаж 9-12, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12-36, 1-5, 8, 9, 12-34, 1-6, 9, 10, 13-37, по адресу: 

<

...>.

В то время как Российской Федерации на праве собственности и третьему лицу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, назначение: учебно-научная, общественное питание, общая площадь 8 136,6 кв.м., этажи, на которых расположены помещения: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, номера на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18, с кадастровым номером 25:28:010011:887.

Из дополнительных пояснений третьего лица следует, что помещения подвального и технического этажей как отдельные (объекты учета) не сформированы и находятся в составе единого объекта недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 25:28:010011:887. Данные помещения, по мнению третьего лица, наряду с другими, входящими в состав объекта 25:28:010011:887, имеют единое назначение: нежилое и могут быть использованы собственником, согласно действующего законодательства для любых целей разрешенной законом деятельности, кроме предоставления для проживания граждан.

Как было указано ранее, определением суда от 05.03.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1-23) на этаже: подвал, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу 

<

...>, указать их площадь;

2. определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1-18) на этаже: Технический этаж, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу 

<

...>, указать их площадь.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5 в заключении от 10.04.2019 № 064/С-18 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1-23) на этаже: подвал, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании п адресу: 

<

...> указать их площадь не представляется возможным ввиду перепланировки и переоборудования помещений, в том числе переноса инженерных систем и изменения объемно-планировочного решения;

по второму вопросу: в помещениях (номера на поэтажном плане 1-18) на этаже: технический этаж, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент не располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>, за исключением транзитного прохода теплоносителя в системе отопления. 

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2019 был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что длительность проведения экспертизы обусловлена объемом работы по осмотру и исследованию объекта, а также изменениями в законодательные акты, регулирующие порядок проведение экспертизы. В чердачном техническом этаже помещения, соответствующие признакам мест общего пользования, не установлены. В подвальном помещении имеются общие электросети, водомерный узел и другие коммуникации, но, установить в каких именно помещениях они расположены невозможно, так как имеет место значительная перепланировка помещений. Указанные в определении суда и в иске помещения №1-23, фактически отсутствуют. Пояснил, что при проведении осмотра присутствовали представители истца и третьего лица, технические планы предоставлялись третьим лицом в ходе проведения осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в том числе, материалами экспертизы, в помещениях, расположенных в здании на техническом этаже (1-18) отсутствует какое либо имущество, отвечающее признакам общего имущества и необходимое для обслуживания более, чем одного помещения в здании. В связи с чем, требования истца в данном части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно требования истца в части помещений подвального этажа (1-23) судом, с учетом заключения эксперта, установлено, что спорные помещения 1-23 фактически отсутствуют ввиду произведенных перепланировок и реконструкций.

Вместе с тем, как установил эксперт в подвальном помещении имеется оборудования, которое может быть использовано для обслуживания различных помещений в здании, то есть может отвечать признакам общего имущества. При этом, ввиду различных перепланировок и не соответствие фактического расположения помещений техническому плану, установить в каких именно помещениях расположено данное имущества, невозможно.

При обследовании подвального этажа в рамках заявленной экспертизы невозможно установить предназначение находящегося в подвальном этаже транзитного прохода теплоносителя системы отопления как необходимого для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо иных обстоятельств, наличия иного оборудования, необходимого для нормального технического функционирования здания, а именно: электроснабжения, теплоснабжения, в материалы дела не представлено. 

Судом учтено, что спорные объекты недвижимого имущества (подвальный и технические этажи) сформированы органами технической инвентаризации в составе единого объекта недвижимого имущества с инвентарным номером 05:401:002:000230250:20002. Согласно плану помещений (лист 2,8 кадастрового паспорта от 24.08.2017), поэтажному плану помещений (номера на поэтажном плане 1-23, 1-18), а также экспликаций к поэтажному плану, площадь помещений составляет: подвальный – 1105,8 кв.м и технический этаж – 680,4 кв.м и имеют учебно-научное назначение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие фактически помещений с номерами 1-23, расположенными в подвальном помещении, о признании права долевой собственности на которые заявлено истцом.

При рассмотрении дела суд определениями от 26.05.2017, от 29.06.2017, от 22.05.2019 неоднократно просил истца нормативно обосновать исковые требования, уточнить их, в том числе, с учетом результатов проведенной экспертизы, что им сделано не было. В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом, суд отмечает, что содержание заключения судебного эксперта истцом не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, соответственно, в силу положений ст. 64 АПК РФ у суда отсутствуют основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку, доказательств отнесения спорных объектов к местам общего пользования в материалы дела не представлено, а также не доказано фактическое наличие помещений с конкретными номерами на поэтажном плане (подвальный этаж), права долевой собственности на которые просит установить истец,  оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд обращает внимание истца, что в силу положений ст. 9 и ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, а на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ТУ Росимущество в Приморском крае о несоблюдении истцом претензионного порядка как противоречащий материалам дела, а также не имеющий значения для настоящего спора ввиду отсутствие его обязательности

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            М.С. Кирильченко