СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10975/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ООО «Правовые профессиональные технологии»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отмене обеспечительных мер

от 24 декабря 2018 года, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-21836/2018

о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (АО «Уралбизнесгаз», ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим должника Кочетова А.В. отказано, возложены  обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича (Попов В.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»), общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ООО «Картель») и ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов.

17.12.2018 ООО «Картель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018.

Кредитор ООО «Правовые профессиональные технологии», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Картель» об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, так как в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО «Развитие», ООО «Картель» и ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не вступили, апелляционные жалобы на такие судебные акты не рассмотрены; иные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, не появились; в целях исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего проведение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника нежелательно; вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения об отмене обеспечения спровоцировало назначение ООО «Развитие» собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника, указанные действия ООО «Развитие» направлены на обход постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по настоящему делу и влекут дополнительные процессуальные издержки, связанные с необходимостью оспаривания решения собрания кредиторов; отмена обеспечения не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, назначению арбитражного управляющего судом из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом.

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 судом сделан вывод о том, что в процедуре банкротства должника сложилась конфликтная ситуация по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Вместе с тем, конфликтная ситуация по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего разрешена. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 утверждён конкурсным управляющим должника Ушаков Василий Семенович (Ушаков В.С.), который был выбран методом случайного выбора. Обжалование определения от 24.12.2018 не целесообразно, а отмена судебного акта нарушит права кредиторов и внесёт правовую неопределённость в деле о банкротстве. С целью исключения выбора конкурсного управляющего, дружественного АО «Уралбизнесгаз», Черных В.Ю., Попову В.С., ООО «Правовые профессиональные технологии» и иным кредиторам, ООО «Развитие» инициировало проведение собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. ООО «Развитие» на дату подачи телеграмм не было информировано о том, что судом методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле выбран Союз арбитражных управляющих «Возрождение». В дальнейшем определением от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства Черных В.Ю. об утверждении конкурсного управляющего отказано, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. ООО «Развитие» определение от 16.01.2019 не обжаловало, в суд с ходатайствами, заявлениями и т.п. об утверждении конкурсного управляющего не обращалось. Таким образом, ООО «Развитие» не совершало никаких действий, направленных на обход постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018, а реализовало свои права кредитора.

ООО «Картель» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на сегодняшний день вопрос выбора арбитражного управляющего является не актуальными, поскольку определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков В.С., который был выбран методом случайной выборки, с целью разрешения конфликтной ситуации. Обжалование снятия обеспечительных мер на сегодняшний день нецелесообразно, влечёт за собой правовую неопределённость в деле о банкротстве. ООО «Картель» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку считало, что данное обстоятельство на тот момент вело к затягиванию вопроса об утверждении конкурсного управляющего, что негативно сказывалось на возможности взыскивать кредиторскую задолженность, оспаривать сделки и совершит иные юридически значимые действия для формирования конкурсной массы. Дальнейшее отсутствие конкурсного управляющего могло негативно отразиться на формировании конкурсной массы, в связи с чем баланс интересов участников дела о банкротстве должника будет нарушен. Ввиду того, что ООО «Правовые профессиональные технологии», Черных В.Ю., Попов В.С. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, ООО «Развитие» инициировало проведение собрания по выбору конкурсного управляющего. На момент проведения собрания ни ООО «Развитие», ни ООО «Картель» не располагали информацией об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, такая информация появилась в картотеке позже. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим должника Кочетова А.В. отказано, возложены  обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего на ликвидатора Попова В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «Развитие», ООО «Картель» и ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника, негативным образом сказывается на пополнение конкурсной массы должника, что нарушает права  кредиторов должника на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований, с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (05.06.2018) не проводилась ни инвентаризация имущества, ни его оценка, отсутствует финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, истекают сроки давности на взыскание дебиторской задолженности, оспаривании недействительности сделок, блокирование процедуры выбора конкурсного управляющего путём наложения запрета (отложения) проведения соответствующего собрания кредиторов не только нарушает права кредиторов на судопроизводство в разумный срок, а равно и своевременное удовлетворение своих требований, но и может повлечь причинение ущерба, например, в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, ООО «Картель» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2018.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер и дальнейшее отсутствие конкурсного управляющего может негативно отразиться на формировании конкурсной массы и нарушает баланс интересов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «Развитие», ООО «Картель» и ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования: определением суда от 29.10.2018 (вступило в законную силу 14.11.2018) требование Черных В.Ю. в размере 350 000 руб., определением суда от 07.11.2018 (вступило в законную силу 22.11.2018) требование МИФНС России №25 по Свердловской области в размере            7 132 руб., определением суда от 08.11.2018 (вступило в законную силу 23.11.2018) требование ООО «Развитие» в размере 22 759 984 руб. 09 коп., требование ООО «Картель» в размере 3 065 000 руб., требование Нечкина М.Г. в размере 215 000 руб. Между тем, в случае отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Картель» и ООО «Развитие» именно ООО «Правовые профессиональные технологии» получает большинство голосов на собрании кредиторов, что является достаточным основанием для применения абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 05.06.2018, однако, с указанной даты мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не проводились в связи с наличием спора относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 до утверждения иного конкурсного управляющего обязанности руководителя должника возложены на ликвидатора Попова В.С.

Судом установлено, что 17.12.2018 ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности руководителя должника, в котором указал на значительный объём судебной работы, отсутствие у Попова В.С. юридической подготовки, а также его фактическое проживание в г. Сочи.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее затягивание вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника негативно сказывается на процедуре конкурсного производства в части выявления имущества, составляющего конкурсную массу должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, формировании конкурсной массы.

Принимая во внимание, что сохранение принятых обеспечительных мер повлечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, делает невозможным проведение процедур конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Картель» и отменил принятые определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, так как в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО «Развитие», ООО «Картель» и ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не вступили, апелляционные жалобы на такие судебные акты не рассмотрены, иные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, не появились, в целях исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего проведение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника нежелательно, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения об отмене обеспечения спровоцировало назначение ООО «Развитие» собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника, указанные действия ООО «Развитие» направлены на обход постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по настоящему делу и влекут дополнительные процессуальные издержки, связанные с необходимостью оспаривания решения собрания кредиторов, отмена обеспечения не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, назначению арбитражного управляющего судом из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом, отклоняются. 

В соответствии со статьями 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры, что не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определение от 26.11.2018.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на действия ООО «Развитие» не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров