ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                    Дело № А41-62115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей: Холодковой Ю.Е. и Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «СК Гефест» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019;

от УФНС России по Московской обл. – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.11.2017,  дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании  14.05.2019 кассационную жалобу 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 ООО «СК Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СК Гефест» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 денежных средств в общей сумме 39 579 881,02 руб., о взыскании с ФИО6, ФИО3 денежных средств в общей сумме 499 189,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 взыскано с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «СК Гефест» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 39 579 881,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части требований к ФИО7 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 39 579 881,02 руб. солидарно с другими лицами.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не приняли во внимание тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, как полагает заявитель, конкурсным управляющим ООО «СК Гефест» не доказан факт наличия вины в действиях ФИО3, повлекших банкротство должника.

В кассационной жалобе заявитель просил отметить обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования к ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «СК Гефест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» и налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 11.07.2014 по 24.03.2017 генеральным директором ООО «СК Гефест» являлся ФИО6, единственным участником ООО «СК Гефест» с 29.08.2012 являлся ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении обособленных споров, принятых в рамках настоящего дела и отраженных во вступивших в законную силу: определении Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, определении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, в которых установлено, что ООО «СК Гефест» входит в одну группу лиц (компаний), подконтрольных ФИО3 (т. 1, л.д. 17 - 19), а так же факт того, что ФИО3 лично и через подконтрольные ему компании осуществлял руководство должником, а также имел прямой доступ к счетам ООО «СК Гефест», что позволяло ему распоряжаться финансовыми средствами должника (т. 2, л.д. 53 - 68), суды признали ФИО3 реальным руководителем (бенефициаром) общества.

Вместе с тем производство по делу в отношении ФИО7 прекращению в связи со смертью последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что ФИО3 является контролирующим лицом должника, реальным руководителем (бенефициаром) общества.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суды проанализировали поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой о наличии подконтрольности, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

 При рассмотрении спора по существу ФИО3 не представлено ни каких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного  Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 16.03.2018, его рассмотрение правомерно произведено по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей по состоянию на 01.02.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Так в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, дата возникновения такой обязанности и сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суды на основе правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что бухгалтерский баланс ООО «СК Гефест» за 2014 год подтверждал наличие  у должника на конец 2014 года активов  стоимостью 279 368 000 рублей, а размер кредиторской задолженности составлял                           263 254 000 рубля. В то же время у должника на конец 2014 года имелись неуплаченные налоги в размере 165 111 151 рубль, что подтверждается решением ИФНС по городу Истре Московской области от 13.01.2017 № 970  о привлечении ООО «СК Гефест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы, в связи с чем должнику доначислены налоговые платежи в общей сумме 165 111 151 рубль за проверяемый период 2012 - 2014 годы (т. 1, л.д. 35 - 89).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что задолженность по уплате доначисленных налогов возникла у ООО «СК Гефест» с 01.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на конец 2014 года ООО «СК Гефест» отвечало признакам недостаточности имущества, в связи с чем обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 01.02.2015, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 на основании заявления  кредитора должника  - ООО «Торгстроймат» (т. 1, л.д. 90 - 91).

Также судами установлено, что  после с 01.02.2015 у ООО «СК Гефест» возникли следующие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «Коммерц-Строй» на сумму 654 671 рубль 99 копеек, возникшие из товарных накладных от 03 – 29.07.2015,

- перед ООО «Крафт групп» на сумму 592 161 рубль 54 копейки, возникшие по передаточным документам от 4 и 5.09.2015,

- перед ООО «СанТрест» на сумму 154 757 рублей, возникшие по счетам от 31.07.2015 и 30.09.2015,

- перед ООО «СП-Метиз» на сумму 545 265 рублей, возникшие по счетам от 23.07.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 и 03.09.2015,

- перед ООО «Компания СТ» на сумму 158 424 рубля 83 копейки, возникшие по товарным накладным за март - июль 2015 года,

- перед ООО «Элком-Электро» на сумму 243 001 рубль 93 копейки, возникшие вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного 28.03.2016,

- перед ООО «Юрконсалтинг» на сумму 308 592 рубля, возникшие по актам за июль - октябрь 2015 года,

- перед ООО «МИЦ-Логистик» на сумму 5 090 902 рубля 08 копеек, возникшие после 15.09.2015,

- перед ИФНС по городу Истре Московской области на сумму 31 797 862 рубля 98 копеек, а всего в размере 39 545 637 рублей 33 копейки.

Указанные требования не погашены за счет имущества должника в виду его недостаточности.

При таких обстоятельствах и, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о несоблюдении требований Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО3 по обязанности подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности являются обоснованными, как по праву, так и по основаниям и размеру, поскольку доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в то время как ответчиками доказательства отсутствия их вины не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции в соответствующих у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Гефест» на сумму 39 579 881,02 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-62115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Н.А. Кручинина 

Судьи:         Ю.Е. Холодкова

         Д.В. Каменецкий