АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-22361/2019

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА 

<

...>)

о взыскании 391 303 рубля 26 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – АО «ВЧНГ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО" (далее - ООО "СК АЛТЭКО") с требованием о взыскании 391 303 рубля 26 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору №2320718/0337Д от 05.04.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402542851595 с определением о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику 24.12.2019 направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2020.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВЧНГ» (заказчиком) и ООО "СК АЛТЭКО" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 31-204.031/2017 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Расширение Вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка» здание общежития рабочих Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (ВЧНГКМ), Иркутская область, Катангский район в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение №2) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 37 500 579 рублей 69 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ – 26.03.2018, окончания работ – 30.12.2018; работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Как указал истец, работы по договору №2320718/0337Д от 05.04.2018 ответчиком в установленные сроки не выполнены,  в связи с чем им направлено в адрес ответчика уведомление №17834-7 от 18.12.2018  об отказе от исполнения договора, которое получено последним 19.12.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, установленной актом  от 12.12.2018, составленным с участием представителя ответчика, истцом начислена неустойка.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 6545-3 от 25.04.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения 5, 7, 8, 11 этапов работ по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №2320718/0337Д от 05.04.2018 суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №2320718/0337Д от 05.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1.  договора, техническим решением, рабочей документацией (приложение № 5 к договору), расчетом цены договора (приложение № 2 к договору);  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 5.1 договора, графиком производства работ (Приложение № 4 к договору). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Работы, предусмотренные договором №2320718/0337Д от 05.04.2018,  ответчиком  не выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, графиком производства работ (приложение №4) общий срок выполнения работ установлен: с 26.03.2018 по 30.12.2018; работы выполняются в 19 этапов в следующие сроки:

I «Здание общежития»:

- 1 этап «Фундамент»: в срок с 26.03.2018 по 15.05.2018;

- 2 этап «Архитектурные решения»: в срок с 16.04.2018 по 15.05.2018;

- 3 этап «Конструкции металлические КМ»: в срок с 16.05.2018 по 28.05.2018;

- 4 этап «Конструкции металлические КМ2»: в срок с 29.05.2018 по 10.06.2018;

- 5 этап «Электроосвещение»: в срок с 11.06.2018 по 22.06.2018;

- 6 этап «Силовое электрооборудование»: в срок с 23.06.2018 по 05.07.2018;

- 7 этап «Сети связи»: в срок с 06.07.2018 по 18.07.2018;

- 8 этап «Пожарная сигнализация»: в срок с 19.07.2018 по 31.07.2018;

- 9 этап «Отопление, вентиляция и кондиционирование»: в срок с 01.08.2018 по 10.08.2018;

- 10 этап «Водопровод и канализация»: в срок с 11.08.2018 по 22.08.2018;

- 11 этап «Автоматизация комплексная»: в срок с 23.08.2018 по 05.09.2018;

II «Наружные инженерные сети»:

- 12 этап «Строительство эстакады»: в срок с 06.09.2018 по 21.09.2018;

- 13 этап «Внешнее электроснабжение»: в срок с 22.09.2018 по 07.10.2018;

- 14 этап «Молниезащита и заземление»: в срок с 08.10.2018 по 23.10.2018;

- 15 этап «Наружное освещение»: в срок с 24.10.2018 по 10.11.2018;

- 16 этап «Хозяйственно-бытовая канализация К1 самотечная»: в срок с 11.11.2018 по 27.11.2018;

- 17 этап «Структурированные кабельные сети»: в срок с 28.11.2018 по 13.12.2018;

- 18 этап «Тепловые сети»: в срок с 14.12.2018 по 30.12.2018;

- 19 этап «Благоустройство»: в срок с 01.07.2018 по 20.08.2018.

Согласно составленному сторонами акту от 12.12.2018 работы на объекте в установленные сроки  подрядчиком не завершены, готовность по 1-19 этапам работ составила от 0% до 100%. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором  срок и в согласованном сторонами объеме  ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении №17834-7 от 18.12.2018.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление получено ответчиком 19.12.2018, следовательно договор расторгнут с 19.12.2018г.

В соответствии с актами сверки объемов работ по спорному объекту (том 2 листы дела 6-41) на момента расторжения договора работы по 5, 7, 8, 11 этапам работ ответчиком в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО "СК АЛТЭКО" просрочки в исполнении обязательства по договору №2320718/0337Д от 05.04.2018. 

В соответствии с пунктом 24.1 договора, пунктом 2.2 Приложения №7 к договору ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) срыв графика выполнения работ на срок свыше 30 дней установлена в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 2.2 Приложения №7 к договору  начислил ответчику неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам 5, 7, 8, 11 в общей сумме 391 303 рубля 26 копеек, исходя из стоимости соответствующих этапов работ, периода просрочки исполнения обязательства с 22.06.2018 по 18.12.2018.

 Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере 391 303 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 826 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 391 303 рубля 26 копеек – неустойки; 10 826 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова