ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50410/2023

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-499/2025)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-50410/2023 (судья  Ж.А. Петрова), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инновация» 

третьи лица: 1.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 

                           2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

о взыскании убытков в размере 7 062 358 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 312 руб., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024

                       представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2024

от 3-го лица: представитель не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса»  (далее -   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» (далее - Компания) убытков в размере 7 062 358 руб., возникших по вине ответчика в связи с невозможностью реализации истцом прав на учет расходов и применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который истец рассчитывал при исполнении обязательств по договору поставки от 19.07.2021 №УЛ-ПМ-210719.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Решением суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что к предъявленным требованиям о возмещении убытков в виде недополученного налогового вычета положения статьи 15 ГК не применяются, а также о том, что положениями договора не предусмотрена обязанность возмещать убытки, возникшие в связи с отказом в предоставлении покупателю вычета НДС.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях договора поставки от 19.07.2021 № УЛ-ПМ-210719, согласно которому ответчик, выступая в качестве Поставщика, принял на себя обязательства поставлять Покупателю, которым являлся истец, лесопродукцию (товар).

В силу положений пункта 2.1 договора поставки, поставку лесопродукции поставщик (ответчик) обязался осуществить на условиях Франко-Автомобиль на склад покупателя (посредством автомашины).

Пунктом 4.6 Договора установлена обязанность предоставления поставщиком покупателю в полном объеме правильно оформленных товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи, договоров аренды лесных насаждений, договоров купли-продажи, лесных деклараций, а также других документов, подтверждающих происхождение товара и его законность.

В рамках спорного договора стороны подписали спецификацию (Приложение №1 к договору поставки), в соответствии с которой и на основании Заказа №1  ответчик обязался поставить истцу в 2021 году лесопродукцию породы Ель в виде бревен, баланса и дров в количестве по 100 куб. метров каждого наименования.

Во исполнение обязательств по спорному договору поставки, ответчик в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года поставил и передал в собственность истцу согласованную лесопродукцию на общую сумму 19 382 123,89 руб. (в том числе НДС             3 230 354 руб.) и 22 992 025 руб. (в том числе НДС 3 832 004 руб.) соответственно.

28.01.2022 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 7 379 182 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в период с 28.01.2022 по 28.04.2022 , Решением о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 89 от 13.05.2022, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 899 130 руб.   частично признано необоснованным. В состав необоснованных к возмещению сумм вошли и подлежащие к возмещению суммы налога в размере 3 230 354 руб., на основании совершенных в процессе хозяйственной деятельности операций с ответчиком в рамках спорного Договора поставки.

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 230 354 руб. налоговый орган указал, что при исследовании представленных ответчиком по запросу налогового органа документов было установлено, что ответчиком при большой сумме реализации представлены декларации с минимальной суммой к уплате НДС, что у ответчика отсутствуют производственные мощности, оборудование,   имущество,   транспортные   средства   и   иные   активы,     необходимые   для ведения       финансово-хозяйственной      деятельности,      в      том      числе      для      исполнения обязательств в рамках спорного Договора поставки; в результате проведенного анализа контрагентов ответчика налоговым органом было установлено, что последние не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую или минимальную численность (степень уровня риска средний), декларации представляются с минимальными суммами уплаты в бюджет, а также что заявленные ответчиком как полученные услуги и товары от контрагентов - организаций, договоры с которыми заключены ответчиком для исполнения обязательств перед истцом по спорному Договору поставки,     имеют     транзитный     характер,     что     сведения     отраженные     в     декларациях ответчика и его контрагентов не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют поставщики, у которых ответчик мог бы осуществлять поставку товара (оказания работ/услуг) для последующей реализации товара истцу в рамках спорного договора поставки.

По результатам рассмотрения направленной истцом жалобы на решение от 13.05.2022 № 89,    вынесено    решение    от    11.07.2022     № 16-15/36240    об     отказе    в     ее удовлетворении в части возмещения истцу из бюджета 3 230 354 руб. налога на добавленную стоимость по спорному Договору поставки за 4 квартал 2021 года.

28.04.2022 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 952 221 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в период с 28.04.2022 по 28.07.2022, Решением о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 139 от 28.04.2022, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 952 024 руб. было частично признано необоснованным. В состав необоснованных к возмещению сумм вошли и подлежащие к возмещению суммы налога в размере 3 832 004 руб., на основании совершенных в процессе хозяйственной деятельности операций с ответчиком в рамках спорного Договора поставки за 1 квартал 2022 года.

В обоснование отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 832 004 руб. налоговый орган указал, что при исследовании представленных ответчиком по запросу налогового органа документов было установлено, что ответчиком при большой сумме реализации представлены декларации с минимальной суммой к уплате НДС, что у ответчика отсутствуют производственные мощности, оборудование,   имущество,   транспортные   средства   и   иные   активы,     необходимые   для ведения       финансово-хозяйственной      деятельности,      в      том      числе      для      исполнения обязательств в рамках спорного Договора поставки; в результате проведенного анализа контрагентов ответчика налоговым органом было установлено, что последние не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую или минимальную численность (степень уровня риска средний), декларации представляются с минимальными суммами уплаты в бюджет, а также что заявленные ответчиком как полученные услуги и товары от контрагентов - организаций, договоры с которыми заключены ответчиком для исполнения обязательств перед истцом по спорному Договору поставки,     имеют     транзитный     характер,     что     сведения     отраженные     в     декларациях ответчика и его контрагентов не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у     ответчика     отсутствуют     поставщики/исполнители,     по        результатам     оказания услуг/осуществления поставки которых ответчик мог бы получить товар (работы/услуги) для последующей реализации товара истцу в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, налоговым органом было отказано истцу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года за полученный товар по спорному Договору поставки в общей сумме 7 062 354 руб.

Поскольку     законодательство     о     налогах     и     сборах     не     возлагает     на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентов, в виду того, что истец не обладает правовыми инструментами воздействия на контрагента (ответчика) и не может самостоятельно повлиять на его действия, Решением №320 от 09.02.2023 было отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что недополученные из бюджета 7 062 354 руб. налога на добавленную стоимость за приобретенный товар у ответчика по спорному Договору поставки являются убытками, которые истец понес в связи с непредставлением ответчиком по требованию налогового органа документов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по спорному Договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №28 от 02.02.2023) с требованием о возмещении убытков в сумме 7 062 358 руб.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся   основанием   для   применения   гражданско-правовой   ответственности   в   виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поставщика (ответчика) в виде обязанности возмещать убытки, возникшие в связи с отказом в предоставлении покупателю (истцу) вычета по НДС условиями спорного договора поставки не предусмотрена, поскольку условиями указанного договора не предусмотрено применение по нему положений статьи 406.1. ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчик не давал истцу каких-либо заверений при заключении указанного договора в соответствии со статьей   431.2 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Отсутствие в условиях спорного Договора поставки положений о применении сторонами статьи 406.1 ГК РФ не влечёт за собой автоматическую невозможность взыскания убытков в рамках настоящего дела по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В пункте 5.4 Договора поставки стороны указали, что Поставщик обязуется выполнять требования федерального закона №415-ФЗ от 28.12.2013 о внесении сделок о древесине в ЕГАИС, а также требования обязательного оформления всех сопроводительных документов на каждую поставленную партию лесопродукции, а также обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение его субпоставщиками требований системы должной добросовестности ООО «Фабрика Дерусса».

При подписании спорного Договора поставки, учитывая условия пункта 5.4 Договора поставки и действующее налоговое законодательство Российской Федерации, истец обоснованно исходил из того, что ответчик в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность добросовестно, при необходимости (в том числе по требованию налогового органа) представит подтверждающие документы, связанные с поставкой лесопродукции по заключаемому Договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004              № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 №1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Позднее Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ потерпевшему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского      кодекса      Российской      Федерации      об      ответственности      за      нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации о поставке товара, условиями спорного Договора поставки иного (ограничения ответственности поставщика по возмещению убытков) не предусмотрено.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В настоящем случае в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что по итогам камеральных проверок по результатам исследования представленных ответчиком документов, истцу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 062 358 руб. При этом отказы налогового органа в возмещении налога истцу в указанной сумме (Решения №89 от 13.05.2022 и №139 от 08.08.2022) обоснованы непредставлением ответчиком документального подтверждения исполнения взаимосвязанных со спорным Договором поставки сделок; с действиями истца отказы налогового органа не связаны, поскольку истец не обладает правовыми инструментами воздействия на контрагента (ответчика) и не может самостоятельно повлиять на контрагента при предоставлении последним затребованных налоговым органом доказательств.

Согласно представленным в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области документам, направленные в адрес ответчика Требования налогового органа о представлении документов (информации) от 23.05.2022 № 15-12/02/5102, от 29.06.2022 № 15-12/02/6979, от 29.06.2022 № 15-12/02/6180, от 29.06.2022 № 1512/02/6181, от 20.09.2022 № 15-12/02/8317, от 27.02.2023 № 15-12/02/1359 ответчиком не исполнены, либо исполнены формально (предоставлены документы, не содержащие подписи и печати ответчика и его контрагентов), часть предоставленных документов, в подтверждение правоотношений с контрагентами второго и последующих уровней, признаны налоговым органом недостоверными, поскольку они противоречат имеющимися в распоряжении налогового органа сведениям и документам.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком вышеуказанных требований налогового органа при проведении камеральной проверки в связи с предоставлением истцом налоговых деклараций на возмещение НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в целях документального подтверждения обоснованности заявленного вычета по налогу за поставленный в рамках спорного Договора поставки товар, в виду непредставления ответчиком налоговому органу достоверных и в надлежащем объеме документов в подтверждение реальности сделок с контрагентами второго и последующего звена, истцу было отказано в возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в сумме 7 062 358 руб., что является для истца убытками.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в ходе проведения  указанных налоговых проверок, иных дополнительных налоговых мероприятий, проведенных налоговыми органами по запросам и требованиям МИ ФНС № 16 по СПб в отношении ответчика и его контрагентов (контрагентов 2-го и последующего уровня),   ответчиком   в   нарушение   действующего   налогового   законодательства   не   были раскрыты      сведения     и     доказательства,     позволяющие     установить     реальный     размер понесенных ответчиком расходов по его сделкам с контрагентами (контрагентами 2-го уровня) - «входной НДС», что является недобросоветсным и ненадлежащим поведением (бездействием),     в     виду    чего     ответчик     должен     нести     негативные     последствия     по возмещению убытков истца - имущественных потерь в виде отказов истцу в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года по хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в рамках спорного договора поставки за указанные периоды.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела №А56-65549/2022 судами не рассматривались в целом правоотношения сторон по спорному договору поставки, а также за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, не рассматривались налоговые аспекты его исполнения сторонами, не рассматривались обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления налоговым органом истцу (ООО «Фабрика Дерусса») налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ответчиком по спорному договору поставки за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы о подсудности не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 7.2. спорного договора. стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-50410/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина