ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10540/2020-ГК

Дело № А40-309969/19

г. Москва

07 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМСКОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-309969/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324) к АО "ОМСКОБЛГАЗ" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании 24 800 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Газпром газэнергосеть» (далее – истец) к АО «Омскоблгаз» (далее – ответчик) о взыскании 24 800 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт простоя вагонов сверх срока, установленного в договоре, подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что передача вагонов на железнодорожную станцию была осуществлена ответчиком в пределах установленных договором сроков, что подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д-31-1281/БГЖД-15, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ. В соответствии с пунктом 2.13 договора время нахождения цистерн, в которых поставлен товар, у грузополучателя не должно превышать двух суток. Пунктом 5.9 договора установлено, что за задержку покупателем железнодорожных цистерн сверх времени, установленного в пункте 2.13 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В обоснование исковых требований истец указал, что цистерна № 50862754 прибыла на станцию назначения Комбинатская 28.12.2016, убыла в порожнем состоянии 15.01.2017, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными; сверхнормативный простой цистерны составил 16 суток, а сумма штрафа – 24 800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором двухсуточный срок нахождения цистерн под выгрузкой ответчиком превышен.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2.13 договора определен порядок исчисления срока нахождения цистерн у ответчика. Данный срок начинает исчисляться на следующий день после даты прибытия вагона на станцию назначения, а завершается исчисление датой передачи порожней цистерны на железнодорожную станцию для отправки.

Ответчик на данном основании отклонил досудебную претензию истца, представив железнодорожную накладную, ведомости подачи и уборки вагонов и памятку приемосдатчика, из которых следует, что цистерна № 50862754 прибыла станцию Комбинатская 28.12.2016, подана под разгрузку 29.12.2016 и возвращена на станцию Комбинатская 30.12.2017.

Данные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорная цистерна находилась в обороте ответчика в пределах срока, установленного договором, который не превысил двух суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что период оборота спорной цистерны на станции назначения определен ответчиком в соответствии с пунктом 2.13 договора, нормативный срок оборота вагона ответчиком не нарушен, оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 5.9 договора, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 п делу № А40-309969/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                  А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.