ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20205/2024

Дело № А40-188800/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Столичное кладбище домашних животных» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-188800/23 по иску ГУП «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) к ООО «Столичное кладбище домашних животных» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столичное кладбище домашних животных» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 523 рублей 04 коп. и пени в размере 6 726 рублей 50 коп. на основании договора от 30 января 2023 года № 9-1-14273.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 30 января 2023 года № 9-1-14273, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные в период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года истцом услуги, ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность согласно расчёту составляет 107 523 рубля 04 коп.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ГУП «Экотехпром» на АО «Экотехпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-188800/23-135-1470 с ООО «Столичное кладбище домашних животных» в пользу АО «Экотехпром» взысканы задолженность в размере 107 523 рублей 04 коп., пени в размере 6 726 рублей 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Столичное кладбище домашних животных» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной договора, а значит и ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не является ни собственником нежилого здания, ни уполномоченным собственником лицом (владельцем), а значит, он не имел права заключать такой договор. В этой связи суду представлены договоры аренды нежилого помещения от 25 декабря 2021 года, от 26 ноября 2022 года, заключённые ответчиком с собственником ФИО2, в соответствие с которыми нежилое здание передаётся во временное возмездное пользование арендатору. Ответчик также обратил внимание, что выводы суда первой инстанции об оказанных истцом, объёмах услуг ответчику по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции  неправомерно положил в основу решения расчёт требований истца, включающий период оказания услуг с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, так как договор считается заключённым на условиях публичной оферты только с 27 февраля 2023 года. Согласно расчёту истца, объём вывозимых ТКО в спорный период оставляет 8 куб. м. ежемесячно. Однако, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом сформирован данный объём ТКО, как он был рассчитан и чем этот расчёт подтверждается. Согласно расчёту ответчика на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 27 ноября 2019 года № 01-01-14-513/19, ежемесячный объём ТКО составляет 5,475/12 = 0,45625 куб.м., годовой объём ТКО - 5,475 куб.м. (182,5 * 0,03 = 5,475 куб.м.), Таким образом, объём ТКО в месяц как 8 куб. м. завышен.  Одновременно, ответчик отметил, что здание используется для организации кладбища домашних животных, соответственно применение нормативов ТКО человеческих кладбищ к кладбищам домашних животных не обоснованы и не регламентированы. Также, как указано в жалобе, в виду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга и недоказанности оказания услуг суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными требования о взыскании неустойки 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года № 01-01-13-105/21.

31 января 2023 года письмом № 226и-01/23 истец в адрес ответчика для заключения направил подписанный ГУП «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 30 января 2023 года № 9-1-14273 (далее – Договор) с предложением вернуть подписанный и скреплённый печатью ответчика экземпляр Договора в течение 15 дней с момента поступления согласно пункту 8(11) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156).

Ответчиком подписанные экземпляры не возращены, мотивированный отказ от подписания Договора не направлен.

В этой связи и на основании положений пунктов 8(4), 8(11), 8(17), 8(18), Правил № 1156 Договор между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» (региональный оператор) и ООО «Столичное кладбище домашних животных» (потребитель) считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора взыскатель обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник - оплачивать услуги взыскателя по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу пункта 3.1 Договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 коп. без учета НДС за 1 метр кубический, с 01 декабря 2022 года размер тарифа составляет 841 рубль 77 коп. без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно пункту 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Замечаний по качеству и объёму услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало, оказание которых на сумму 107 523 рубля 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами о приёмке выполненных работ, счетами на оплату.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате спорных услуг не произвёл, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представил.

Согласно пункту 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору, размер пени за период с 11 февраля по 04 августа 2023 года согласно расчёту истца составил 6 726 рублей 50 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1156 с учётом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, исходя из того, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твёрдых коммунальных отходов, обращение с которыми осуществляется исключительно посредством услуг регионального оператора; ответчиком не представлены доказательства исполнения встречных обязательств по оплате услуг истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, неправильно определён период оказания услуг с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, так как договор считается заключённым на условиях публичной оферты только с 27 февраля 2023 года, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком осуществляется деятельность, объективно приводящая к образованию ТКО, соответственно, в силу  Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4), 8(11), 8(17), 8(18), Правил № 1156 ООО «Столичное кладбище домашних животных» являлось обязанным обратиться к региональному оператору для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством.

В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Кроме того, истец с 01 января 2022 года является единственной специализированной организацией по обращению с ТКО на территории города Москвы.

Факт оказания услуг, их объём подтверждён представленными в дело УПД, актами о приёмке выполненных работ, счетами на оплату. При этом ответчиком замечания и претензии относительно объёма, качества и стоимости услуг в адрес истца не направлены.

Доказательства того, что ответчику в период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года услуги по обороту ТКО оказывались другим лицом, а также доказательства осуществление вывоза ТКО самостоятельно ответчиком, отсутствуют.

Расчёт стоимости оказанных услуг и пени произведён истцом в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации.

При этом изложенный в жалобе довод ответчика о том, что в отношении кладбища домашних животных не установлены нормативы накопления, а нормативы накопления, образующихся в результате деятельности кладбищ, предназначенных для захоронения тела человека, в данном случае не подлежат применению, не принимается во внимание, поскольку, из приложения «Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, образующихся на территории города Москвы» к распоряжению Департамента ЖКХ город Москвы от 27 ноября 2019 года № 01-01-14-513/19 в редакции распоряжения от 29 сентября 2021 года № 01-01-14-194/21, не следует, что нормативы накопления ТКО, установленные для предприятий в сфере похоронных услуг (кладбища, крематории, организации, оказывающие ритуальные услуги), определены для конкретного вида деятельности и ограничены категорией получателей этих услуг. 

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Столичное кладбище домашних животных» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная инстанция отмечает, что по условиям Договора с учётом приложения № 1 к Договору, сторонами согласовано оказание (получение) услуг, связанных с оборотом ТКО, образованных в процессе эксплуатации кладбища (организованного места погребения), а не отдельно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-188800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                                   Т.А. Лялина

 

                                                                                                                               Л.А. Яремчук