АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–7453/2018

22 марта  2021 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта  2021 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", 454080,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город  Козельск", 24972, Калужская область, Козельский район, ул.Б.Советская, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецкий   инженерно-технический центр", 398036,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее -  истец, ООО ПКБ «Вершина», испонитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (далее ответчик, администрация, заказчик) с иском о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта №01373000247170000031-0141945-01 от 15.02.2018, изложенного  решении  от 18.07.2018 №1265.

Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А23-7453/2018. 

Кроме того,  ООО ПКБ «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации о взыскании по муниципальному контракту №01373000247170000031-0141945-01 от 15.02.2018 задолженности в размере 1579200 руб., пени в размере 80 944 руб. 91 коп., всего 1660144 руб. 91 коп. (с учетом уточнения). 

Исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А23-7122/2019. 

Определением от 18.10.2019 дела № А23-7453/2018 и № А23-7122/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А23-7453/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  муниципальный контракт №01373000247170000031-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских  работ по разработке  проектно-сметной документации  по объекту: «Водоснабжение по ул. Медведева г. Козельск Калужской области» (т.  1, л.д. 15-37). 

В соответствии с п.  1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ  и  разработке проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение по ул. Медведева г. Козельск Калужской области» в соответствии с  техническим заданием (приложение №1),  являющимся неотъемлемой частью контракта., действующим нормативными актами, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 договора).

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 3.1.17 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои  обязательства и в сроки, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется разработать документацию своими силами и/или за счет  сил третьих лиц, в том числе  инженерные  изыскания (инженерно-геологические) в соответствии с техническим заданием, своими силами согласовывать проектные решения  со службами, выдавшими технические условия, компетентными государственными органами, произвести инженерно-геологические изыскания  в объеме, необходимом для проектирования, предоставить заказчику технические отчеты по результатам изысканий, обеспечить  соответствие проектной и рабочей документации требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм и правил,  (ГОСТ, СНиП,  ВСН, СиНПин), требованиям правил пожарной безопасности, выполнить согласование документации с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций, обеспечить прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения  проектной документации и инженерных изысканий в течение 10 дней доработать замечания, полученные в ходе согласования и прохождения  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Пунктом 3.1.13, 3.1.14 контракта установлена обязанность  исполнителя сдать заказчику  проектную и рабочую документацию  надлежащего качества и в установленные сроки на бумажном носителе в 5 экземплярах  в прошитом виде и в электронном виде на любом  носителе а формате DWG и PDF, сметные расчеты на CD-диске в программе., совместимой с «Гранд-сметой», а также формате Excel, технические отчеты  о выполнении инженерных изысканий  на бумажном носителе в 3-х экземплярах в прошитом виде  и на электронном носителе (1 экземпляр) в формате DWG и PDF.

Обязанности заказчика закреплены в разделе 3.2 контракта. 

В соответствии с п. 3.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходную разрешительную документацию (градостроительный план, технические условия по запросу с  уточненными данными по проектированию объекта), проверить и утвердить задания на  выполнение инженерных изысканий и проектирование, представленные исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения. 

Пунктом 8 технического задания установлен перечень исходно-разрешительной документации передаваемой заказчиком: проект планировки и межевания территории, градостроительный план земельного участка,  постановление Главы администрации об утверждении  градостроительного плана, справка о землепользователях, по землям которых  предусмотрено  прохождение водопровода справку о количестве  домов и  жителей, объектов  социально-культурной сферы , коммунально-бытовых и производственных объектах (при необходимости расхода воды), справку о расстоянии  до полигона приемки ТБО.

12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 истцом в адрес Администрации были направлены запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации, указанной в п.  8 технического задания, а также предоставлении информации о проводимых изысканиях по полосе отвода по объекту, ТУ на пересечение и прохождение  инженерных сетей по объекту,  о наличии/отсутствии заказов на проектирование и строительство газопроводов высокого давления  и уличных газопроводов.

Согласно пояснениям истца от 20.12.2018 (т.  1, л.д. 140-141) по получению всей необходимой документации исполнитель незамедлительно приступил к выполнению работ.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается письмом от исх. №В191-23 (т. 2,л.д. 38), направленным в электронном виде. 

Согласно пояснениям истца от 26.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация на бумажном носителе. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена почтовая квитанция от 26.05.2018 (т. 1, л.д. 42), опись вложения  (т.1, л.д. 41), датированная 25.05.2018, без указания почтового идентификатора, наименования получателя корреспонденции. 

Одновременно истец инициировал процесс государственной экспертизы проектной  документации. 

Между тем проектная документация государственную экспертизу не прошла, замечания к проектной документации указаны в письме автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов  Калужской области» от 06.06.2018 №279 (т.  1, л.д. 45),а именно: представленная документация не согласована с главным распорядителем бюджетных средств, в заявлении не указаны реквизиты заявителя, не представлен документ, подтверждающий  полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов  инженерных изысканий застройщику, не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель  работ по подготовке проектной документации, действительная на дату  передачи проектной документации, документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса  РФ, а именно не представлен ни один раздел  предусмотренный данными документами, приложены отдельно несколько  чертежей не понятно, к каким разделам они относятся, не представлен раздел  «Смета на  строительство объектов капитального строительства»  включенными в него  сметами на ПИРы, рассчитанные в ценах 2001 года.

07.06.2028 и 08.06.2018  истцом были направлены запросы в Администрацию о предоставлении согласия на прав на результаты государственной экспертизы и сметной документации, подтверждения  статьи финансирования объекта, предоставлении доверенности для прохождения  экспертизы. 

03.07.2018 истцом повторно проектная и сметная  документация направлены в автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов  Калужской области».

Проектная документация повторно не прошла государственную экспертизу.

В письме от 04.07.2018 исх №333 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов  Калужской области»указало следующие замечания: необходимо представить два  заявления: заявление на экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий и заявление на  проверку достоверности сметной стоимости объекта; необходимо представить сведения о сметной или предполагаемой  (предельной) стоимости  объекта капитального строительства, содержащиеся  решении региональной (муниципальной) программы, либо  о подготовке  и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов  инженерных изысканий застройщику, не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель  работ по подготовке проектной документации, действительная на дату  передачи проектной документации; представленная документация не согласована с главным распорядителем бюджетных средств; проектная документация по составу и содержанию не соответствует  Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их  содержанию: к пояснительной записке не приложены технические условия, утвержденный в установленном порядке документ по планировке  территории  (проект планировки и проект межевания), на линейные объекты  капитального строительства разрабатывается раздел  «Проект  полосы отвода», а в проектной документации приложен раздел «Схема планировочной организации земельного участка», не представлена отчетная документация по инженерного-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям: представленный раздел 9 «Смета на строительство» не соответствует Положению 87: отсутствует обложка, титульный лист,  текстовая часть, сметы на ПИРы, рассчитанные в ценах  на 2001 год.

В принятии представленной документации было отказано. 

11.07.2018 исх В191-010-20 истец запросил  у ответчика план межевания и план планировки территории, утвержденные в установленном порядке, письмо, подтверждающее  получение проектной документации, письмо, подтверждающее согласование проектных решений, согласие на принадлежность Администрации прав на результат прохождения  проектной и сметной документации(т.  1, л.д. 53).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом (16.07.2018), нарушение графика выполнения проектных (изыскательских работ), предусматривающего срок передачи заказчику результат выполненных работ  с 25.06.2018 по 30.06.2018, руководствуясь пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 контракта, принял решение от 18.07.2018№1265 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.07.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на  официальном сайте, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Названное решение получено подрядчиком 19.04.2019.

Полагая, что отказ от контракта является незаконным, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный срок по вине истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта (раздел 3.2) усматривается, что в обязанности заказчика входила передача подрядчику необходимой для выполнения работ информации и исходной разрешительной документации  в соответствии с положениями технического задания.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 истцом в адрес Администрации были направлены запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации, технических условий.

 Из письменных пояснений истца от 20.12.2018 (т.  1, л.д. 140-141) следует, что по получению всей необходимой документации исполнитель незамедлительно приступил к выполнению работ.

Результат работ был предан заказчику и направлен для прохождения государственной экспертизы. 

После начала выполнения работ и до получения отказа в прохождении государственной экспертизы проектной документации истец не обращался к ответчику с требование о предоставлении исходно-разрешительной документации, о приостановлении работ не заявил. 

Поскольку истец приступил к выполнению работ, а начатую работу не приостановил в связи с объективной невозможностью их выполнения до получения необходимой документации от заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых и не вправе ссылаться  на  указанные им обстоятельства, препятствующие ему завершить работу в срок.

Кроме того, запрос о предоставлении плана межевания и плана планировки территории, утвержденных в установленном порядке, письма, подтверждающего получение проектной документации, был направлен в адрес Администрации 11.07.2018, то есть за 5 дней до истечения срока выполнения работ. 

Указанный срок нельзя признать достаточным сроком, обеспечивающим возможность предоставления запрошенной документации, завершения работы исполнителем, прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации и передачи результата работ заказчику. 

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что проектная и рабочая документация, технические отчеты переданы ему не в полном объеме,  с нарушением установленного контрактом графика выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) технические отчету о выполнении инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий должны быть предоставлены в срок до 31.03.2018, проектная документация подлежала передаче заказчику до 30.04.2018 года. 

Между тем в электронном виде проектная документация была направлена лишь 10.05.2018, а на бумажном носителе – 26.05.2018.

Доказательства передачи ответчику результата работ в порядке и объеме, указанных в п. 3.1.13 и 3.1.14, в материалы дела не представлены.

Накладная, акт приема передачи, перечень передаваемой документации, опись вложения в почтовое отправление истцом не представлены.

Опись вложения в почтовое отправление  (т. 1, л.д. 41) таким доказательством не является. В описи не указан почтовый идентификатор, наименование получателя. Согласно штемпелю органа почтовой связи корреспонденция направлена 25.05.2018, при этом в почтовой квитанции указано, что корреспонденция направлена 26.05.2018.

Судами также выявлено, что непосредственно после даты, определенной контрактом для начала работ (26.12.2018), подрядчик соответствующий запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации в адрес заказчика не направлял, о приостановлении работ в связи, не заявлял, информация о необходимости предоставления исходных данных направлена подрядчиком посредством электронной почты лишь 03.02.2019, в свою очередь заказчиком 07.02.2019 направлены имеющиеся в архиве материалы и информация по объектам культурного наследия согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью технического задания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение исполнителем условий контракта, а также факт соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суд находит  правомерным оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от контракта. 

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора относительно сроков его выполнения, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора, в соответствии с условиями договора, а также согласно положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Оснований для признания отказа  от контракта незаконным не имеется.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Представленные истцом проектные изыскания по спорному контракту не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением требований контракта, отсутствие необходимых государственных экспертиз, прохождение которых обязательно в силу прямого указания закона и условий контракта, что влечет невозможность использования результата работ, выполненных подрядчиком, по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ, выполненных с нарушение контракта работ и не имеющих потребительского значения для ответчика в силу положений норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30649 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева