/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17320/2018

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») - Баженовой В.А., представителя по доверенности от 11.10.2017 № 245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2018 года по делу № А33-17320/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании незаконными действий, совершенных 27.06.2018 по возврату жалобы от 22.06.2018 (вх. № 11101 от 22.06.2018). 

Одновременно с заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсных процедур (извещение № 100518/0253187/01 от 10.05.2018), в том числе приостановления процедуры рассмотрения заявок, заключения договора аренды имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 в качестве третьего лица,            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ссылается на следующие обстоятельства:

- не приостановление торгов, приведет к изменению существующего положения, один из участников станет победителем, и как следствие арендатором имущества,                          а действующий арендатор – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» будет вынужден вернуть имущество, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю;

- обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии                 в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона                 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допускается не позднее десяти дней      со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае удовлетворения исковых требований заявителя, рассмотрение жалобы будет невозможно, так как антимонопольный не вправе рассматривать жалобу в связи с истечением срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                                           и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав      и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,                                в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                     о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана    с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены                 на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                                  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель                           не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,      и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 мая 2018 года организатором конкурса – Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»        проводится конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества № 100518/0253187/01 от 10.05.2018. Не согласившись с информацией, изложенной в конкурсной документации, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю от 09.06.2018.

Посчитав, что в момент рассмотрения ответчиком жалобы от 09.06.2018 организатором конкурса также допущены нарушения, заявитель направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу от 22.06.2016. Уведомлением от 27.06.2018 ответчик возвратил жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Не согласившись с решением антимонопольного органа о возврате жалобы                             от 22.06.2016, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось                    в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий, совершенных 27.06.2018 по возврату жалобы от 22.06.2018, а также                                    с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсных процедур (извещение № 100518/0253187/01 от 10.05.2018),  в том числе приостановления процедуры рассмотрения заявок, заключения договора аренды имущества.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что не приостановление торгов, приведет                     к причинению ему значительного ущерба, носит предположительный характер, документально не подтвержден, доказательств финансового положения заявителя, а также  доказательств взаимосвязи конкурсной процедуры № 100518/0253187/01 от 10.05.2018                  и возможного ущерба имущественным интересам заявителя, судам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Апелляционный суд также не принимает указания заявителя о том, что отсутствие обеспечительных мер ограничит его право на защиту интересов в рамках положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как направленные                                     на нарушение баланса публичных и частных интересов.

Установление законодателем в статье 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006                    № 135-ФЗ определенных сроков для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии                            в антимонопольный орган обусловлено тем, что с одной стороны направлено на защиту интересов лица, чьи права и интересы нарушены, а с другой на предотвращение недобросовестности,  злоупотребления права на административное обжалование. Таким образом, закрепление конкретных сроков обжалования, необходимо для установления правовой ясности и определенности.

Более того, согласно данным с сайта https://torgi.gov.ru протокол оценки                                 и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.07.2018 №1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район, опубликован 04.07.2018. Победителем конкурса признано ПАО «МРСК Сибири». На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, десятидневный срок, на который ссылается заявитель, в качестве обоснования применения обеспечительных мер, уже истек. Следовательно, при таких обстоятельствах, обеспечение фактической реализации целей заявленных обеспечительных мер не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2018 года по делу № А33-17320/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  июня 2018 года        по делу № А33-17320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

Е.В. Севастьянова