ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9506/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года по делу  № А70-9506/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

19.03.2020  конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «М-Групп» ФИО2 неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «М-Групп»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает:

- в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке № 0063-1/20 от 10.02.2020, согласно которому, стоимость автомобиля БМВ 640I XDRIVE, темно синего цвета, 2013 года выпуска,                               VIN 

<

***> по состоянию на 29.08.17г. составляла 2 240 560 руб.;

- конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность заключенного соглашения от 22.05.2017 о зачете взаимных требований, поскольку документация руководителем должника не передавалась;

- в договоре купли-продажи автомобиля от 29.08.2017, который был заключен между ООО «М-Групп», в лице Генерального директора ФИО4 и ООО «Атмосфера», в лице Генерального директора ФИО5 отсутствует оговорка, указывающая на факт продажи с учетом заключения соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2017;

- по мнению конкурсного управляющего совокупность представленных ответчиком доказательств не отвечает критерию достоверности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера») представило отзыв, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «М-Групп»  ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.11.2020. Информация об отложении  судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08..2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ООО «М-Групп (продавец) и ООО «Атмосфера» (покупатель) заключён договор купли- продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель – принял и оплатил легковой автомобиль БМВ 640I XDRIVE, тёмно синего цвета, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб. (том 13, л.д. 11).

Полагая, что указанная сделка (договор купли - продажи автомобиля от 29.08.20147) является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, направлена на причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения должником предоставления в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли - продажи автомобиля заключен 29.08.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.06.2019. Следовательно, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Групп» требования ООО «Дорстройсервис» в размере 10 000 000 руб. суммы задолженности (возврат денежных средств по платёжным поручениям № 716 от 17.03.2017, № 959 от 31.03.2017, № 594 от 09.03.2017). 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2020 были признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО «М-Групп» в размере 28 248 281 руб. 10 коп., в том числе: 19 512 287 руб. 19 коп. - сумма задолженности, 6 768 227 руб. 61 коп. - сумма пени, 1 967 766 руб. 30 коп. - сумма штрафа, с включением требований в размере 210 801 руб. суммы задолженности - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 28 037 480 руб. 10 коп., в том числе: 19 301 486 руб. 19 коп. - сумма задолженности, 6 768 227 руб. 61 коп. - сумма пени, 1 967 766 руб. 30 коп. - сумма штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по задолженности, образовавшейся в 2017 году.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства заинтересованности ООО «Атмосфера» по отношению к ООО «М-Групп», либо его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «М-Групп» в результате её совершения, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленных требований, ООО «Атмосфера» указало в письменном отзыве, что между                            ООО «М-Групп» (сторона - 1) и ООО «Атмосфера» (сторона - 2) 22.05.2017 было заключено соглашение, согласно которому сторона - 1 в счёт возврата займа в размере 1 070 000 руб. передаёт стороне - 2 автомобиль БМВ 640I XDRIVE, темно синего цвета, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; стороны оценивают передаваемое транспортное средство в размере 2 290 000 руб.; разницу в размере 1 220 000 руб. сторона - 2 оплачивает денежными средствами в срок до 31.08.17г. (том 13, л.д. 131).

 В подтверждение наличия между ООО «М-Групп» (Заемщик) и ООО «Атмосфера» (Займодавец) заемных правоотношений в материалы дела ООО «Атмосфера»  также представлены: копия договора займа от 20.07.2015 (том 20, л.д. 27); копии платёжных поручений: № 1385 от 20.07.2015 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа сумма 500000-00 руб без НДС»,                  № 1526 от 28.08.2015г. на сумму 570 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа сумма 570000-00 руб. без НДС. В том числе НДС (18%), 86 949.15 руб», подтверждающие фактическое предоставление ООО «Атмосфера» заёмных денежных средств в размере 1 070 000 руб. ООО «М-Групп» (том 13, л.д. 127-128). 

Судом первой инстанции установлено, что на основании выставленных ООО «М-Групп» счетов № 27 от 29.05.2017 «соглашение от 22.05.2017 за автомобиль BMW», № 35 от 31.08.17 «соглашение от 22.05.2017 за автомобиль BMW» ООО «Атмосфера» была произведена оплата оставшейся стоимости автомобиля БМВ 640I XDRIVE, темно синего цвета, 2013 года изготовления, VIN 

<

***> в размере 1 220 000 руб., в том числе, платёжным поручением № 679 от 29.05.2017 в размере 520 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 на сумму 520 000 руб. В том числе НДС (18%), 79 322.03 руб.», платёжным поручением № 1134 от 31.08.2017 в размере 700 000 руб., с назначением платежа «предоплата по счету № 35 на сумму 700 000 руб. В том числе НДС (18%), 106 779.66 руб.» (том 13, л.д. 130). 

Доказательства того, что совершённые ООО «Атмосфера» в отношении ООО «МГрупп» по платёжным поручениям № 1385 от 20.07.2015, № 1526 от 28.08.2015,                  № 679 от 29.05.2017, № 1134 от 31.08.2017 платежи были осуществлены в счёт исполнения иных обязательств между сторонами в материалах дела отсутствуют. 

 Оснований для отнесения на ответчика рисков неполноты находящихся  в распоряжении конкурсного управляющего документов должника не установлено.

Таким образом, автомобиль БМВ 640I XDRIVE, темно синего цвета, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> был приобретён ООО «Атмосфера» по цене 2 290 000 руб., с произведением полной оплаты его стоимости.

О фальсификации указанных доказательств не было заявлено.

 Доказательств возврата займа не представлено. 

Довод о конкурсного управляющего о наличии сомнений в  достоверности  заключенного соглашения от 22.05.2017 о зачете взаимных требований, поскольку документация руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась отклоняется, поскольку не достаточен для признания спорного договора недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факта заключения договора купли- продажи автомобиля от 29.08.2017 при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки) не представлены.

Поэтому в данном случае предположение управляющего о  цели причинения вреда спорной сделкой опровергается обстоятельствами совершения спорной сделки.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора купли - продажи автомобиля от 29.08.2017 недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года по делу № А70-9506/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова