ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35182/2018

город Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятое по делу №А65-35182/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан, о взыскании задолженности, транспортных расходов и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.05.2019 №36),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие», город Магадан, о взыскании 720 000 руб. долга по договору от 19.06.2018 № 078/18 на выполнение шеф-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ, 38 820 руб. в возмещение транспортных расходов и 65 952 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2018 по 18.10.2018

Отправка копии искового заявления в адрес ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 дело принято к производству (л.д. 1), с назначением собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 13.12.2018, на 10 час.00 мин.

Указанное определение вручено представителю ответчика 27.11.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 56).

11.12.2018 в суд первой инстанции поступил отзыв ООО «Магадан Инвест Развитие» (л.д. 41), в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, и очень подробно излагая свою позицию по заявленному иску, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, просит отказать в иске ООО «Новатех».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (л.д. 58) отклонено ходатайство ООО «Магадан Инвест Развитие» о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019 на 13 час. 45 мин.

08.02.2019 в суд поступили дополнения ООО «Магадан Инвест Развитие» к возражениям на исковое заявление истца (л.д. 72).

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019, присутствовали представители сторон (л.д. 70 и 71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 рассмотрение дела отложено на 14.02.2019 на 14 час. 00 мин. 

В состоявшееся 14.02.2019 заседание суда представитель ООО «Магадан Инвест Развитие» не явился (л.д. 88).

После объявленного перерыва принята резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (л.д. 90) исковые требования ООО «Новатех» удовлетворены частично.

С ООО «Магадан Инвест Развитие» взыскан долг в сумме 720 000 руб., в возмещение транспортных расходов 38 820 руб., неустойка в сумме 15 840 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 177 руб. 24 коп.  

В остальной части иска отказано.

С ООО «Магадан Инвест Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 310 руб. 92 коп.

С ООО «Новатех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 184 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магадан Инвест Развитие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отменить, в иске ООО «Новатех» отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал ходатайство, поступившее в суд 13.05.2019 в электронном виде, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что прилагаемые к ходатайству документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Документы не были представлены в суд первой инстанции в связи со значительной удаленностью ООО «Магадан Инвест Развитие» от истца. Представитель заявителя полагает, что судом первой инстанции, в кратчайшие сроки рассмотревшего дело, нарушены процессуальные права ответчика, не успевшего представить необходимые документы суду.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что получил копию искового заявления ООО «Новатех».

Представитель истца возражал на приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворения ходатайства ответчика от 13.05.2019.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что ответчиком получена копия искового заявления, его представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019, направление ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки возражений и дополнений к возражениям на иск в установленные процессуальным законом сроки, определил: ходатайство заявителя от 13.05.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонить, приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в суд 13.05.2019 в электронном виде, об отложении судебного заседания.

На вопрос суда представитель ответчика, обосновывая свое ходатайство, сообщил, что не имел возможности подготовиться к процессу из-за удаленности местонахождения общества от истца и суда и «быстрого» рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца возражал, в материалах дела имеются письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в суд 14.05.2019 в электронном виде, в котором просит приобщить почтовые документы, подтверждающие факт отправки в адрес истца дополнительных документов.

Представитель истца не возражал на приобщении почтовых документов к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: ходатайство ответчика о приобщении к делу почтовых документов удовлетворить.

На вопрос суда, поддерживает ли представитель ответчика доводы жалобы, сообщил, что настаивает на отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании, считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ООО «Новатех» (исполнитель) и ООО «Магадан Инвест Развитие» (сокращенное наименование «МИР»- заказчик) заключили договор № 078/18 на выполнение шеф-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ бетоносмесительной установки производства NFLG, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить их (л.д. 8). Неотъемлемой частью договора является перечень работ, подписанный сторонами (л.д. 10).

Исполнитель обязуется приступить к шеф-монтажным работам в срок, согласованный с заказчиком, после письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению и при условии их оплаты по пункту 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.15. договора заказчик обязан представителей исполнителя обеспечить проездными билетам до назначенного командировкой места и обратно.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ оформляется двусторонним актом, составленным на месте проведения работ и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа.

В подтверждение выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора на сумму 720 000 руб. истец представил акт приемки (л.д. 11), направленный в адрес ответчика, что подтверждено сопроводительным письмом и почтовыми документами от 25.07.2018 № 26 (л.д. 67-68).

Расходы истца по проезду его работника к месту выполнения работ, составляют 38 820 рублей., что подтверждено материалами дела (л.д. 14-21).

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении транспортных расходов (л.д. 12-13) и уведомление о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ на сумму 720 000 руб., неподписании его ответчиком и невозврате в адрес истца, содержащее требование об оплате стоимости работ (л.д. 27-28).     

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение указанной истцом задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что помимо договора от 19.06.2018 № 078/18, ООО «Новатех» (исполнитель) и ООО «Магадан Инвест Развитие» (заказчик) ранее заключили 2 договора - от 25.05.2018 № 074/18 (л.д. 44) и от 13.06.2018 № 085/18 (л.д. 46) на выполнение дефектовочных работ бетоносмесительной установки NFLG и договор поставки запасных частей и оборудования соответственно.

В рамках указанных договоров ООО «Новатех» (исполнитель) взял на себя обязательства произвести дефектовку бетоносмесительной установки NFLG в целях определения ее неисправностей и возможности их устранения, поставки необходимых запчастей и оборудования для восстановления работоспособности установки и выполнения шеф  - монтажных и пуско-наладочных работ этого оборудования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции  квалифицировал заключенный сторонами договор № 078/18 как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1. договора является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.07.2018 № 400 на сумму 720 000 руб., уведомление ответчика о завершении работ и сдаче-приемке от 25.07.2018 № 26. (л.д. 67-68) и уведомление о подписании акта в одностороннем порядке от 29.08.2018  № 33 (л.д. 11, 27).

Ответчик, не отрицая получение указанных документов, представил свои возражения по вопросу приемки работ и подписания акта (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах выполнения работ, обеспечив его явку.   

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство, опросив ФИО3, предварительно предупредив свидетеля об уголовной ответственности, о чем свидетельствует соответствующая расписка свидетеля  (л.д. 82).

ФИО3 сообщил суду, что с апреля 2018 года работает специалистом сервисной службы ООО «Новатех». С целью выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ он 26.06.2018 выехал из Самары в Магадан и 29.06.2016 из Магадана в к месту выполнения работ - поселок Штурмовской, расстояние между которыми примерно 600 км. Ответчик своими силами должен был подготовить фундамент для установки на него оборудования, но фундамент выполнен не правильно, в связи с чем ответчик был вынужден переделывать его на месте. Возникли проблемы с грузоподъемной техникой и рабочей силой, обеспечение которых возлагалось на ответчика, что вызвало задержку выполнения работ. 12-14.07.2016 пусконаладочные работы были полностью завершены с выпуском пробной партии бетона. В процессе выпуска выявлено, что установка может работать только в автоматическом режиме. Техническая документация на установку у ответчика отсутствовала, в связи с чем ФИО3 вынужден самостоятельно ее восстанавливать .

По содержанию объяснительной записки на имя руководителя ответчика (л.д. 49) ФИО3 сообщил, что составил ее по просьбе начальника участка ответчика, с которым у него сложились дружеские отношения. В реальности, изложенные в записке обстоятельства, не соответствуют действительности. Записка необходима ответчику для обоснования причин задержки выполнения работ перед свои заказчиком в целях избежания штрафных санкций с его стороны. При выполнении работ велся журнал производства работ, велась видеосъемка.

ФИО3 сообщил суду, что акты выполненных работ были переданы на подпись руководителю ответчика в Магадане, иного ему неизвестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.06.2018  №  078/18. 

Ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ в рамках заключенного договора работ на сумму 720 000 руб., ответчик не оспаривал факт нахождения на объекте специалиста истца и выполнения шеф-монтажных, электро-монтажных и пуско-наладочных работ, ссылаясь как на доказательство отсутствия результата работ лишь на письменные пояснения ФИО3 от 13.07. 2018.

Вместе с тем, ФИО3 сообщил суду обстоятельств составления указанного объяснения, иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом работ на сумму 720 000 руб., взыскав стоимость работ с ответчика.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из содержания раздела 3 и пункта 7.3. договора, ссылаясь на статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует прямое указание на возможность применения санкции на просрочку выплаты аванса (в течение трех рабочих дней с момента подписания договора). Суд счел обоснованным расчет неустойки за период с 26.09.2018 по 18.10.2018, поскольку уведомление об одностороннем подписании акта от 29.08.2018 № 38 было получено ответчиком 17.09.2018 и с учетом срока, установленного договором на его подписание, пришел к выводу о том, что оплата работ должна была состоятся до 25.09.2018, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составила 15 840 руб. 

Учитывая состоявшуюся командировку, условия пункта 4.2.15 договора, истец предъявил к возмещению транспортные расходы (с предварительным  предъявлением  претензии) в сумме 38 820 руб.: расходы по проезду (приобретению авиабилетов) для специалиста сервисной службы ФИО3 26.06.2018 от Самары до Москвы общей стоимостью 31 035 руб. и 16.07.2018 от Москвы до Самары, общей стоимостью 7 785 руб., сообщив суду о компенсации ответчиком проезда представителя истца из Москвы в Магадан и обратно. 

В подтверждение расходов истец представил электронные билеты, товарные накладные и платежные поручения от 20.07.2018 № 1419 и от 20.07.2018 № 1299 (л.д. 14-21).

03.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 29.08.2018 № 32 о возмещении транспортных расходов с приложением соответствующих доказательств, полученное ответчиком 17.09.2018 (л.д. 12-13).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом транспортных расходов, взыскав с ответчика 38 820 руб.

Принимая во внимание доказанность истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исследуя договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 и расходный кассовый ордер № 22 от (л.д. 22-23), суд признал доказанным их размер, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика 28 177 руб. 24 коп. 

Заслушав представителей сторон, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Постоянно заявляя о нарушении своих процессуальных прав, заявляя в апелляционном суде ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик лишь 13.05.2019, спустя шесть месяцев после принятия судом первой инстанции к своему производству иска ООО «Новатех», представил в арбитражный апелляционный суд документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ссылаясь на свою территориальную удаленность от суда первой инстанции и от истца. Но при этом ответчик не учитывает, что получив определение суда о принятии дела к производству 27.11.2018, ООО «Магадан Инвест Развитие» направил отзыв на исковые требования, подробно излагая свою позицию по заявленному иску, поступивший в суд 11.12.2018.  

Определением от 13.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, назначив на 21.01.2019 на 13 час. 45 мин.

08.02.2019 в суд поступили дополнения ООО «Магадан Инвест Развитие» к возражениям на исковое заявление истца (л.д. 72). В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019, присутствовали представители сторон (л.д. 70 и 71). Рассмотрение дела отложено на 14.02.2019 на 14 час. 00 мин. В указанный день представитель ответчика в суд не явился. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на иск и дополнение к возражениям на иск документально не подтверждены.

Обращаясь арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, предоставив пояснения к апелляционной жалобе, ООО «Магадан Инвест Развитие» основывается на документах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, обосновывая отсутствие документов лишь своей территориальной удаленностью, что не помешало ответчику в установленные процессуальные сроки представить возражения на иск и дополнения к возражениям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, что установлено статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции свидетельствует лишь о намеренной попытке затянуть рассмотрение дела, о чем свидетельствует тот факт, что документы, которые не были предметом исследован я суда первой  инстанции, приложены не к апелляционной жалобе, а представлены с отдельным ходатайством в день рассмотрения. жалобы. При этом представитель ответчика не смог в заседании суда объяснить причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и в качестве приложения к апелляционной жалобе. Свою позицию по доводам жалобы представитель ООО «Магадан Инвест Развитие» не озвучил, неоднократно настаивая лишь на отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта, отправка которого в адрес ответчика и уведомления от 25.07.2018 о готовности объекта (л.д.67- 68) подтверждены материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятое по делу №А65-35182/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов