ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6705/2020

16 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2021 (присутствовал на судебном заседании 06.07.2021, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу №А82-6705/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 324 300 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис»  (далее – ООО «Диагностика-сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – ООО ТФ «Снегоход-Сервис», ответчик) о взыскании 324 300 рублей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Диагностика-сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что наличие существенных недостатков товара (снегоболотоход) подтверждается актом диагностики от 30.01.2020, в котором указано, что для восстановления работоспособности снегоболотохода необходимо замена редуктора, замена кулисы передач с пальцем.

ООО «Диагностика-сервис» считает, что поскольку в разумный для покупателя срок недостатки не были устранены, им правомерно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В судебном заседании представитель ООО «Диагностика-сервис» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТФ «Снегоход-Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2021 до 12 часов 30 минут и до 16.07.2021 до 10 часов 00 минут. 

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец явку своего представителя в судебное заседание после объявления в нем перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, после объявлении перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ООО ТФ «Снегоход-сервис» (продавец) передало ООО «Диагностика-Сервис» (покупатель) по универсальному передаточному документу № 19122301: КИТ комплект Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедку электрическую Кайман; фаркоп Кайман с установкой; расширители гусениц Кайман; каркас безопасности со стеклом Кайман; тент ПВХ на вездеход Кайман на общую сумму 324 300 рублей (л.д. 10-11).

14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец сообщил, что при первом выезде были обнаружены недостатки, а именно: из вала переключения передач выпал палец (нет резьбы), вышел из строя редуктор привода полуосей (мотор работает, но при включенной передаче движения не происходит), двигатель не выдает необходимую мощность, при этом слышны хлопки в глушителе, при движении в гору не может преодолеть подъем, хаотично двигаясь на снегу, в связи с чем просил безвозмездно произвести ремонт снегоболотохода «Кайман» в минимальные сроки в представительском центре, расположенном в г. Перми (л.д. 12).

16.01.2020 истцом было повторно направлено в адрес ответчика письмо о производстве в минимальные сроки ремонта снегоболотохода в г. Перми либо в сервисном центре завода-изготовителя с доставкой до сервисного центра и обратно за счет ответчика (л.д. 13).

30.01.2020 снегоболотоход передан истцом на диагностику ИП ФИО4 (осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное обслуживание для ООО «Альянс-Авто» «STELS» на основании договора оказания услуг) (л.д. 138, 139).

В заявке на диагностику от 30.01.2020 указаны причины обращения, а также рекомендации: требуется замена редуктора, рамки ДВС и КПП, требуется замена кулисы передач с пальцем, и только после этого проводить проверки по ДВС. Также указано, что максимальный срок на выполнение работ по диагностическому обслуживанию составляет – 30 дней, максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту составляет – 45 дней (л.д. 139).

 В материалы дела представлен заказ-наряд от 30.01.2020 № 30/01-2020 сервисного центра ООО «Альянс-Авто» «STELS» (дилер ООО ТФ «Снегоход-сервис» на основании договора от 06.06.2019 № 32-2019 - л.д. 104-108) в котором указан перечень выполненных работ на общую сумму 16 100 рублей; дата готовности товара 29.04.2020 (л.д. 140).

23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020, в которой истец ссылается на ненадлежащее качество товара, указывает на бездействие продавца и непринятие им мер по устранению недостатков, заявляет об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 324 300 рублей (л.д. 14-15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно) в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на снегоболотоход предоставлена гарантия качества и истец обратился к официальному дилеру в гарантийный период.

 Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось выше, из заявки на диагностику от 30.01.2020 следует, что максимальный срок на выполнение работ по диагностическому обслуживанию составляет – 30 дней, максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту составляет – 45 дней (л.д. 139).

Поскольку контрагенты не указали, что 30-дневный и 45-дневный срок исчисляется в рабочих днях, применяются общие положения гражданского законодательства об исчислении сроков в календарных днях.

Таким образом, максимальный срок диагностики и максимальный срок для ремонта истекли – 14.04.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения истца об устранении недостатков товара и его готовности к выдаче ответчиком ни в вышеуказанный срок (14.04.2020), ни в предполагаемый срок устранения недостатков (29.04.2020) не представлено. 

При этом апелляционный суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленные недостатки, указанные в заявке на диагностику от 30.01.2020 не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, ни в согласованные сторонами в заявке сроки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Диагностика-сервис» о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявленными нерабочими днями с 28.03.2020, сервисный центр не работал, что не позволило провести работы по устранению недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку  установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Учитывая, что товар передан официальному дилеру 30.01.2020 и на все работы, отводилось 30 дней на диагностику и 45 дней на ремонт, то неустранение недостатков в период с 30.01.2020 до 14.04.2020 не может быть признано разумным в отсутствие объективных доказательств невозможности исправления выявленных замечаний.

При указанных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при нарушении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 324 300 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что по акту приема передачи от 01.04.2021 снегоболотоход возвращен истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, снегоболотоход подлежит возврату продавцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Диагностика-сервис» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021  по делу №А82-6705/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» 324 300 рублей стоимости товара, 9 486 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» возможность вывоза КИТ комплекта Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедки электрической Кайман; фаркопа Кайман с установкой; расширителя гусениц Кайман; каркаса безопасности со стеклом Кайман; тента ПВХ на вездеход Кайман, полученные по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 № 19122301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1